DOBLE ESTÁNDAR.

Queridxs amigxs:
Aquí les escribo nuevamente y deseo que se encuentren bien.

Hace poco, en una conversa con unas amistades, se debatió en torno al aborto y la pena de muerte y comprobé, una vez mas, que la mayoría de la gente que conozco, esta siempre a favor de una y en contra de otra (a favor del aborto y en contra de la pena de muerte o en contra del aborto y a favor de la pena capital). Cabe anotar que yo estoy a favor de las dos.
Este asunto nos remite inmediatamente a la “Declaración Universal de Derechos Humanos”, que en su articulo 3ro. sostiene: “Todo individuo tiene derecho a la vida…”, articulo que según la interpretación mas difundida, es el único derecho irrestricto de toda la declaración (algo muy discutible, pero ese es otro tema).
En este contexto, algo que no deja de sorprenderme, es la maravillosa capacidad de discernimiento que muestran algunas gentes, las cuales determinan, sin aparente conflicto, que ser vivo merece vivir y cual no. Así, muchos de los que están a favor del aborto y en contra de la pena capital sostienen, sin el menor remordimiento ni congoja, que un feto, sin macula social alguna (salvo la de parasitar el vientre de la persona embarazada), merece morir, mientras que un peligroso criminal, sin posibilidad alguna de recuperación, no solo merece que se le respete la vida, sino que además, se le otorguen condiciones (carcelarias) de vida dignas.
Me centro en esta contradicción, pues, atendiendo a mi percepción, es la más recurrente.
Empecemos por la cuestión del aborto. Desde el punto más estricto del conocimiento científico, no hay una noción clara, tajante y definitiva de lo que es vida (y que a su vez, sea admitida por el consenso de la mayor parte de la comunidad científica), por consiguiente, negar la condición de ser vivo a un feto es pura ideología. Claro esta que desde el mismo punto de vista, afirmarla seria también una cuestión ideológica, sin embargo, hay que apuntar unas cuantas consideraciones al respecto.
.

Apuntemos aquí, que difícilmente alguien podría negar que un feto tenga vida, por consiguiente, lo que hacen las gentes que consideran su aborto, para acallar sus conciencias, es negarle al feto la condición de persona, luego de lo cual, es más fácil negarle su derecho a vivir. La ecuación es simple: no siendo el feto persona, y siendo apenas vida, bien puede morir.

Semejante postura ignora, adrede, que el feto es viable desde los seis meses y medio, es decir, que a los seis meses y medio este puede nacer y vivir como individuo y además, que al término de su etapa embrionaria (aproximadamente al tercer mes), los sistemas y órganos del feto ya están conformados (en adelante, solo les queda desarrollarse), por lo cual, su cerebro y su sistema nervioso ya empezaron a “operar”, es decir, que perciben y sienten, aunque sea de manera rudimentaria. Siendo así, la negación de la vida a un feto está basada en el desconocimiento deliberado de su condición de ser vivo y califica entonces, como un atentado a los derechos humanos.

Por otro lado, la negación de la pena capital a criminales peligrosos se sostiene en postulados muy cuestionables. Me centraré en dos.

.

El primero, es la repetición loresca de parte de mucha gente, de un argumento de origen judeocristiano (por lo menos en lo que se refiere a la sociedad occidental), el de que la vida es un don divino, por lo que solo la deidad monoteica puede disponer de ella. Este sortilegio religioso traducido a un lenguaje más laico, reza así: la vida es el bien más preciado del ser humano, por lo que nadie puede disponer de ella (cabe anotar, que esta visión cristianísima estaría reforzada por la ideología burguesa, pues hiede, por todos lados, a su noción de propiedad privada). En suma, estamos frente a un argumento ideologisadísimo (ojo, no estoy negando la existencia del libre albedrio, solo cuestiono su relevancia).
El segundo punto está basado en otra visión ideológica, esta vez liberal. Muchos detractores de la pena de muerte sostienen que segar la vida de un criminal peligroso, no considera la posibilidad de que la gente cambie y se arrepienta de sus crímenes (y si la gente cambia, dejaría de ser peligrosa y merecería que se respete su derecho a la vida). Sin embargo, este planteamiento parte de la consideración liberal de que el libre albedrio lo puede todo y que el criminal peligroso, puede cambiar con la sola voluntad de hacerlo, tras arrepentirse y seguir por la senda del bien (no considero necesario explayarme sobre el tufo religioso de esta última creencia). Este planteamiento denota claramente la buena fe de quienes creen en ello (y recalco, creen como quienes creen en lo divino), pero no toman en consideración que el ser humano, no es producto de su libre albedrio como sostienen la ideología liberal. Los criminales peligrosos es muy poco probable de que cambien.
Con el dinero que en el mundo se dilapida en mantener con vida, en las cárceles, a miles y miles de criminales peligrosos (basta ver en el Nat Geo la obsena cantidad de dinero que se dice que se bota, en esos malditos que salen en los programas sobre reclusorios de EE.UU.), se podría mantener en condiciones de vida dignas a miles y miles de niños abandonados.
Sé que este tema da para más, pero me quedo en estos puntos, que denotan un doble estándar en cuanto a la valoración de la vida, despreciable cuando se trata del feto y valiosísima cuando se trata del criminal.

Se despide su amigo uranista.

Ho.