Queridas amistades:
Reciban mis saludos y mis mejores deseos.
Hace 3 días atrás, el 7 de diciembre, en la Fundación Nobel, en Estocolmo, el escritor peruano Mario Vargas Llosa, ganador del premio Nobel de literatura de este año, dio un interesante discurso que en pocos días, ha levantado apasionadas defensas y enconadas detracciones.
Claro está, que aun discrepándose de su visión ¿neo?liberal y hasta conservadora de la realidad, no se puede dejar de reconocer su calidad literaria y su consecuencia de ideas, algo que se manifiestan a lo largo de su sentido discurso.
Sin embargo, las discrepancias y cuestionamientos al discurso vargasllosiano, que son, indefectiblemente, parte constitutiva del sistema democrático, aunque no sean siempre bien vistas por todas y todos, no solo tienen que ver con su visión macrosocial de la realidad, sino con aspectos más íntimos y cotidianos.
Al respecto, las referencias de Vargas Llosa a su esposa son verdaderamente de antología, pues evidencian no solo una visión tradicional y conservadora de la mujer y de su rol en la sociedad, sino, también, revelan su conformidad con esa visión y rol social. No se trata, entonces, de una crítica infundada, que cuestiona la libertad de las personas acerca de cómo deciden vivir sus vidas, sino de una llamada de atención contra la exaltación de estereotipos opresivos, que son presentados como válidos y legítimos.
El párrafo del discurso donde esto queda evidenciado dice a la letra: “El Perú es Patricia, la prima de naricita respingada y carácter indomable con la que tuve la fortuna de casarme hace 45 años y que todavía soporta las manías, neurosis y rabietas que me ayudan a escribir. Sin ella mi vida se hubiera disuelto hace tiempo en un torbellino caótico y no hubieran nacido Álvaro, Gonzalo, Morgana ni los seis nietos que nos prolongan y alegran la existencia. Ella hace todo y todo lo hace bien. Resuelve los problemas, administra la economía, pone orden en el caos, mantiene a raya a los periodistas y a los intrusos, defiende mi tiempo, decide las citas y los viajes, hace y deshace las maletas, y es tan generosa que, hasta cuándo cree que me riñe, me hace el mejor de los elogios: ‘Mario, para lo único que tú sirves es para escribir’”.
Precisamente, contra esta visión de la mujer como abnegada, como devota esposa, como entregada al servicio del marido y a su complacencia, como fuente de paz y tranquilidad en el remanso hogareño, etcétera, es que se yergue la tradición feminista desde hace más de dos siglos atrás, aunque, lamentablemente, sigue estando presente en el imaginario de los llamados “grandes hombres”.
En la misma línea, copio a continuación algunos planteamientos feministas que me parecen muy importantes e interesantes:
Violeta Barrientos (literata): “Lo que me quedó claro del Nobel es que las mujeres somos soberanas en la casa y excelentes suicidas. Si los escritores son los que denuncian que el mundo está mal hecho, me parece que no hacemos parte de ese mundo...”.
Eliana Cano (psicóloga): “...sentimientos encontrados porque oscilaremos siempre entre lo ‘tradicional y lo moderno’... Quizá esa parte de su discurso devela también ese otro lado de las masculinidades que muchos no se atreven a explorar, re pensar y... menos nombrar PUBLICAMENTE (así tengan 70 años de vida)... frágiles, necesitados de, sensible dependientes de... Claro, también del otro lado, ‘mujeres súper mujeres’..., y si a eso (se) le suma: la mirada hiper romántica del disque ‘amor’..., lo más probable es que sea lo que a la gran mayoría desea escuchar…".
Maribel Reyes Pérez (periodista): “…esa parte del discurso de Vargas también me dejó ese ruido... e incluso hasta este momento tengo una idea contradictoria sobre el tema. Porque ese velo romántico hace que no miremos una realidad: que algunas mujeres vivan la vivan la vida de sus parejas. Me pregunto, asimismo, si él hubiera podido triunfar sin el apoyo afectivo e incondicional de su pareja (el deja entrever que no, pero ¿serán palabras bien logradas, social y románticamente esperadas?). Yo no creo que ante un agradecimiento público como el que dio… y como el que suele darle a su esposa, este develando una fragilidad, ese otro lado de las masculinidades. (Es para seguir)… masticándolo”.
Claudia Salazar (literata): “(Lo dicho ayer por) MVLL me parece que (deja en claro) lo mucho que le debe (a su esposa). Al mismo tiempo, el agradecimiento corresponde a una expectativa social. (Particularmente) a mí me cuesta imaginar una vida así, tan dedicada y entregada completamente al otro... debe ser una demanda insoportable”.
Violeta Barrientos Silva: “VLL dijo hace unos días a la prensa: ‘No sé mi mail, jamás agarro un teléfono que esté sonando, no sé usar los teléfonos celulares’. Obviamente ya saben quién se ocupaba de esto. Y si se piensa en la importancia que el escritor ha dado a la madre, la tía, la prima, es un cerco endogámico muy frecuente al hablar de masculinidad peruana. No hay duda que MVLL es muy peruano. Así, ¿qué hombre querría dejar de serlo?”.
Fátima Valdivia (antropóloga): “Ése es el problema del romanticismo. En tu cara pelada te están diciendo que eres la extensión de la madre, que no hay forma de cortar el cordón, que te tiras a tu vieja, que eres una empleada del hogar ad-honorem (con privilegios de clase…) y que sin ti su mundo se acaba y lo tomas como un ‘canto de amor’ (Álvaro VLL dixit)”.
Alejandro Merino (ingeniero): “… lo cierto es que… las mujeres que han estado a su alrededor durante su vida, (si bien han sido un bastón, ello) las ha invisibilizado y anulado, siguiendo el sistema patriarcal, porque él es la estrella y a su alrededor giran y funcionan los planetas…”.
Saquen ustedes sus propias conclusiones.
Se despide su amigo uranista.
Ho.
P.d. Por cuestiones de presentación, los comentarios citados, copiados del facebook, han sido editados en formato, pero no se les ha cambiado el sentido.
Imágenes.
1. Mario Vargas Llosa. Foto tomada de: migueldeloyola.wordpress.com
2. Patricia Llosa Urquidi de Vargas Llosa. Foto tomada de: marioelescribidor.blogspot.com
3. Premio Nobel. Imagen tomada de: politablog.com
Despues de dedicar toda su vida a ser la "empleada" ad-honorem de MVLL al menos tenia que darle las gracias, no? o quizas habria sido mejor que no le dedique unas lineas en su discurso para tranquilidad mental de las feministas?
ResponderEliminarMe parece tan estereotipado adscribir a la mujer un exclusivo rol de ama de casa o extensión maternal, como el adjudicar el carácter de conservador y machista al hombre (o mujer) que alaban o desempeñan ese rol por propia intención... No todas las mujeres que "administran la economía y preparan las maletas" son "buenas solo para eso" ni lo hacen por "presión social del patriarcado".
ResponderEliminarCordialmente
PC
Que tontería, vivan sus vidas y dejen vivir a los demás. La libertad consiste en eso tambien, en ser feliz, ya sea al lado de una persona,amando una persona en la forma que se desee. Es muy simple lo dicho en su discurso:es amor,cariño,respeto,una vida juntos.Las suposiciones acerca de algo tan personal son infundadas,lo único que Vargas Llosa quizo fue agradacer a su esposa por todo lo vivido, por su apoyo, "porque la ama".
ResponderEliminarA anonimo 1. Nadie dice que MVLL no rinda tributo a su compañera de tantos años. Lo cuestionable son los terminos que utiliza. En su discurso cuestiona, a nivel macrosocial, los regimenes politicos opresivos, pero a nivel microsocial, pareciera que esta muy de acuerdo con los modelos interpersonales opresivos. Su nivel de conciencia o inconciencia sobre ello es lo que llama la atencion y preocupa.
ResponderEliminarSaludos. Ho.
A PC.
ResponderEliminarComo dije en mi mensaje anterior, el cuestionamiento cobra su real dimension cuando reparamos que las criticas a la opresion solo se dan el plano macrosocial. El que MVLL solo vea y describa a su esposa en terminos tan patriarcales y subordinados es lo que resulta sorprendente y preocupante. Sobre todo viniendo de alguien que se muestra tan progre y libertario.
Saludos. Ho.
A anonimo 2.
ResponderEliminarRepito lo escrito en mi entrega: "No se trata, de una crítica infundada, que cuestiona la libertad de las personas acerca de cómo deciden vivir sus vidas, sino de una llamada de atención contra la exaltación de estereotipos opresivos, que son presentados como válidos y legítimos".
En otras palabras, no cuestiono si la pareja Vargas LLosa decidio vivir su vida de tal o cual manera, sino de que se tome conciencia en la forma en como se esta refiriendo a su esposa, alguien que se muestra como paladin de la libertad y luchador contra la opresion.
Alli aparece una incosistencia que, como escribi en el mensaje a anonimo 1, llama la atencion y preocupa.
Saludos. Ho.
Obvio la mujer de vargas llosa, es la que se encarga de la parte digamos, logística. El problema que tengo con tu aproximación es que implicas un machismo en el lenguaje, cuando en el fondo se trata de un reconocimiento de equidad. Mi nobel vale tanto como tu esfuerzo, gracias por soportarme. Sin ti, yo no estaría aquí. ¿Es menos exitosa patricia que vargas llosa? ¿Dónde está el machismo ahí? ¿Si el caso fuera al revés, y patricia diera un discurso similar, MVLL sería un esclavo del yugo matriarcal o una pareja comprensiva y liberal? ¿Por qué las feministas siempre tienen que ver lo negativo, en vez de lo positivo? ¿Existe un feminismo que en vez de atacar, concilie?
ResponderEliminarSeñor Piu.
ResponderEliminarNote que ud. ha tenido que usar un eufemismo, "parte logistica", para referirse a como MVLL describio el apoyo de su esposa, que es descrita en toda su domesticidad. Pensar que hay un reconocimiento de equidad en esos terminos, equivaldria a suponer que el unico aporte de la señora a la vida de MVLL se limita a su labor de domestica. Esa es la cuestion, el discurso de MVLL es bastante critico con otros aspectos de la realidad, pero en el plano cotidiano, su esposa solo destaca por su domesticidad y ello si revela un uso machista, no del lenguaje, sino de la perspectiva. Ahora, ¿de donde sacas que el feminismo ataca?, el feminismo solo cuestiona el trato desigual entre varones y mujeres, en tal sentido, no es destructivo sino constructivo, pues busca la plena igualdad entre varones y mujeres. En este caso, desde el punto de vista del feminismo, si hay una falta de equidad en el discurso de MVLL, pues ese nivel de critica que lanza contra lo macrosocial, el ambito politico, no guarda correlacion en el nivel microsocial, el ambito domestico, es decir, MVLL señala el caracter negativo de los regimenes no democraticos, pero ensalsa la vision mas tradicional del negativo regimen patriarcal. Si eso no es cuestionable, entonces, creo que estas suponiendo que todo lo que dice el señor no es suceptible de error.
Saludos. Ho.