Cartas desde Urano

DOS AÑOS.

2011-02-28T13:58:00.000-05:00

Amistades mías:

Reciban mis más efusivos saludos y mis mejores deseos.

Hace dos años inicie la “aventura” de tener una bitácora (blog) propia, espacio en el que me he permitido hablarles de algunos de mis intereses y preocupaciones.

Esta “aventura” no ha sido siempre venturosa, pues he de confesar que mantener el ritmo de una entrega por semana, en forma ininterrumpida, resultó, en muchos momentos, bastante estresante. Aún así, el placer de escribirles siempre ha sido mayor.

Sé que en relación a las entregas he tenido muchos altibajos, pero que les quede claro que siempre he dado lo mejor de mí, en esta tarea de compartir con ustedes la información que manejo, las opiniones que tengo y, sobre todo, las ganas de compartir con vosotros este espacio.

Ahora, dado que son dos años sin tregua, me tomare algún tiempo de reflexión, con la intención de volver recargado a las andadas.

Para no cansarlos con mis monsergas, les dejo una compilación de algunas de las que yo considero mis mejores entregas, disfrútenlas:

Lunes 23 de marzo del 2009: VIAJE A TRAVÉS DE LOS SEXOS.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2009/03/viaje-traves-de-los-sexos.html

Lunes 27 de abril del 2009: SOBRE EL RELATIVISMO.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2009/04/sobre-el-relativismo.html

Sábado 16 de mayo del 2009: GÉNERO Y PAREJA.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2009/05/genero-y-pareja.html

Lunes 15 de junio del 2009: MORIR.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2009/06/morir.html

Domingo 12 de julio del 2009: ¿RESPETO O TOLERANCIA?

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2009/07/respeto-o-tolerancia.html

Lunes 17 de agosto del 2009: LA ABOLICIÓN DEL MATRIMONIO.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2009/08/la-abolicion-del-matrimonio.html

Lunes 31 de agosto del 2009: LAS OPINIONES NO SE RESPETAN.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2009/08/las-opiniones-no-se-respetan.html

Lunes 19 de octubre del 2009: LA PRÁCTICA SEXUAL.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2009/10/la-practica-sexual.html

Lunes 16 de noviembre del 2009: EL AMOR EN OCCIDENTE.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2009/11/el-amor-en-occidente.html

Lunes 8 de febrero del 2010: VARIACIONES DEL CUERPO.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2010/02/variaciones-del-cuerpo.html

Lunes 22 de marzo del 2010: LA LÍNEA DE LA BELLEZA.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2010/03/la-linea-de-la-belleza.html

Lunes 29 de marzo del 2010: MITOLOGÍA CRISTIANA.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2010/03/mitologia-cristiana.html

Jueves 15 de julio del 2010: DE LIBERALES Y NEOLIBERALES.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2010/07/queridas-amistades-reciben-mis-saludos.html

Viernes 23 de Julio del 2010: DE SOCIALISTAS Y PSEUDO SOCIALISTAS (O SOCIALISTOIDES).

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2010/07/de-socialistas-y-pseudo-socialistas-o.html

Lunes 23 de agosto del 2010: EL PRIMER MOVIMIENTO HOMOSEXUAL.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2010/08/el-primer-movimiento-homosexual.html

Lunes 6 de setiembre del 2010: DIVERSIDADES DE GÉNERO.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2010/09/diversidades-de-genero.html

Martes 12 de octubre del 2010: BREVE HISTORIA DEL MOVIMIENTO LÉSBICO.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2010/10/breve-historia-del-movimiento-lesbico.html

Martes 26 de octubre del 2010: DIVERSIDADES FAMILIARES.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2010/10/diversidades-familiares.html

Martes 1 de febrero del 2011: ORIGEN HISTÓRICO Y SOCIAL DE LA FAMILIA OCCIDENTAL.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2011/02/origen-historico-y-social-de-la-familia.html

Martes 22 de febrero del 2011: JUVENTUDES ENDIOSADAS.

http://cartasdesdeurano.blogspot.com/2011/02/juventudes-endiosadas.html

Se despide, por un tiempo, su amigo uranista.

Ho.

JUVENTUDES ENDIOSADAS.

2011-02-22T21:55:00.002-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

A raíz de las revueltas que se están dando en el norte de África, me encontré (una vez más) con varios artículos que exaltaban a la juventud (a razón de que un sector importante de la población que se rebelaba contra sus gobiernos tiránicos, eran, en números más que notable, jóvenes).

Más la exaltación a la juventud difícilmente obedece, a que este grupo etáreo sea, por si mismo, excepcional o a que sus meritos merezcan particular encomio.

Claro está que son innegables los aportes y el protegonismo de la juventud en las sociedades contemporáneas (principalmente en occidente), así, dicho protagonismo tuvo su pico más alto en la “rebelión generacional” de 1968 (pero una cosa es reconocer esos aportes y protagonismos y otra cosa es glorificarlos y/o endiosarlos).

Si del protagonismo juvenil se trata, este no se sostiene en algún rol social, que aquel grupo etáreo haya producido por sí mismo, sino, más bien, en un papel construido y asignado por el propio sistema (que luego las juventudes se empoderaran de su rol y lo transformaran, es otro cantar).

En consonancia, la fase juvenil fue un invento de la capitalista sociedad industrial, fase que se formo, progresivamente, a partir de la creación de sendas instituciones (la educación secundaria y superior, el servicio militar obligatorio, diversas asociaciones civiles, el mercado del “ocio”, etc.).

Pero de todas las instancias sociales que acogieron el recientemente inventado grupo etário juvenil, ninguno se beneficio tanto como el mercado del consumismo capitalista.

Dicho mercado capitalista extendió su influencia en la sociedad, poniendo a disposición de las juventudes, no solo crecientes posibilidades formativas (entre las que destacan las promovidas por negocios de educación privada), sino, también, una vasta serie de bienes y espacios de consumo (bienes y espacios ofertados por empresas comerciales capitalistas).

De todo aquello fue emergiendo, paulatinamente, una nueva “cultura juvenil”. Ciertamente esta “cultura juvenil” doto a las juventudes de cierta conciencia sobre su particularidad y ello, conllevó, inevitablemente, a que muchas y muchos jóvenes se empoderaran de su estatus “privilegiado” (e, innegablemente, dicho empoderamiento devendría, con el tiempo, en una cultura política juvenil).

Sin embargo, no se puede negar tampoco, que fue el sistema burgués capitalista, quien dio pie a que emerja dicha “cultura juvenil” y que, además, permita su existencia.

Fuera de la capitalista sociedad industrial, ninguna otra sociedad o cultura del orbe práctico algo similar a la exaltación o al endiosamiento de la juventud y ni siquiera tuvieron algo que se aproximara, de algún modo, a una “cultura juvenil”.

Más aún, si de privilegiar un periodo etáreo se trataba, en todas las sociedades agrarias era la adultez e incluso la ancianidad, la etapa etérea considerada como principal (anótese que en estas sociedades se pasaba directamente de ser menor de edad a ser mayor o adulto).

Esta principalía de la adultez o la ancianidad no era gratuita, pues en las sociedades agrarias las economías se sustentaban en la acumulación de saberes y conocimientos, acumulación que solo se obtenía con la experiencia aprendida a lo largo de toda la vida (verbigracia, el aprendizaje de las épocas más propicias para la siembra, la cosecha, etc.).

Con el establecimiento de la capitalista sociedad industrial, también hubo razones económicas para privilegiar al grupo etáreo juvenil.

Si la capitalista sociedad industrial se decanto por el sector juvenil de la población, fue porque, entre otras cosas, este le resultaba más maleable y resistente que el resto de la explotación. Al respecto, durante el siglo XIX, entre las muchas cosas que pueden ser tomadas en cuenta, se tiene que la producción industrial, además de altamente tecnificada, era básicamente pesada, mientras que las clases proletarias, además de trabajar sin ningún tipo de beneficios, cumplía con jornadas laborales de 16 y hasta 18 horas diarias (inclusive hoy las juventudes demuestran mayor capacidad de aprendizaje y adaptación a la tecnología y resultan más resistentes al trabajo pesado que la población adulta y, sobre todo, la anciana).

Queda claro entonces, que bajo la capitalista sociedad burguesa, hay razones sociales y económicas para “privilegiar” al grupo etáreo juvenil, situación que fue justificada por la intelectualidad burguesa al servicio del sistema capitalista (inclusive la exaltación de la juventud llegó a calar en filósofos críticos del sistema, de la talla de Sartre, Marcuse, etc.).

En el presente, lo que resulta prácticamente desconcertante, es que desde sectores aparentemente progresistas y contestatarios también se exalta a la juventud a niveles de endiosamiento.

Verdaderamente no existen razones objetivas, para elevar a un grupo humano por encima de otro. Eso es sencillamente discriminación.

Privilegiar a la juventud a razón de sus capacidades particulares, no resulta distinto a privilegiar a una determinada clase social por tener mayor poder económico, a ensalzar a una determinada raza por su apariencia física, a encumbrar un determinado sexo por su mayor fuerza física, a imponer una determinada preferencia sexual por su capacidad reproductiva, etc.

La exaltación o endiosamiento de la juventud no es sino una expresión más del sistema de poder y de dominación patriarcal y burgués. Por lo tanto, la exaltación o el endiosamiento de la juventud de ninguna manera equivale a ser progresista o contestatario.

Exalta o endiosar a la juventud es solo una nueva forma de discriminación, que privilegia a un grupo etáreo en particular por encima de otros grupos sociales basados en la edad (indudablemente la forma más acabada de esta nueva forma de discriminación, se manifiesta a través de los elevados niveles de negativización y marginación, a los que se viene sometiendo al grupo etáreo ancianil).

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: chtjugtmadrid.es

2. Foto tomada de: infopaci.com.ar

EL CONSERVADURISMO, LO NATURAL Y LO NORMAL.

2011-02-16T23:06:00.001-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis saludos y parabienes.

En cualquier realidad histórica y social del mundo, se pueden encontrar sectores sociales resistentes a los cambios y transformaciones de la sociedad.

Esta resistencia se manifiesta de diversas formas en cada sociedad y cultura. Así en occidente, esta resistencia, que tiene sus características singulares y particulares, es conocida como conservadurismo, que, entre otras cosas, es una corriente social que cuenta con planteamientos específicos, como el de conservar el statu quo imperante o el de promover dicho conservacionismo.

Este conservadurismo, que se manifiesta tanto a nivel colectivo como individual, implica que tanto las personas conservadoras como los grupos conservadores asuman que sus particulares situaciones y circunstancias sociales sean válidas y legítimas para todo el mundo.

Ciertamente no es un problema que el conservadurismo asuma sus particulares situaciones y circunstancias sociales como válidas y legítimas. El problema radica en que se considere que todo el mundo se pueda plegar, sin ningún tipo de problemas, a las preferencias, opciones y estilos de vida promovidos por el conservadurismo.

Tanto las personas conservadoras como los grupos conservadores, directa o indirectamente no conciben que haya individuos o grupos sociales que no puedan o no quieran asumir como propias las preferencias, opciones y estilos de vida promovidos por las y los conservadores.

La lógica a la que responde esta concepción es bastante chata y simplista: si las preferencias, opciones y estilos de vida conservadores son válidos y legítimos, es imposible que, de uno u otro modo, las personas o sus colectivos no puedan asumirlos como propios.

Sin embargo la propia realidad, a través de su vasta diversidad social y cultural, se encarga de demostrar que la concepción conservadora no solo no se practica, sino que, además, su práctica es realmente inviable. Así, la existencia y persistencia en el tiempo de una gran variedad de manifestaciones humanas y sociales, dentro de la mismísima sociedad occidental, prueba, contundentemente, que la pretensión conservadora de uniformizar las preferencias, opciones y estilos de vida, no se ha logrado (a pesar de los muchos intentos que se hicieron en ese sentido) y nunca se podría conseguir.

Obviamente el conservadurismo, que no reconoce la valides y legitimidad de las diversidades, busca imponerse siguiendo diversas estrategias.

Una de ellas es la apropiación de ciertos criterios sociales, que permiten reforzar sus posiciones de poder. Dentro de esos criterios sociales que el conservadurismo hace propios se encuentran el de lo natural (de antiguo origen religioso) y el de lo normal (de origen matemático estadístico).

De dichos criterios sociales, que se encuentran bastante extendidos en la sociedad occidental, se vale el conservadurismo para validar, legitimar y universalizar sus particulares preferencias, opciones y estilos de vida.

Cabe precisar que la mencionada extensión del uso de los criterios de lo natural y lo normal, se refiere a que ellos no son privativos del conservadurismo, pues los criterios de lo natural y lo normal son utilizados por diversos grupos sociales, aunque no siempre con el mismo sentido.

Así, el criterio de lo natural es usado por grupos religiosos (los cristianos), políticos (los liberales) o científicos (los naturalistas), mientras que el criterio de lo normal es usado por grupos científicos (matemático estadísticos), pseudocientíficos (pseudocientíficos sociales) o populares.

Ahora, si la diversidad de usos de los criterios de lo natural y lo normal no es un problema para el conservadurismo, es porque al no fijarse una definición clara de tales criterios, las y los conservadores manipulan los diversos sentidos de acuerdo a sus intereses.

Al respecto, cuando el conservadurismo usa el criterio de lo natural en relación a la familia, se aproxima al sentido liberal del término (familia natural = derecho natural) y si se refieren a la diversidad sexual, se aproximan al sentido naturalista (sexualidad natural = mundo natural). En cuanto al uso del criterio de lo normal, el conservadurismo, en relación a las preferencias, opciones y estilos de vida conservadores, se aproxima al sentido popular.

Y si del pasado se trata, los criterios de lo natural y lo normal, no han permanecido inmutables a lo largo de toda la historia de occidente.

Así, lo natural, para la sociedad romana esclavista, estuvo relacionado con lo moral y lo filosófico, para la sociedad feudal europea era equivalente a lo sagrado y para la sociedad burguesa decimonónica era lo propio de la naturaleza. Para la sociedad cristiana medieval, lo natural era lo establecido por el dios cristiano, mientras que para la sociedad burguesa, lo natural es lo originado en la naturaleza. Para el discurso científico decimonónico, lo natural definió una esencia, que, se supone, caracterizaba a todo ser o cosa.

Por su parte, el criterio de lo normal, fue asumido por la sociedad euroccidental decimonónica como un criterio social que fungía de instrumento de control de lo que se consideraba como válido o inválido, legítimo o ilegítimo. Dicha situación derivo, finalmente, en una obsesión social por lo normal, por lo que se considerara socialmente como normal.

Con anterioridad al siglo XIX, ninguna sociedad o cultura manifestó dicha obsesión, más aún, en sociedades de castas o de estamentos o en sociedades panteístas, donde, si bien los grupos sociales eran cerrados y inamovibles, no había mayor preocupación por lo normal, ya que al interior de una misma sociedad coexistían múltiples y diversos modelos sociales.

Dicho criterio de lo normal tampoco ha permanecido inamovible e inmutable a través del tiempo, así, en los estudios científico sociales pioneros, en un primer momento, lo normal refrendó, acríticamente, lo registrado por las y los estudiosos e investigadores en general.

Posteriormente, en un segundo momento, ante el reconocimiento y validación, de una gran variedad de prácticas humanas y sociales, claramente distinguibles de las practicadas por los occidentales, las y los estudiosos e investigadores en general tuvieron que extender y ampliar, los parámetros de aquello que consideraban como normal, por lo que tendieron a “normalizar”, hasta cierto punto, la diversa variedad de prácticas socioculturales (distintas a las burguesas y occidentales).

Para finalizar, lo natural y lo normal, en tanto criterios sociales, obedecen a una lógica binaria de inclusión/exclusión, donde lo socialmente válido y legítimo es lo natural y lo normal, mientras que lo inválido y lo ilegítimo es lo antinatural o contranatural y lo anormal. Necesariamente estos criterios incluyen y excluyen, pues si algo es natural y normal, hay otro algo que es antinatural o contranatural y anormal.

El mayor problema radica en que, es el conservadurismo el que refrenda, valida y legitima tales criterios sociales (el de lo natural y el de lo normal). Al margen del conservadurismo, es improbable que el uso de tales criterios sociales, en relación a las diversidades humanas y sociales, no generen, indefectiblemente, exclusión social. Por esta razón, hace ya un buen tiempo, se han excluido tanto de la política (por lo menos de la progresista), como de las ciencias sociales (por lo menos de sus sectores más serios), los criterios de lo natural y lo normal.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Foto tomada de: crumiller.com

2. Foto tomada de: torrevieja.com

3. Imagen tomada de: sid-garden.blogspot.com

EL AMOR NO DISCRIMINA.

2011-02-10T14:00:00.001-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

En el Perú, desde el 2003, se celebra una acción pública y política, organizada por un colectivo de lesbianas, gueis, bisexuales y transgéneros, la Red Peruana TLGB, en el día del amor y la amistad, el 14 de febrero: la acción conocida como “EL AMOR NO DISCRIMINA”.

El uso de la fecha 14 de febrero no es gratuito, pues el activismo LGBT utiliza una celebración posicionada por las empresas comerciales, para resignificarla y apropiarse de ella. Así, el amor toma una nueva dimensión y deja de ser mercantilista y exclusivamente heterosexual, para convertirse en subversivo, en diverso, en universal, en humano.

En este día, además de reivindicarse el respeto a las diversas formas de amar y expresar afectividad, se incide en el derecho de cada persona, con independencia a su preferencia sexual y/o genérica, a mostrar en público sus afectos, sin ser sujeta de discriminación y/o violencia.

Esta actividad, “EL AMOR NO DISCRIMINA”, lleva al ámbito público, demostraciones afectivas que se supone, según la mirada conservadora de la sociedad occidental, son parte del ámbito privado (demostraciones afectivas como tomarse las manos, abrazarse, acariciarse o besarse). Por lo tanto, “EL AMOR NO DISCRIMINA” tienen por objetivo principal, que las demostraciones afectivas diversas (condenadas, por la discriminación y la marginación, a la invisibilización y la ignominia), sean reposicionadas en un espacio donde pueda reconocérselas en plan de igualdad con las demostraciones afectivas heterosexuales (que de paso son claramente públicas y notorias).

Este reposicionamiento de los afectos en el ámbito público adquiere, así, un cariz político, pues al ser la población lésbica, guei, bisexual y transgénero discriminada y marginada, se ve “expulsada” de los espacios públicos y su vida se ve escindida entre lo que muestra en público (una apariencia heterosexual) y quien es en privado (una persona lesbiana, guei, bisexual o transgénero).

La apropiación del espacio público visibiliza a lesbianas, gueis, bisexuales y transgéneros, mientras que las demostraciones públicas de sus afectos, cohesionan e integran sus vidas como una unidad, un todo. En consecuencia, tanto el empoderamiento del espacio público, como el accionar e interaccionar en ese mismo espacio, conjuntamente convierten a lesbianas, gueis, bisexuales y transgéneros en actores sociales.

Como actores sociales, las personas lesbianas, gueis, bisexuales y transgéneros se empoderan de su ciudadanía, todo lo cual tiene un marcado sentido político, pues el ejercicio de la ciudadanía no es otra cosa que un ejercicio politico.

Para más, la acción pública y política del amor no discrimina ha venido ganando relieve con los años, al grado de convertirse en una actividad representativa de la población LGBT no solo limeña, sino también nacional. Su relevancia ha llamado la atención tanto de la prensa como de la televisión. Al respecto, en la prensa escrita, pasó de ser una nota marginal en pasquines populares a ser noticia importante en los principales diarios del país y en televisión, pasó de ser una mención curiosa y anecdótica, a ser objeto de sendos reportajes en los noticieros y programas dominicales.

En este año, atendiendo al contexto politico electoral actual (en el que varios grupos políticos en carrera a la presidencia y al congresos han ofrecido uniones civiles y hasta matrimonios a la población LGBT), “EL AMOR NO DISCRIMINA” se centra en una boda simbólica colectiva, que repite la experiencia del año anterior y que apunta a la reivindicación del derecho que tienen todas las personas, con preferencias sexuales y genéricas no heterosexuales, de acceder a una figura jurídica que legitime sus uniones afectivo sexuales.

La particularidad de la boda simbólica de este año, es que dicha acción pública y política se ha descentralizado, ya que se celebra, en simultáneo, en dos ciudades del país, a saber: Iquitos y Lima (ciudad última donde además, se contara, por primera vez, con el acompañamiento de la máxima autoridad de la capital, la alcaldesa en funciones Susana Villaran).

Participemos todas y todos, lesbianas, gueis, bisexuales, transgéneros y demás diversidades sexuales y genéricas, en esta gran acción pública y política, acompañemos esta festiva celebración y sintámosla nuestra. Se les espera el 14 de febrero en Lima, en el parque del amor a las 6 de la tarde y en Iquitos, en el Boulevard - Malecón Tarapacá a las 5 de la tarde.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Afiche de "CHERL”, agrupación de la Red Peruana TLGB.

2. Logo de la Red Peruana TLGB. Tomado de: redperuanatlgb.org

2. Afiche de la Red Peruana TLGB para la actividad en Lima.

ORIGEN HISTÓRICO Y SOCIAL DE LA FAMILIA OCCIDENTAL.

2011-02-01T19:09:00.000-05:00

Amistades mías:

Les saludo y les envió mis mejores deseos.

De tiempo en tiempo se escucha hablar a los grupos conservadores (encabezados por las iglesias cristianas) acerca de la defensa de la familia. En dicha defensa se arguye que la familia (lo que el conservadurismo considera como familia), es de origen natural, es decir, que su origen se halla en la naturaleza (en el extremo, las iglesias cristianas le agregan in origen divino). En tal caso, siendo natural (y divina) la familia deviene en intocable e inmutable.

Sin embargo, un simple acercamiento comparativo con otras sociedades y culturas y con otras épocas de la historia, echa por tierra esos endebles postulados, pues el acercamiento a otras sociedades y culturas y a otras épocas de la historia nos lleva a encontrar que los modelos familiares varían sustancialmente y, más aún, varia también aquello que se considera como familia (la noción de familia).

Siendo así, y para salvar puentes ante la mencionada diversidad, se define aquí como familia a una unidad de convivencia humana.

En este marco referencial, se encuentra que lo que en occidente se considera como familia tradicional, es, a todas luces, un modelo social que no tiene parangón en la naturaleza.

Al respecto, mientras el modelo de familia tradicional o hegemónica en occidente es el nuclear, por limitarse sus miembros a un mínimo básico (un padre, una madre, un hijo y/o una hija); en la naturaleza, los animales mamíferos o viven en manadas o viven en solitario (y el tipo nuclear es inexistente).

Históricamente, el modelo predominante de familia, en casi todas las sociedades premodernas y agrarias, ha sido (y aún es) el extenso., es decir, un grupo conformado por varios miembros con diversos grados de parentesco (desde el punto de vista occidental, abuelas y abuelos, tías y tíos, primas y primos, sobrinas y sobrinos, etc.).

Ahora, dentro del modelo familiar extenso se puede considerar varios subtipos, ya que las formas de organización familiar han sido, indudablemente, innumerables.

Así, mientras que en occidente el vínculo parental principal es la relación de alianza (el matrimonio), en otras sociedades y culturas el vínculo principal fue la relación de filiación y, en ciertos casos, la de fraternidad. Y si de casamientos se trata, se encuentran no solo monogamias, sino, también, poligamias, poliandrias, etc. Por su parte, si de filiación se trata, se hayan familias, patrilineales, matrilineales, con ambas líneas de descendencia, etc.

En consecuencia, la generalización de un único modelo familiar, ignora, por completo, que toda familia tiene un origen estrictamente histórico y cultural.

En el caso de la familia nuclear, esta agrupación surge, tal como la conocemos en el presente, a consecuencia de las transformaciones socioculturales acaecidas, en occidente, en los últimos tres siglos (esto en gran medida implica, que si bien en el pasado, especialmente en la época medieval europea, existieron tipos familiares parecidos o similares al nuclear, estos no se correspondían ni con las estructuras sociales, ni con las circunstancias históricas, propias del modelo de familia nuclear occidental).

Es recién a partir de la segunda mitad del siglo XIX, que se asienta, definitivamente, el modelo de familia nuclear que, en el presente, rige, hegemónicamente, en la sociedad occidental (todo esto conlleva, al hecho histórico y cultural de que en una misma sociedad, en una misma cultura, pueden convivir, conjuntamente, distintos modelos de familia, aunque solamente uno de ellos es el que se erige como modelo hegemónico).

Para el siglo XIX, en occidente, se acentúa un trascendente proceso de cambios sociales y económicos (iniciados en Inglaterra, en el siglo XVIII), conocidos como “Revolución Industrial”.

Dichos cambios se caracterizaron, por el desarrollo equilibrado y conjunto de algunas economías occidentales, en sus distintos ramos: el industrial (agricultura, textilería, siderurgia), el comercial y el financiero.

Ello coincidió, en parte, con un incremento demográfico en el occidente europeo, resultado de la reducción de las tasas de mortalidad, del crecimiento de la producción agrícola y ganadera, de la mejora en los niveles de vida y a cierto progreso económico bastante extendido en occidente.

La articulación de este crecimiento económico y humano, se produjo a través de la concentración, paulatina y continua, de la economía, en ciudades que fungieron de grandes centros industriales, comerciales y financieros, los cuales se convirtieron, prontamente, en polos de atracción migratoria para una gran cantidad poblacional, proveniente del campo y de otras ciudades menores (e incluso de otros países).

El notable crecimiento de estos centros económicos (industriales, comerciales y financieros), atrajo a un número cada vez mayor de pobladores, pues migrar a tales lugares, suponía la posibilidad, o la esperanza, de mejorar las previas condiciones de vida.

Más el desarraigo consecuente, rompió con los antiguos y tradicionales vínculos sociales y familiares. Miles y miles de personas, de diversas clases sociales, se encontraron solas, en medio de aquellos grandes centros económicos, lejos de sus familias y sus terruños, teniendo que rehacer, prácticamente de la nada, sus vidas.

Para reorganizar su existencia nueva, en los mencionados centros económicos (industriales, comerciales y financieros), los migrantes recurrieron a aquellos referentes tradicionales, que, en su nueva situación, aún les eran viables (matrimonio, descendencia, etc.), estableciendo, así, vínculos familiares acordes con sus nuevas posibilidades sociales y económicas.

Aquí es que recién el matrimonio, se torna la relación fundacional de la familia, ya que dicho unidad de convivencia se iniciaba tras el matrimonio de dos migrantes desclasados (antes de la revolución industrial, en la Europa feudal, el principal vinculo familiar había sido el de la filiación).

Aparecíó, así, una nueva agrupación familiar, la conformada, únicamente, por un matrimonio y su descendencia inmediata (hijas y/o hijos), la familia nuclear característica de las sociedades industrializadas de occidente.

Se deduce, entonces, que no solo el modelo familiar nuclear, difícilmente puede ser atribuido a otras realidades sociales, económicas e históricas, sino que, además, no es, de ningún modo, natural o divino (como pretenden hacernos creer los grupos conservadores y las iglesias cristianas).

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: scn.org

2. Imagen tomada de: encantadablog.blogspot.com

MARICAS, MARICONES.

2011-01-25T21:54:00.001-05:00

Queridas amistades:

Les saludo y les envió mis mejores deseos.

En estos últimos días, en el Perú, las declaraciones de varios jerarcas de la iglesia católica sobre el matrimonio y las uniones civiles entre personas del mismo sexo, han sido bastante homofóbicas.

En este contexto, como un hecho curioso, uno de los prelados, en sus declaraciones, hizo una observación lingüística que no tardo en generar polémica. Las palabras del obispo emérito de la diócesis de Chimbote se referían, a la forma en que las gentes deben referirse, a aquellas personas que gustan y se relacionan sexual y afectivamente con personas de su propio sexo.

Las palabras exactas del prelado católico fueron: “…porque hablan tanto de gay, gay, gay, hablemos en castellano, en criollo, maricones, así se dice…”.

Estas declaraciones, para muchas gentes, entre heteros y homosexuales, eran supuestamente ofensivas, pues dicho término (maricones) había sido usado en sentido peyorativo y, además, dicha palabra tenía un sentido despectivo, denigrante.

De lleno discrepo con estas apreciaciones, pues, sin defender al obispo chimbotano, no percibí que esta declaración se haya vertido con intenciones injuriantes. Más aún, el uso de la palabra maricón por parte del prelado, se hizo bajo un argumento que utilizan varios activistas varones homosexuales, para reivindicar el término marica: la reivindicación de la lengua española.

Particularmente si considero que lo dicho por el obispo católico era discriminatorio, pero lo era porque en su visión no se contemplaba el derecho que tienen las gentes a la auto denominación, a que se reconozca como válida y legítima la forma en que quieran ser tratados y reconocidos.

En tal sentido, es innegable que un sector importante, quizás mayoritario, de la población homosexual varonil, se identifica con el anglicismo “gay” (dicho sector poblacional se autodenomina y quiere ser denominado como “gay”).

Bajo esa premisa, ninguna persona, por más jerarca eclesiástico que sea, tienen derecho a imponer a las gentes, como deben o tienen que autodenominarse o ser denominados (eso más bien resulta una postura patriarcal, autoritaria y fascistona).

Ahora, en relación al término maricón, este no es más que el superlativo del término marica. Así, comparativamente, se encuentran los siguientes superlativos: de hombre: hombrón, de mujer: mujerón, de ballena: ballenón, de cabro: cabrón, de camioneta: camión, de marica: maricón, etc. En consecuencia, tanto el término marica como el de maricón (y sus plurales maricas y maricones), tienen, filológicamente hablando, el mismo sentido originario.

Dicho sentido, a lo largo de la historia ha variado notablemente. Al respecto, en la lengua española, hasta el siglo XVIII, el término marica designaba a las personas afeminadas o transvestidas. Para el siglo XIX, bajo un proceso de feminización de la homosexualidad, el término marica, en el habla española, paso a designar a las personas homosexuales (en este contexto es que se empezó a considerar que la persona homosexual era necesariamente afeminada o transvestida y que todo afeminado o transvestido era indefectiblemente un homosexual).

Mas en la polémica arriba mencionada, muchas gentes recurrieron a los diccionarios, especialmente al de la RAE, para “demostrar” que el termino maricón no significaba homosexual o gay, sino cobarde, pusilánime, apocado, etc.

Dichas gentes no toman en cuenta que los diccionarios en general, tan solo son referenciales y de ninguna manera son la última palabra en cuestión de definiciones. Más aún, las definiciones de los diccionarios son, en la mayoría de los casos, bastante elitistas, ya que, en muchos casos, no consignan definiciones comunes, populares o vulgares.

Ello sucede con el término marica, que, en sus orígenes, era el diminutivo del nombre femenino María. Entonces, a nivel popular, en lengua española, dicho nombre de mujer sirvió y aún sirve para insultar a un varón, del cual se ponía en duda su “hombría” (costumbre que también se daba y se da en el habla popular de otras lenguas europeas, así en ingles se usaba y se usa Mary Anne, Nancy o Nelly, en italiano Checca [Francesca], en portugués Adelaida, etc.).

Nuevamente en el habla común de la lengua española, hasta la popularización del término homosexual en la segunda mitad del siglo XX, era común usar el término marica (y su superlativo maricón) para referirse al varón que gustaba de otro varón.

Aquí, lo que la mayoría de las y los que están en contra del término marica (y maricón) pasan por alto, es que a lo largo de la historia europea y cristiana, la homosexualidad nunca fue bien vista (y más aún, era una realidad invisibilizada). Por lo tanto, cuando la homosexualidad se hacía visible, los términos utilizados para referirse a ella eran, indefectiblemente, peyorativos.

Al respecto, en la Europa occidental, hasta el siglo XVIII, el término oficial para referirse a un varón que tenía sexo con otro varón era el de sodomita (término de claras connotaciones religiosas y jurídicas). Para el siglo XIX, y antes de la feminización de la homosexualidad, el termino sodomita había devenido en demasiado jurídico (elitista) y se empezó a utilizar la noción de pervertido.

Si se fijan bien, notaran que los tres términos tenían y aún tienen connotaciones peyorativas. El sodomita es un delincuente, el pervertido es un malviviente y, en el habla española, marica es feminizante (lo que para el machismo patriarcal es negativo).

Aquí se entrecruzan una serie de consideraciones machista y homofóbicas. Así, bajo el orden social machista, se relaciona marica con cobarde, dado que la competitividad machista exige arrojo y valentía del varón. Y si se esperaba que el varón fuera valeroso, de la mujer se esperaba timidez. En este contexto, el varón homosexual y afeminado (algo negativo desde el punto de vista homofóbico), no es tímido (algo positivo para la mujer según el punto de vista machista), sino cobarde (algo negativo). La relación entonces estaba hecha, el varón homosexual y afeminado, un marica, era un cobarde, por lo que marica y cobarde se hicieron sinónimos.

Ahora, bajo el orden heterosexista y homofóbico, la homosexualidad no solo es negativa, sino que es la suma de todo lo negativo, razón por la que el marica no solo es un cobarde, sino, también, un malviviente y un delincuente. Pero a esta sumatoria de lo negativo, la impronta machista le aporta una jerarquía. Así, si, moralmente hablando, ser malviviente y ser delincuente es bastante grave, para el machismo el ser marica (en tanto afeminado y cobarde) es peor (las y los mayores recordaran que hasta hace poco, muchos padres decían que preferían un hijo ladrón/delincuente o drogadicto/malviviente/enfermo que maricon).

Esta imbricación conceptual, en el habla española, es un proceso que se ha dado entre los siglos XIX y XX. Más este proceso no ha sido excepcional. En el habla inglesa, los términos homosexual y gay, antes de su reivindicación nominal, eran términos tan o más peyorativos que el término marica.

El anglosajón término homosexual, antes de su reivindicación por el activismo en pro de la diversidad sexual (de Hirschfeld en adelante), designaba a un enfermo (homosexual = enfermo). Por su parte el anglosajón término gay, durante el siglo XIX, designaba a gentes de mal vivir. Así, gay se le decía a una mujer de “vida alegre”, o sea, a una prostituta y también gay se le decía a un varón de “vida alegre”, o sea, a un homosexual (la reivindicación del término gay recién data de la segunda mitad del siglo XX, tras la revuelta de Stonewall).

En consecuencia, se tiene que, en los paises de habla inglesa, el activismo en pro de la diversidad sexual forzó un proceso de reivindicación terminológica "nacionalista", mientras que en los paises de habla hispana el activismo, si bien también se forzó un proceso de reivindicación terminológica, este se dio prefiriendo el uso alienado de términos anglicanizantes (proceso que se dio a la sombra de la americanización de los estilos de vida en el mundo, tras la segunda guerra mundial).

Actualmente, en el mundo hispanohablante las poblaciones de varones que gustan de y se relacionan sexual y afectivamente con otros varones y que en su mayoría se auto reconocen bajo los términos de homosexual y gay, se encuentran renuentes a todo intento de reivindicación del término marica y ni que hablar de sus superlativo maricon (y, lamentablemente, la mayoría de las veces sus argumentaciones son de tipo prejuicioso).

Para finalizar, y volviendo a lo declarado por el obispo católico, su uso de la palabra marica se dio, a todas luces, con la intención de rechazar un término extranjerizante (el anglicismo gay), a favor del uso de una palabra de la lengua española, el término maricones (¿maricas?).

Por lo tanto, si partimos de la reivindicación del habla española, lo dicho por el prelado chimbotano me resulta de lo menos homofóbico que dijo en sus innegables declaraciones discriminatorias (que negaban la igualdad entre homosexuales y heterosexuales).

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Foto tomada de: pospost.blogspot.com

2. Imagen tomadad de: republicavirtual.wordpress.com

3. Foto tomada de: debates.coches.net

EL PROBLEMA DEL CLOSET.

2011-01-21T15:48:00.003-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

En esta semana, un conocido miembro de la farándula limeña salió del armario (del closet) y se declaro bisexual. La razón que adujo para tomar esta medida, fue un supuesto chantaje que se ejercía hacia el (coaccionándolo a pagar dineros, a cambio de que no se publicara un video en el que el aparecía).

Al margen de lo delictuoso del asunto, la discusión que se generó luego, comprobó que el tema del closet, aún sigue siendo bastante debatido en algunos sectores de la población LGBT.

Debatido por que aún se mantiene la visión del closet, como un derecho y no como lo que es realmente, un problema.

El closet, básicamente, es una situación en la que se encuentran las personas lesbianas, gueis, bisexuales y transgéneros, tras asumirse como sujetos con preferencias sexuales y genéricas distintas a la normativa heterosexual imperante. Dicha normativa impone la heterosexualidad como única vía posible de vivir el género y la sexualidad, de ahí que se le denomine como heterosexismo, régimen que, a su vez, invisibiliza, oculta y niega la existencia de otras preferencias genéricas y sexuales. En tales circunstancias, las personas lesbianas, gueis, bisexuales y transgéneros, tras asumirse como tales, se encuentran con un mundo homofóbico y transfóbico, razón por la que se ven obligadas a ocultar sus diversas preferencias sexuales y genéricas.

Si el closet es un problema, ello se debe, principalmente, a que el closet no es un derecho como sostienen algunas y algunos interesados, sino una forma de opresión, ya que las personas lesbianas, gueis, bisexuales y transgéneros no pueden asumir libremente quiénes son y se ven obligadas, por la homofobia y la transfóbia imperantes, a ocultarse y fingirse heterosexuales Dichas personas “enclosetadas” no asumen sus preferencias sexuales y genéricas diversas por vergüenza y miedo y, en consecuencia, racionalizan y justifican su permanencia en el closet, alegando, casi siempre, que es una opción. Por su parte, las personas lesbianas, gueis, bisexuales y transgéneros que deciden asumir públicamente sus preferencias diversas, se ven expuestos a la hostilidad y la violencia, a la discriminación y la marginación.

Quienes sostienen que el closet es una opción, aducen que las preferencias sexuales y genéricas son una cuestión que se encuentra enmarcada en la esfera del ámbito privado, en el ámbito de la vida privada de las personas, es decir, que las preferencias sexuales y genéricas son una cuestión privada que solo le compete a la persona en tanto individuos.

Sin embargo, la realidad demuestra que la heterosexualidad, no es una cuestión limitada a la vida privada de las personas, sino que se extiende hacia todos los ámbitos de la vida en sociedad. Al respecto, desde que nacemos, los referentes y mandatos heterosexistas se presentan en todo momento a nuestro alrededor. Así, mayormente hijas y/o hijos desde su nacimiento tienen, aún mayormente, a su madre y padre casados o conviviendo (en demostración de heterosexualidad), y a falta de ellos, están las y los demás parientes en igual situación, sino los vecinos o conocidos del barrio casados o conviviendo. En la televisión, desde los noticieros y documentales a las telenovelas y películas se encuentran referencias infaltables a la heterosexualidad. En el sistema educativo, en el trabajo, en las leyes, en casi todos los niveles e instancias que conforman la sociedad, se encuentran indefectiblemente referencias a la heterosexualidad.

Por lo tanto, suponer que la heterosexualidad es una cuestión propia de la vida privada, es una gran falacia.

Ahora, si la heterosexualidad es considerada una “normalidad”, ello se debe, precisamente, a su cotidianeidad en el ámbito público, de ahí que el movimiento en pro de los derechos de las personas lesbianas, gueis, bisexuales y transgéneros aspiren a visibilizar dichas preferencias sexuales y genéricas en el ámbito de la cotidianeidad pública (su “normalización”, a todas luces, depende en gran medida de ello).

De ahí que desde el activismo pro derechos de las personas LGBT se promueva la salida del closet de cada persona lesbiana, guei, bisexual y transgénero, no por ánimos exhibicionistas ni por necesidades de generar escándalo, como sostienen muchas y muchos conservadores, sino porque es la manera más contundente de demostrar que existen realmente diversidades sexuales y genéricas (desde este punto de vista, salir del closet es, sin lugar a dudas, una poderosa medida política de la población LGBT).

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: lacomunidad.elpais.com

2. Imagen tomada de: equalityarizona.wordpress.com

HIJAS/HIJOS: UN ALEGATO EN FAVOR DE LA ADOPCIÓN (Segunda parte).

2011-01-12T12:56:00.003-05:00

Amistades mías:

Les envió mis saludos y mis mejores deseos.

(CONTINUACIÓN). Habiendo dejado establecido, que, más que impulso "natural", la necesidad apremiante de tener hijas y/o hijos únicamente a través de la descendencia consanguínea y la reproducción biológica, es, a todas luces, una noción valorativa de innegable origen social. Entonces, en adelante, se remarcará que, en el actual contexto social, la explosión demográfica necesariamente se contrapone a la noción de descendencia consanguínea, mientras que la adopción se yergue como una clara y cada vez más relevante alternativa ante la reproducción biológica, más aún, cuando, en el mundo, hay millones y millones de niñas y niños que mueren en condiciones de abandono.

Aún así, los referentes sociales (de consanguinidad y reproducción), elevados a la condición de mandatos sociales, siguen mostrando a la noción y posibilidad alternativa de la adopción, como una solución social poco o nada satisfactoria ante la necesidad de tener hijas y/o hijos, especialmente al no considerar dicha solución alternativa (la adopción), como una forma fidedigna de conseguir descendencia ontológicamente valida y legítima.

Para peor, la exacerbación de los mandatos de descendencia consanguínea y reproducción biológica han llegado a niveles inverosímiles. Así, si por un lado en el mundo, desde diversas instancias internacionales y nacionales (desde la OMS, diversas ONG’s y activistas en derechos sexuales y reproductivos, hasta variadas agrupaciones políticas, gobiernos de diversas naciones, etc.), se promueven innumerables medidas para controlar la explosión demográfica (medidas como la elevación de los niveles educativos entre la población, cursos de educación sexual en los colegios, campañas para retrasar entre las y los jóvenes el momento de la iniciación sexual, promoción de métodos anticonceptivos, prevención de embarazos no deseados, planificación familiar, despenalización y/o legalización del aborto, etc.), desde otro lado, desde instancias tanto conservadoras como consumistas, curiosa y coincidentemente, se exacerba la reproducción y la consanguinidad como valores necesarios e indispensables para la conformación de familias.

Sobre esto último, para nadie es un secreto que en el mundo, millones de personas (ya sean heterosexuales, bisexuales, homosexuales, etc.) buscan tener descendencia consanguínea a como dé lugar y para ello, han llegado a involucrarse en una verdaderamente cuestionable comercialización de partes humanas (compra y venta de óvulos y esperma y alquiler de vientres).

En este punto es necesario señalar, el postulado ético y moral, propugnado por la medicina humanitaria y anticonsumista, que busca concientizar a las personas en la exigencia de que los órganos y miembros del cuerpo, no sean vistos como simples y vulgares objetos de comercialización, sino como componentes humanos susceptibles de compartición y/o donación (y por ende, destinados a mejorar condiciones de vida o salvarlas en forma humanitaria y no mercantilista). Ello con la finalidad de no redundar en la visión ultranegativa, impuesta por el consumismo capitalista, que cosifica a la persona y la muestra como un objeto más de consumo.

Teniendo en cuenta este postulado ético y moral, la compra/venta de óvulos y esperma y el alquiler de vientres se tornan medidas mercenarias y consumistas (medidas solo al servicio de los caprichos de aquellas y aquellos clientes que cuentan con medios económicos para costeárselas). Aún así, los mandatos sociales de la descendencia consanguínea y la reproducción biológica, llevados a sus extremos, han legitimado aquellas medidas mercenarias y consumistas, que no hacen más que contribuir, en principio, a acrecentar las desigualdades sociales (entre quienes pueden costearse sus caprichos y quienes no) y, además, a que el discurso consumista, que cosifica a la persona, devenga en referente social.

También en el extremo al que se llega, por encajar en los mencionados mandatos sociales (de descendencia consanguínea y reproducción biológica), se pasa por alto el principio ético y moral que trata del involucramiento real y efectivo de las y los progenitores en la crianza y las vidas de las y los hijos (principio promovido mundialmente desde la “Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo”, realizada en El Cairo en setiembre de 1994).

Contra este último principio, y reforzando los mandatos desfasados y arcaizantes de la consanguinidad y la reproducción, millones de personas pretenden hacerse de hijas y/o hijos biológicos y consanguíneos, a como dé lugar, cueste lo que cueste.

Aquí, aunque es toda una obviedad, se hace necesario recalcar que la tenencia de hijas y/o hijos biológicos y consanguíneos se da, biológicamente hablando, a partir de una progenitora mujer y un progenitor varón. También es claro que sobre esta condición biológica se ha construido y articulado el modelo familiar nuclear y heterosexista. Sin embargo, a partir del planteamiento y la articulación de modelos familiares alternativos, es posible involucrar a las y los progenitores, sin reproducir el modelo familiar nuclear y heterosexista.

Más en la mentalidad del común de las gentes, la posibilidad de buscar alternativas familiares no tiene cabida alguna, y varias mujeres y varios varones, que no pueden, por vía reproductiva sexual, tener hijas y/o hijos biológicos y consanguíneos, quieren tener (y llegan a tener) la tan ambicionada descendencia biológica y consanguínea por diversos métodos artificiales, que se hallan comercializados al mejor postor en el mercado, métodos como la fecundación in vitro, la adquisición de óvulos, esperma y úteros, etcétera, para llegar (y llegando) a ser madres o padres ya sea en pareja heterosexual, en forma individual (en "soltería") o en pareja homosexual (parejas de lesbianas y gueis) y excluyendo, factualmente, a alguno de los progenitores (ya sea la mujer o el varón). Indudablemente en el caso de las parejas, ya sean heteros u homosexuales, lo que se busca, también, es encajar en el tradicional modelo familiar, nuclear y heterosexista (modelo conformado por una pareja monogámica con su respectiva prole, hijas y/o hijos).

Aquí muchas y muchos lectores dirán, que estas aspiraciones maternales y/o paternales son opciones válidas y legítimas, pero si el principio ético y moral de involucrar a ambos progenitores en la crianza y las vidas de las y los hijos, se ha hecho tan necesario, es porque en nuestro mundo contemporáneo muchas (demasiadas) personas no se comprometen ni responsabilizan en la tenencia de hijas y/o hijos o en su maternidad y/o paternidad y, consecuentemente, se encuentran niñas y niños abandonados, enfermos y/o explotados, madres y padres irresponsables, juicios de probanza y reconocimiento de paternidad, querellas judiciales por la manutención de las y los hijos, madres y padres proveedores pero ausentes, etc.

En tal situación, entran en franca contradicción, por un lado, el postulado principista de involucrar a ambos progenitores (a la mujer y al varón), que apunta a generar entre la población mundial, conciencia y responsabilidad en la tenencia de hijas y/o hijos y por otro lado, la compulsión psicológica generada por el omnipresente mandato social, que impulsa a las personas, a tratar de concretar, a como dé lugar en sus vidas, las nociones de reproducción biológica y descendencia consanguínea.

Así, contradictoriamente, mientras se hace un llamado a la maternidad y a la paternidad responsables (lo que implica el involucramiento de ambos progenitores, la mujer y el varón, en la crianza y las vidas de las y los hijos), también se valida el lograr, a como dé lugar, la maternidad y/o la paternidad en soltería o en parejas (ya sean heteros u homosexuales), prescindiendo y/o excluyendo a uno de los progenitores (ya sea la mujer o el varón).

Salvar esta contradicción inválida y deslegitima, necesariamente, una de aquellas dos posiciones y aquella que resulte más contradictoria, debiera ser la que deje de ser promovida socialmente.

Entonces, la tenencia de hijas y/o hijos siguiendo los mandatos de la reproducción biológica y la descendencia consanguínea, debiera ser la posición a abolirse. No solo porque es un mandato desfasado y arcaizante, sino porque, en el actual contexto social, se requiere de nuevas valoraciones éticas y morales, más acordes con las condiciones sociales contemporáneas.

Dichas condiciones sociales son, hoy por hoy, un mundo alarmantemente superpoblado, donde hay decenas de millones de niñas y niños abandonados. En tales circunstancias, insistir en la tenencia de hijas y/o hijos biológicos y consanguíneos se torna una exigencia, a todas luces, alienante.

Por todo ello, la adopción tendría que empezar a ser promovida, como la principal forma válida y legítima de alcanzar la descendencia, de tener hijas y/o hijos. No hacerlo, en el actual contexto mundial (de sobrepoblación y de decenas de millones de niñas y niños abandonados), se está convirtiendo en una preocupante forma de egoísmo e inconsciencia social.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Foto tomada de: hoypadres.com

2. Imagen tomada de: quercus448.wordpress.com

3. Foto tomada de: edukame.com

HIJAS/HIJOS: UN ALEGATO EN FAVOR DE LA ADOPCIÓN (Primera parte).

2011-01-06T19:24:00.001-05:00

Amistades mías:

Les envió mis saludos y mis mejores deseos.

En este 2011 la población mundial alcanzara la exorbitante cifra de 7 mil millones (7,000’000,000) de gentes sobre la faz de la tierra, cifra que aunque para muchos no signifique nada, es, ciertamente, muy alarmante.

Esta cifra es la expresión viva de la sobrepoblación mundial (la cual, todo indica, que seguirá creciendo desmesuradamente).

Lo alarmante del asunto es que el mundo no se da abasto para albergar a tanta gente sobre su faz. La cantidad de recursos y espacio necesarios para cubrir las necesidades de esta creciente población, es, ecológicamente hablando, insustentable.

La alimentación de esta creciente población implica la ampliación de los terrenos dedicados a la agricultura y la ganadería, ampliación que se hace a costa de la depredación de diversos ecosistemas. Por su parte, las necesidades de alojamiento de la creciente población ocasiona la expansión de las zonas habitables a costa de la destrucción de más ecosistemas.

Desde otro punto de vista, el mundo no puede con tanta poblacion, pues no hay recursos (alimentos, agua, energéticos, etc.) ni espacio para sustentar a la cada vez más creciente humanidad.

Es por estas y otras razones que el control de la poblacion, a través del la planificación familiar, va aumentando, progresivamente, su importancia.

Contener la explosión demográfica se está convirtiendo en un objetivo político prioritario, ya que el futuro que se nos avecina, según muchas y muchos estudiosos y analistas, es que, de seguir las cosas como están, se producirán, en unas cuantas décadas, profundas crisis y hasta guerras por el control del agua, de las fuentes de alimentación, de los recursos energéticos, etc.

Frente a este panorama tan lóbrego, se viene haciendo necesario replantear muchas nociones, que aunque inveteradas y a veces arcaicas, aún mantienen vigencia en una sociedad que apela a la racionalidad y a la ciencia como discursos legitimadores.

Al respecto, nociones como la descendencia, la reproducción y la tenencia de hijas y/o hijos, tal como las entendemos actualmente, se han vuelto cuestionables desde el punto de vista de la sobrepoblación mundial y sus consecuencias.

Primeramente, la descendencia, entendida como génesis, procedencia y filiación consanguínea, es, en la cultura occidental, una noción de origen medieval. Más aún, es una noción de origen aristocrático.

Precisamente, es a la aristocracia feudal y medieval a la que le preocupo la pervivencia y la perpetuación de su descendencia a través de la continuidad de su sangre. Contrariamente, en la antigüedad esclavista romana la descendencia valida y legítima se transmitía, principalmente, a través del apellido familiar (no por la sangre), razón por la que la adopción era vista como plenamente fidedigna (inclusive la adoración a los dioses familiares y el culto a los antepasados no perdían su efectividad en manos de las y los hijos adoptados).

Para otras sociedades y culturas, especialmente para muchas sociedades tribales, la descendencia tampoco era sinónimo de consanguinidad. Pero bajo la contemporánea sociedad burguesa capitalista, descendencia y consanguinidad se hicieron prácticamente lo mismo.

Segundamente, la visión que se tiene de la reproducción en la contemporánea sociedad burguesa capitalista, es también heredada de la tradición medieval, en este caso, específicamente, de la sociedad cristiano medieval. Según esta cristianísima visión, el fin ontológico del sexo es la reproducción y más aún, el fin ontológico de la humanidad era, igualmente, la reproducción. E influenciado por esta visión, es que cierto saber científico concluye que el fin de la vida es dar vida.

Sin embargo, para otras sociedades y culturas, como la hindú y la romana, el fin connatural del sexo es el placer y la reproducción es tan solo una consecuencia colateral (algo que el conocimiento científico ha asumido, es decir, que para la rigurosidad científica el fin teleológico del sexo es el placer).

Consecuentemente, contrariamente a lo que se cree en la sociedad occidental, descendencia consanguínea y reproducción biológica no son llamados instintivos de una naturalidad humana, sino simple y llanamente nociones y mandatos sociales susceptibles de cambio, desuso y abolición.

Con todo, para la sociedad burguesa capitalista descendencia consanguínea y reproducción como fin ontológico de la humanidad se han vuelto un binomio indisoluble, que no solo ha entrado a formar parte de la mentalidad occidental, sino, también, del sentido común del común de las gentes.

En tal circunstancia, la mayoría de las personas, bajo la sociedad burguesa capitalista, solo concibe la tenencia de hijas y/o hijos en términos de descendencia consanguínea y reproducción biológica.

Indudablemente habrá muchas gentes que consideren la descendencia consanguínea y la reproducción biológica como derechos y prerrogativas plenamente validas y legítimas. Sin embargo, en el contexto contemporáneo ello empieza a tornarse hartamente cuestionable.

Ahora, si tomamos en cuenta que los juicios y las valoraciones humanas no son imperecederas, sino que responden a las necesidades y circunstancias existenciales de cada época, de cada sociedad y cultura, entonces necesariamente tendríamos que concluir que la descendencia consanguínea y la reproducción biológica son valoraciones culturales cada vez mas desfasadas y arcaizantes en el contexto de las necesidades y circunstancias de nuestro mundo contemporáneo.

Sin lugar a dudas, esto sonara casi como herejía para muchas personas, pero habida cuenta de que la descendencia consanguínea y la reproducción biológica son valoraciones sociales de origen medieval, es necesario contemporizar dichas valoraciones para demostrar cómo es que son de desfasadas y arcaicas.

Primeramente, la descendencia consanguínea solo se hizo un valor importante en la sociedad medieval, en tanto se convirtió en elemento de demostración de estatus e instrumento de exclusión, ya que solamente la rica aristocracia tenía los recursos para “probar” la antigüedad de su linaje y la pureza de su sangre (para el estamento popular, con contados recursos, estas “probanzas” quedaban fuera de su alcance y no tenían mayor importancia).

Segundamente, la reproducción biológica solo alcanzó gran relevancia social tras la hecatombe poblacional que se dio en el bajo medioevo, época en la que las enfermedades, la hambruna y las guerras diezmaron a la poblacion europea (se estima que murieron entre el 30 y el 40 % de la poblacion).

La inmensa mortandad de esta época hizo cobrar notable importancia a la recuperación demográfica poblacional, lo que encumbro a la reproducción biológica como principal valor en la sociedad medieval europea (ello también que hizo eco en la valoración cristiana de que el fin de la humanidad era la reproducción).

Obviamente para este siglo XXI, las necesidades y circunstancias sociales son otras. Así, no hay necesidad de aumentar la poblacion, sino todo lo contrario (la explosión demográfica está imponiendo como valor el control de la natalidad). Por su parte la consanguinidad de la descendencia como valor carece de relevancia social y solo responde al capricho emocional de las personas (capricho que, a su vez, responde a una impronta cultural romanticista).

Para el siglo XXI, la explosión demográfica se ha tornado un problema mundial y una de sus consecuencias más desastrosas, es la de que una inmensa cantidad de infantes que, alrededor del mundo, se encuentra viviendo en condiciones infrahumanas. Así, decenas de millones de niñas y niños viven abandonados y, peor aún, millones y millones de niñas y niños mueren a consecuencia de su situación de abandono.

Lo más preocupante es que esta realidad conmueve a pocas y pocos, mientras que los valores desfasados y arcaizantes de la descendencia consanguínea y la reproducción biológica producen identificaciones emocionales masivas (CONTINUARÁ).

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: turcon.blogia.com

2. Imagen tomada de: sonpareja.com

3. Foto tomada de: voxpublica.org

SENSIBILIDAD REVOLUCIONARIA O REVOLUCIÓN SENSIBILIZATORIA.

2010-12-30T19:01:00.000-05:00

Queridas amistades:

Les saludo y les envió mis mejores deseos.

En diversas ocasiones, he escuchado a varias y varios compañeros activistas políticos (luchadores sociales) hablar de ciertos sentimientos, como el odio, el aborrecimiento, el desprecio, etcétera, en relación a posturas supuestamente contestatarias y hasta pretendidamente revolucionarias (como odiar a los opresores, aborrecer a los explotadores, despreciar a los indiferentes, etc.).

El asunto es que cuando leo o escucho estas expresiones, no puedo dejar de sentirme inquieto y aprensivo, pues la impresión que me llevo (con dichas expresiones), es que no albergan verdaderos sentires y sentimientos contestatarios y menos revolucionarios.

Que quede claro que no pongo en duda las aspiraciones de las y los compañeros activistas políticos, en su búsqueda de cambios y transformaciones sociales, ni mucho menos pongo en duda las intenciones liberacionistas que acompañan su accionar y su lucha política. Sin embargo, si considero que muchas y muchos compañeros activistas políticos, han obviado la cuestión de la sensibilidad en sus teorizaciones y prácticas reformistas o revolucionarias.

Al respecto, la sensibilidad, como otros aspectos de la realidad humana (el político, el económico, el cultural, el sexual, etc.), es parte integral del todo social, razón por la que política, economía, cultural, sexualidad, sensibilidad, etcétera, están interrelacionados intima e indisolublemente entre si y, más aún, se condicionan y hasta determinan mutuamente.

En tal situación, es un hecho que cada sociedad y cultura posee una sensibilidad particular, que responde a sus necesidades, a sus estructuras socioculturales.

La situación no es distinta bajo la sociedad burguesa capitalista, mas dentro de esta sociedad hay un particular ordenamiento y organización de la sensibilidad, al cual llamaremos régimen de la sensibilidad, cuyas características particulares han contribuido a la marginación de la sensibilidad del terreno de las teorizaciones y las practicas reformistas o revolucionarias.

Estas particularidades del régimen de la sensibilidad se articulan, principalmente, a través de una ideología de origen burgués capitalista, el romanticismo, que si bien, con el tiempo, fue expectorado de otras áreas del quehacer social (como la política, la economía, la ciencia, el arte, etc.), ha mantenido su vigencia en al ámbito de la sensibilidad, al grado de hacerlo su bastión cuasi inexpugnable.

Siguiendo los parámetros de la ideología romántica, la sensibilidad, en sus aspectos emocional y afectivo, responden a una naturalidad humana que, supuestamente, tiene todo de biológico y nada de social.

En tal sentido, la sensibilidad, específicamente las emociones y los afectos, no son objeto de estudio de las ciencias sociales y tampoco son objeto de cuestionamiento y/o replanteamientos reformistas o revolucionarios.

Consecuentemente, bajo la mentalidad burguesa romántica la sensibilidad, las emociones y los afectos, solo se asumen tal como vengan y, de ningún modo, se puede pretender cambiar o transformar dicha situación.

Obviamente, a lo largo de la historia, no siempre ha existido este tipo de mentalidad, así, en relación a los afectos, para la sociedad cristiano medieval a un sentimiento como el amor se le da un carácter conciente y volitivo, mientras que para la sociedad burguesa capitalista el amor (el romántico) es de carácter alienado e irracional. Lo mismo ocurre con los demás afectos y, sobre todo, con las emociones.

Queda claro, entonces, que sentimientos como el odio, el aborrecimiento, el desprecio, etcétera, en tanto sentires sensibles, también responde a los parámetros establecidos por la sensibilidad romántica.

Aquí, algunas y algunos compañeros activistas políticos objetaran, que, a diferencia de las y los alienados románticos, el odio, el aborrecimiento, el desprecio, etcétera, en tanto sentires contestatarios y/o revolucionarios, se distinguen por su carácter conciente y racional, aunque me temo que en el fondo, más que conciencia y racionalidad, todo indica que esos odios, esos aborrecimientos, esos desprecios, etcétera, responden al resentimiento social antes que a la conciencia y a la racionalidad. En otro sentido, la supuesta conciencia y racionalidad se presenta como una simple justificación y no como un sentir producto del conocimiento y la reflexión.

Nuevamente, muchas y muchos compañeros activistas políticos objetaran, que mis planteamientos, en relación a su sensibilidad, son harto especulativos. Sin embargo, cabe recalcar algo que mayormente se pasa por alto, que las emociones y los afectos, tanto positivos como negativos (amor/odio, querencia, aborrecimiento, aprecio/desprecio, etc.) son parte integral del sistema en el que vivimos, en este caso, el burgués capitalista.

Como ejemplo, el odio, el aborrecimiento, el desprecio, etcétera, son sentimientos negativos que permiten el funcionamiento del sistema, así, nada más insensibilizador y deshumanizante que el odio clasista, que coadyuva a la dominación y explotación del prójimo y nada más evidente que la misoginia y la homofobia como instrumentos de exclusión y marginación.

Como corolario, no resulta ni contestatario ni revolucionario albergar sentimientos negativos por personas, por otros seres humanos, por más opresores, explotadores, indiferentes, etcétera, que ellos puedan ser, pues ello solo replica y reproduce el sistema, invirtiendo la ecuación y convirtiendo a la o el pretendido contestatario y/o revolucionario en su antagonista (odia igual que él, aborrece igual que él, desprecia igual que él, etc.).

Contrariamente, si los sentimientos negativos (odio, aborrecimiento, desprecio, etc.), en vez de dirigirse hacia personas, hacia otros seres humanos, se direccionaran a situaciones, circunstancias, actitudes, comportamientos, etcétera, recién podría hablarse de un cambio, de una verdadera transformación, que distinguiría a opresores, explotadores, indiferente, etcétera, de los verdaderos activistas políticos, de los verdaderos luchadores sociales, contestatarios y/o revolucionarios.

En suma, la actitud contestataria y el accionar reformista o revolucionario pasa, necesariamente, por un cambio en nuestra sensibilidad, no solo en cuento a como sentimos, sino, también, hacia quienes profesamos nuestros sentires y sentimientos.

No en vano grandes teóricos e intelectuales, de la talla de Erich Fromm o Paulo Freire, jamás propugnaron, como práctica reformista o revolucionaria, el odio, el aborrecimiento, el desprecio, etcétera, hacia opresores, explotadores, indiferentes, etcétera, sino, más bien, el amor por la humanidad (lo cual implica, implícitamente, a opresores, explotadores, indiferentes, etc.).

Al final, y sin llegar a estos extremos sensibles, se puede afirmar, categóricamente, que el odio, el aborrecimiento, el desprecio y demás sentimientos negativos, no tienen nada de contestatarios ni de revolucionarios, en cuanto son dirigidos hacia personas, hacia la humanidad.

La verdadera sensibilidad revolucionaria, pasa, necesariamente, por un cambio de nuestras sensibilidades, por una revolución sensibilizatoria, pasa, no por odiar, aborrecer, despreciar, etcétera, al prójimo, sino por hacernos de una sensibilidad más positiva y propositiva.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: pintandoenpositivo.blogspot.com

2. Imagen tomada de: superateatimismo.com

HUMOR NAVIDEÑO.

2010-12-22T15:25:00.016-05:00

Queridas amistades:

Espero que disfruten esta entrega.

Llega papa Noel a un pueblo muy pobre con una enorme bolsa de regalos en su espalda.
Todos los niños del pueblo salen de sus casas y se acercan a él saludándolo.
Papá Noel los observa y les dice:
---Ho, Ho, Ho, Feliz Navidad niños, díganme, ¿por qué es que están todos tan delgados...?
Uno de los niños le dice:
---Es que somos muy pobres y casi no comemos...
Mientras se daba la vuelta y comenzaba a irse, Papa Noel les dice:
---Ho, Ho, Ho, ...entonces si no comen la comida no merecen regalos...

¿Quién es Santa Claus?

- Santa no trabaja personalmente, sino que dirige a montones de subalternos.

- Tú nunca llegas a ver a Santa, solo a sus empleados.

- Santa no llega a las 40 horas semanales de trabajo ni de lejos.

- Santa viaja un montón.

- Santa trabaja cuando le da la gana.

Obviamente, Santa es un funcionario público.

Un político honesto, un congresista decente y Santa Claus iban caminando por la calle y vieron un billete de 200 soles, ¿quién lo recogió? Pues Santa, ¡los otros no existen!

Para navidad Luis le pide a Papa Noel: - Quiero una mama buena.
El día 25 Luis se levanta y encuentra a su mamá.
Entonces Luis escribe otra carta reclamándole a Santa: - Yo pedí una mama buena.
A vuelta de correo Santa responde: - Tú mama ya es buena.
Y Luis escribe nuevamente: Si claro, tú lo dices por que a ti no te regaña.

Dos prostitutas charlando en la calle mientras llegan los clientes...

¿Y tú que le vas a pedir a los Reyes Magos?
¿Yo?... 30 dólares, ¡Como a todos!

Un niño estaba constantemente molestando a su padre, diciéndole que le consiguiera un árbol de Navidad. Cada año el padre le respondía: "yo no quiero pagar por uno". Por fin, el hijo finalmente logró exasperar tanto a su padre, que este salió de la casa con su hacha. Treinta minutos después, regresó con un gran árbol de navidad muy grande. El hijo estaba tan asombrado de que su padre regresara tan pronto y le preguntó: "¿Cómo lo has cortado tan rápido?" El padre le respondió: "¡Oh! no lo corte, fui a la tienda". Entonces el hijo extrañado pregunto: ¿y por qué tomó el hacha?". "Porque yo no quería pagar por ello.", Respondió el padre.

Dos hermanitos, que vivían con sus abuelos, dejan sus cartas en el árbol de navidad. A la hora de dormir la niña empieza a rezar, elevando cada vez más la voz:

Quiero una bicicleta...

¡Quiero Una Bicicleta!

¡QUIERO UNA BICICLETA!

¡QUIERO UNA BICICLETA!

El hermano mayor replica: ¿por qué gritas?, ¿acaso crees que Santa es sordo?

Y la pequeña responde rápidamente: Santa no, pero el abuelo si...

TRABAJO Y ONG’S.

2010-12-17T15:50:00.002-05:00

Amistades mías:

Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

Que en Lima haya un sindicato de trabajadores de ONG’s me llamó la atención. Que ello no fuera la excepción en Latinoamérica no le resto peculiaridad al asunto. Mas que las y los trabajadores de ONG’s dedicadas a la defensa de DD.HH. se quejen de maltrato y explotación, si que pone los pelos de punta, por todas las implicancias que ello acarrea.

Varias y varios amigos y conocidos míos trabajan en ONG’s (la mayoría de ellos en ONG’s de DD.HH.). Sé que varias y varios trabajan más de ocho horas diarias y claman cansancio cada vez que me las y los encuentro (y ahora que las ONG’s conceden “vacaciones” por la quincena de fiestas de fin de año, suspiran de alivio por los días de descanso).

Si digo que me llamo la atención el que haya sindicatos de trabajadores de ONG’s, es porque la mayoría de dichas organizaciones trabajan en cuestiones y problemáticas sociales, humanitarias (lucha contra la pobreza, cooperación para el desarrollo, protección del medio ambiente, etc.). En consecuencia, se supone que situaciones de maltrato y explotación no se deberían dar en estos organismos no gubernamentales.

Según las leyes laborales de la OIT, la jornada laboral es de 8 horas diarias. Pero las legislaciones ¿neo?liberales han dispuesto, que las y los trabajadores, si desean, puedan seguir trabajando más horas (con lo que supuestamente ganarían mayores ingresos). Más la verdad de la milanesa es que en la mayoría de los trabajos, no hay esa supuesta opción de trabajar más horas voluntariamente, pues si la patronal te dice que te quedes a trabajar, raramente ello es optativo. Peor aún, al quedarse a trabajar más horas, el supuesto sueldo que se debe pagar por concepto de horas extras, no es necesariamente alentador.

Lo más preocupante es que varias ONG’s se comportan laboralmente como empresas de negocios y el asunto se vuelve alarmante cuando este comportamiento, viene de ONG’s dedicadas a trabajar con DD.HH.

Es decir, la exigencia abusiva y cuasi obligatoria de más horas de trabajo y las políticas abusivas de sueldos no compensatorios no solo se dan en las empresas de negocios privadas, sino, también, en ONG’s que luchan contra los abusos sociales. Toda una ironía.

Lo que me resulta más sorprendente, y puede que esto sea mi impresión, pues no he ahondado concienzudamente en el asunto, es que algunas y algunos activistas de DD.HH., pareciera que aceptan sus poco favorables condiciones de trabajo (y como anécdota, el llamar tiranas y tiranos a sus jefes me resultó una broma bastante recurrente).

El asunto es que la aceptación de esas interminables jornadas de trabajo y de esos sueldos que no siempre alcanzan, si deja mucho que desear viniendo de trabajadores de ONG’s y, más aún, de activistas de DD.HH., puesto que si ellos, que son las y los encargados de concientizar a la gente, sobre la necesidad de empoderarse de sus derechos humanos y ciudadanos, no reclaman y protestan, en sus respectivos centros laborales, por aquello que bien puede ser catalogado de abusos laborales.

Entonces, ¿cómo se puede esperar que si ellos (las y los activistas en DD.HH. que trabajan en ONG’s de DD.HH.), que son las y los supuestamente empoderados en sus derechos, sean los transmisores del llamado al empoderamiento de nuestra ciudadanía, sino muestran en sus centros de trabajo la misma exigencia de derechos que se espera que asuma el resto de la población?, ¿con que autoridad moral pedirían dichas y dichos activistas de DD.HH. al resto de la población, que luchen por sus derechos, si no hacen lo mismo en sus respectivos centros laborales?

Cosas del Orinoco que yo no sé y tu tampoco.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: ahorainfo.com.ar

2. Imagen tomada de: alienarka.blogspot.com

ALGUNAS CONSIDERACIONES FEMINISTAS SOBRE EL DISCURSO DE ACEPTACIÓN DEL NOBEL DE MARIO VARGAS LLOSA.

2010-12-10T17:34:00.002-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

Hace 3 días atrás, el 7 de diciembre, en la Fundación Nobel, en Estocolmo, el escritor peruano Mario Vargas Llosa, ganador del premio Nobel de literatura de este año, dio un interesante discurso que en pocos días, ha levantado apasionadas defensas y enconadas detracciones.

Claro está, que aun discrepándose de su visión ¿neo?liberal y hasta conservadora de la realidad, no se puede dejar de reconocer su calidad literaria y su consecuencia de ideas, algo que se manifiestan a lo largo de su sentido discurso.

Sin embargo, las discrepancias y cuestionamientos al discurso vargasllosiano, que son, indefectiblemente, parte constitutiva del sistema democrático, aunque no sean siempre bien vistas por todas y todos, no solo tienen que ver con su visión macrosocial de la realidad, sino con aspectos más íntimos y cotidianos.

Al respecto, las referencias de Vargas Llosa a su esposa son verdaderamente de antología, pues evidencian no solo una visión tradicional y conservadora de la mujer y de su rol en la sociedad, sino, también, revelan su conformidad con esa visión y rol social. No se trata, entonces, de una crítica infundada, que cuestiona la libertad de las personas acerca de cómo deciden vivir sus vidas, sino de una llamada de atención contra la exaltación de estereotipos opresivos, que son presentados como válidos y legítimos.

El párrafo del discurso donde esto queda evidenciado dice a la letra: “El Perú es Patricia, la prima de naricita respingada y carácter indomable con la que tuve la fortuna de casarme hace 45 años y que todavía soporta las manías, neurosis y rabietas que me ayudan a escribir. Sin ella mi vida se hubiera disuelto hace tiempo en un torbellino caótico y no hubieran nacido Álvaro, Gonzalo, Morgana ni los seis nietos que nos prolongan y alegran la existencia. Ella hace todo y todo lo hace bien. Resuelve los problemas, administra la economía, pone orden en el caos, mantiene a raya a los periodistas y a los intrusos, defiende mi tiempo, decide las citas y los viajes, hace y deshace las maletas, y es tan generosa que, hasta cuándo cree que me riñe, me hace el mejor de los elogios: ‘Mario, para lo único que tú sirves es para escribir’”.

Precisamente, contra esta visión de la mujer como abnegada, como devota esposa, como entregada al servicio del marido y a su complacencia, como fuente de paz y tranquilidad en el remanso hogareño, etcétera, es que se yergue la tradición feminista desde hace más de dos siglos atrás, aunque, lamentablemente, sigue estando presente en el imaginario de los llamados “grandes hombres”.

En la misma línea, copio a continuación algunos planteamientos feministas que me parecen muy importantes e interesantes:

Violeta Barrientos (literata): “Lo que me quedó claro del Nobel es que las mujeres somos soberanas en la casa y excelentes suicidas. Si los escritores son los que denuncian que el mundo está mal hecho, me parece que no hacemos parte de ese mundo...”.

Eliana Cano (psicóloga): “...sentimientos encontrados porque oscilaremos siempre entre lo ‘tradicional y lo moderno’... Quizá esa parte de su discurso devela también ese otro lado de las masculinidades que muchos no se atreven a explorar, re pensar y... menos nombrar PUBLICAMENTE (así tengan 70 años de vida)... frágiles, necesitados de, sensible dependientes de... Claro, también del otro lado, ‘mujeres súper mujeres’..., y si a eso (se) le suma: la mirada hiper romántica del disque ‘amor’..., lo más probable es que sea lo que a la gran mayoría desea escuchar…".

Maribel Reyes Pérez (periodista): “…esa parte del discurso de Vargas también me dejó ese ruido... e incluso hasta este momento tengo una idea contradictoria sobre el tema. Porque ese velo romántico hace que no miremos una realidad: que algunas mujeres vivan la vivan la vida de sus parejas. Me pregunto, asimismo, si él hubiera podido triunfar sin el apoyo afectivo e incondicional de su pareja (el deja entrever que no, pero ¿serán palabras bien logradas, social y románticamente esperadas?). Yo no creo que ante un agradecimiento público como el que dio… y como el que suele darle a su esposa, este develando una fragilidad, ese otro lado de las masculinidades. (Es para seguir)… masticándolo”.

Claudia Salazar (literata): “(Lo dicho ayer por) MVLL me parece que (deja en claro) lo mucho que le debe (a su esposa). Al mismo tiempo, el agradecimiento corresponde a una expectativa social. (Particularmente) a mí me cuesta imaginar una vida así, tan dedicada y entregada completamente al otro... debe ser una demanda insoportable”.

Violeta Barrientos Silva: “VLL dijo hace unos días a la prensa: ‘No sé mi mail, jamás agarro un teléfono que esté sonando, no sé usar los teléfonos celulares’. Obviamente ya saben quién se ocupaba de esto. Y si se piensa en la importancia que el escritor ha dado a la madre, la tía, la prima, es un cerco endogámico muy frecuente al hablar de masculinidad peruana. No hay duda que MVLL es muy peruano. Así, ¿qué hombre querría dejar de serlo?”.

Fátima Valdivia (antropóloga): “Ése es el problema del romanticismo. En tu cara pelada te están diciendo que eres la extensión de la madre, que no hay forma de cortar el cordón, que te tiras a tu vieja, que eres una empleada del hogar ad-honorem (con privilegios de clase…) y que sin ti su mundo se acaba y lo tomas como un ‘canto de amor’ (Álvaro VLL dixit)”.

Alejandro Merino (ingeniero): “… lo cierto es que… las mujeres que han estado a su alrededor durante su vida, (si bien han sido un bastón, ello) las ha invisibilizado y anulado, siguiendo el sistema patriarcal, porque él es la estrella y a su alrededor giran y funcionan los planetas…”.

Saquen ustedes sus propias conclusiones.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

P.d. Por cuestiones de presentación, los comentarios citados, copiados del facebook, han sido editados en formato, pero no se les ha cambiado el sentido.

Imágenes.

1. Mario Vargas Llosa. Foto tomada de: migueldeloyola.wordpress.com

2. Patricia Llosa Urquidi de Vargas Llosa. Foto tomada de: marioelescribidor.blogspot.com

3. Premio Nobel. Imagen tomada de: politablog.com

VIDA TERRÍCOLA, VIDA EN OTROS MUNDOS.

2010-12-04T15:07:00.001-05:00

Amistades mías:

Les saludo y les envió mis mejores deseos.

A raíz de la publicación de documentos confidenciales de la diplomacia estadounidense, en el sitio web de Wikileaks, se deslizó la noticia de que la agencia gringa responsable de los programas espaciales, preparaba un anuncio sobre el hallazgo de vida extraterrestre, lo cual fue calificado, inmediatamente, como cortina de humo por muchas y muchos incrédulos y descreídos.

Mas al margen de si ello era o no una cortina de humo, el tema en si merece algunas líneas. Claro está que ya no estamos en la época, en la que por hablar de vida extraterrestre, se le condenaba a uno a la condición nada envidiable de completo orate.

Particularmente, si me han preguntado, en diversas ocasiones, si creo en vida extraterrestre, a lo que contesto, desde ya hace mucho tiempo, que no puedo afirmar o denegar en este asunto.

Al respecto, ya que no hay evidencia concluyente y tangible sobre la cuestión, me permito concluir que, dada la inmensa bastedad del universo, existe la posibilidad de que no seamos los únicos seres vivos existentes.

Sin embargo, cabe aclarar que aquello que llaman mayormente como vida, es una realidad del planeta tierra, pero que, en otros mundos, no necesariamente se manifestaría tal como la conocemos.

La forma en que se ha manifestado la vida terrícola puede ser única y en otros mundos, puede que haya formas de vida radical y completamente diferentes a la de nuestro planeta Tierra.

Si a ello le sumamos que, a nivel de conocimientos, no hay una teoría lo suficientemente extendida y consensual, de aquello que conocemos como vida, entonces tenemos que el asunto se torna más peliagudo.

La mayoría de las teorías formuladas acerca de lo que es vida, son de corte biologicista, es decir, que solo se aproximan a la cuestión desde el punto de vista de la biología (no admitiendo siquiera aproximaciones complementarias). Mas también hay otras teorías científicas, que si bien no son plenamente satisfactorias (por lo menos para mí), si dan cuenta de cuestiones que resultan verdaderos forados en la mayoría de las teorías biologicistas.

Por ejemplo, una cuestión que no siento que se explique debidamente, es la relación que entre la biología y la físico química, especialmente en lo concerniente a la correlación entre organismo, energía y vida. De ahí que se puede concluir que la explicación de lo que es la vida, sería el resultado multidisciplinario, interdisciplinario (biología, física, química, etc.) y no solo desde un único campo de estudio de la ciencia.

Como consecuencia de esta limitación, acerca de lo que es la vida, se niega por ejemplo toda posibilidad de vida artificial. Al respecto, y si mi memoria no me falla, en la década de los noventa del siglo XX, se dio una controversia acerca de un programa autónomo de computación, que fue presentado por sus configuradores como una posible manifestación de vida rudimentaria, algo que fue negado y desacreditado por sus detractores. Y mejor ni hablemos de la ficción científica o ciencia ficción, que da por sentada la posibilidad de vida artificial.

Otro punto importante a tomar en cuenta, es el referido al número de variables que se necesitan, para que la vida exista (por lo menos un tipo de vida similar a la terrícola). Sobre ello, ya desde la década de los sesenta del siglo XX, el radioastrónomo Frank Drake postulo una ecuación que apuntaba a un numero x de variables necesarias para la existencia de vida en el universo. Y aunque muchos de los parámetros de la ecuación son desconocidos, de ese entonces a la fecha el número de posibles variables a considerar ha aumentado exponencialmente 8 lo cual reduce considerablemente las posibilidades de vida extraterrestre).

Con todo, no soy de los que creen que la vida terrícola es completamente excepcional, pero si considero que de encontrarse vida extraterrestre, esta sería muy distinta y hasta radicalmente diferente a la que conocemos.

Más aún, las posibilidades de encontrase en otros mundos, aquello que se denomina vida inteligente, son prácticamente nulas. Y no solo porque es bastante improbable que en otros mundos, se haya dado un proceso evolutivo siquiera similar al de nuestro planeta, sino porque aquello que llamamos “inteligencia” suele ser, en la mayoría de los casos, una clara demostración de cuan arrogante somos los seres humanos.

A fin de cuentas, lo que considero, en este momento, es que si existen mayores posibilidades de encontrar vida simple, digamos como la microscópica, que vida compleja, digamos como la mamífera o la humana. Más como dijo Tomas el apóstol: "ver para creer".

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.
1. Foto tomada de: lanoticiasur.com.ar
2. Foto tomada de: fotosyfondos.com

LA COSIFICACIÓN DE LA PERSONA Y LA BANALIZACIÓN DE LA SEXUALIDAD.

2010-11-25T12:46:00.000-05:00

Amistades mías:

Reciban mis parabienes y mis mejores deseos.

En estos días, varios diarios conservadores titulaban en sus portadas, una frase atribuida al monarca del Vaticano y jefe de la iglesia católica: Benedicto decimo sexto, que decía: “Hay que humanizar la sexualidad”.

Esta frase es parte de un libro de reciente edición, en el que el pastor alemán se despacha con su consabida visión retrograda de la sexualidad humana, aunque para muchas y muchos creyentes el reconocimiento papal del uso del preservativo, sería un primer paso hacia un cambio mayor dentro de la iglesia.

Si digo que es retrograda es porque aún, tras varios siglos de existencia, la iglesia sigue postulando la represión como la manera verdadera de vivir la sexualidad, represión que se expresa a través del marco: sexo/matrimonio, sexo/heterosexualidad, sexo/reproducción y sexo/amor (aquí ese amor solo es “verdadero” si se conduce dentro de los otros tres parámetros).

Todo aquello que escapa a estos límites, es claramente considerado como inmoral, por no encontrarse dentro de la propuesta moral católica (y la solución moral católica para aquellas personas que no pueden o no quieren encajar en dichos parámetros, es la de reprimirse).

Sin embargo, algo que me resulta alarmante de todo esto, es que si bien la argumentación que da sustento a sus planteamientos es retrograda, algunos de sus enunciados no dejan de ser relevantes y hasta atendibles.

Expresiones como la de que “hay que humanizar la sexualidad” o la de que “la sexualidad se está banalizando”, no dejan de ser reales, a pesar de ser enunciadas por uno de los líderes del conservadurismo antiderechos en el mundo.

Lo alarmante del asunto es que sea precisamente el conservadurismo, quien se apropie de estas nociones y las flamee y esgrima como exclusivamente propias, cuando son cuestiones que trascienden las posturas de los grupos religiosos y conservadores.

Ni la humanización de la sexualidad, ni oponerse a la banalización del sexo son tareas exclusivas de la clerecía cristiana o del conservadurismo organizado, son tareas que le competen a todas aquellas personas que luchan por hacer de este mundo un lugar mejor y más humano.

Tenemos que reconocer que el capitalismo salvaje ha impuesto un mercado igualmente salvaje, en donde todo se compra y todo se vende (incluidas las personas) y donde el valor de uso ha reemplazado toda moral y ética.

Bajo este capitalismo salvaje se ha operado un proceso de deshumanización de la persona, cuyo principal objetivo era hacer de toda persona, un fácil sujeto de explotación.

El resultado de esta deshumanización de la persona se puede vislumbrar, en diversos ámbitos que van desde la economía a la cultura. Así, se encuentra que en los análisis macroeconómicos que hace los grupos de poder, la persona ha sido reducida a la condición de simple cifra estadística, mientras que en el plano cultural, el respeto hacia la persona sigue disminuido, frente a la discriminación y marginación que siempre haya nuevas formas de manifestarse.

En el extremo, este proceso de deshumanización ha llevado a la cosificación de la persona, hecho que también se manifiesta en diversas instancias que van desde la del conocimiento a la del consumismo. Así, la ciencia, bajo un ideal de abstracción, ha pretendido objetivar a la persona (donde objetivar tiene una doble acepción: la de aproximarse a la persona a través de una supuesta objetividad y la de tratar a la persona como objeto, objeto de estudio), por su parte, bajo el consumismo capitalista, la mujer primero, y luego el varón, son vistos como simples mercancías, a las cuales se exhiben como piezas de carnicería (objetos de deseo).

Más este proceso de deshumanización, que ha convertido a las personas en solo números, en solo cuerpos, en mercancías, en cosas, etcétera, no termina allí. Como consecuencia a la deshumanización de la persona, y en un proceso que se desenvuelve paralelamente, se da un proceso que banaliza muchas de las manifestaciones humanas, especialmente aquellas que han sido restringidas al ámbito privado y personal.

Es en el terreno de lo privado y lo personal donde los grupos religiosos y conservadores se ha parapetado en posiciones fundamentalistas, siendo la familia y la sexualidad los puntos más desarrollados en sus agendas.

En el caso de la sexualidad, frente al capitalismo salvaje, no resulta difícil encontrar puntos de confluencia con la clerecía religiosa y el conservadurismo organizado. Algo que solo es posible dado que el consumismo capitalista, ha desprovisto a la sexualidad humana de cualquier sentido ontológico, ético y moral (de ahí que se pueda hablar de la banalización de la sexualidad). Más aún, la sexualidad se ha visto reducida a la simpleza del placer por el placer, sin ningún tipo de implicancias o significado (en el extremo, la sexualidad ha sido convertida en un producto más del mercado).

Lo lamentable es que sean los grupos religiosos y conservadores, los que hayan iniciado una lucha por revalorizar la sexualidad humana (con discursos castrantes y antilibertarios), mientras que la progresía organizada y el activismo pro libertades sexuales aún no repara en la importancia de esta lucha.

La banalización de la sexualidad ha tenido innegables consecuencias en la sociedad humana. Al respecto, la descontrolada propagación de enfermedades de transmisión sexual (ETS) y la “pandemización” del VIH SIDA, son algunos de los efectos de dicha banalización de la sexualidad. Aunque también hay que contar la dificultad que tienen los programas de información y prevención de ETS y VIH SIDA para calar masivamente entre la población.

El problema surge en el hecho de que, el desarrollo de las libertades y voliciones sexuales no ha ido aparejado con un desarrollo de las obligaciones y responsabilidades sexuales, hacia los demás y hacia uno mismo.

Precisamente los grupos religiosos y conservadores si cuentan con una ética de la sexualidad, con la discrepo rotundamente, pero que les ha permitido aglutinar y formar frentes consolidados de acción y proselitismo. Por su parte, la progresía organizada y el activismo pro libertades sexuales no han desarrollado una ética de la sexualidad, que no solo de sentido ontológico a su lucha, sino que, además, le genere sinceras adhesiones.

Trágicamente es esta falta de una ética de la sexualidad (de raigambre colectiva), la que pone (muy a su pesar) a la progresía organizada y al activismo pro libertades sexuales del lado de lo peor del consumismo capitalista y su norma mercantilista del placer por el prurito del placer.

La tarea de la progresía organizada y al activismo pro libertades sexuales pasa, necesariamente, por no ignorar la deshumanización y cosificación de la persona y la banalización y mercantilización de la sexualidad. La lucha por una sociedad más justa e inclusiva no puede seguir ignorando estos tópicos y dejando que sean los grupos religiosos y conservadores, los que sigan teniendo un papel protagónico en la lucha por la revalorización de la persona y, sobre todo, de la sexualidad.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Benedicto XVI. Foto tomada de: ensentidocontrario.com

2. Imagen tomada de: enkidumagazine.com

ADOLESCENTES Y SEXO.

2010-11-15T21:01:00.000-05:00

.
Queridas amistades:

Las y los saludo y les hago llegar mis mejores deseos.

Recientemente, tanto en Bolivia como en Perú se hablo de despenalizar y legalizar las prácticas sexuales entre adolescentes y entre adolescentes y adultos, algo que motivo la inmediata movilización de los grupos conservadores, en pos de tratar de impedir dichas iniciativas legales.

Pese a que en varios países latinoamericanos el reconocimiento del derecho de las y los adolescentes al disfrute de su vida sexual, ya es un hecho admitido a nivel jurídico legal, los grupos conservadores se siguen oponiendo a ello, en base a una línea argumental, básicamente, patriarcal y opresiva.

Precisamente, los argumentos de los grupos conservadores se pueden englobar en dos planteamientos consonantes e interdependientes.

El primero consiste en ver a las y los adolescentes como minusválidos sociales. Aquí se parte de la consideración de las y los adolescentes como incapaces de velar por sí mismos, razón por la que serian engañados, manipulados y, consecuentemente, utilizados y abusados.

El segundo argumento consiste en que las y los adolescentes no son vistos como sujetos de derechos. Aquí al no reconocerse a las y los adolescentes como capaces de afrontar su vida sexual, se les asume como potenciales víctimas necesitadas de protección, razón por la que deben estar sometidos a las decisiones y a la voluntad de las y los adultos.

Ahora, contrariamente a lo que sostienen los grupos conservadores, esta visión no es natural sino que tienen un claro origen histórico, que se remonta al siglo XIX. Esta visión tampoco es el resultado del progreso social, como sostienen los grupos conservadores desde un punto de vista maniqueamente evolucionista (punto de vista que considera que en el pasado, en tiempos barbáricos, reinaba el desorden sexual, mientras que en el presente, en tiempos más civilizados, se había progresado a vidas sexualmente ordenadas).

Lo cierto es que en muchas sociedades y culturas, especialmente en las sociedades tribales, se preparaba a las personas desde su infancia, para ir asumiendo su vida sexual, en la medida en que se crecía y se asumían responsabilidades sociales. Por tal razón, en muchas sociedades y culturas si se practicaba el sexo desde la adolescencia, más aún, en muchas de estas sociedades y culturas, el que las y los adolescentes no ejercieran su vida sexual hubiera sido visto como antinatural.

En la sociedad occidental y contemporánea, la visión que niega a las y los adolescentes la capacidad de ejercer su vida sexual, va de la mano con un proceso de “naturalización” de la llamada sexualidad, proceso en el que, con el tiempo, se fue restando autonomía a lo sexual.

Al respecto, hasta bien entrada la llamada edad moderna, se consideraba que las vivencias y prácticas sexuales estaban sujetas, en gran medida, a la voluntad de las personas (ello es lo que permitió, entre otras cosas, que las vivencias y prácticas sexuales consideradas como ilegitimas, fueran consideradas como pecados).

Para el siglo XIX, la pérdida de autonomía de lo sexual se tradujó en la consideracion de lo sexual como algo ajeno a la voluntad de las personas, como algo biológico y natual, visión que se extendió a todos los ámbitos de la llamada sexualidad: al de lo vivencial (a los estilos de vida), al de las prácticas, al de los deseos (las preferencias sexuales), al de las necesidades, al de los sexos, al de las edades, etc.

El resultado de esta pérdida de autonomía condujo a un modelo de lo sexual, considerado como normal y natural, siempre y cuando se desenvolviera entre los parámetros estipulados (matrimonio, monogamia, sexo reproductivo, heterosexualidad, moderación y adultez). Lo que quedaba fuera de este marco era considerado como sexualidad antinatural, contranatural, perversa, desviada, enferma, etc.).

Siguiendo los parámetros considerados como legítimos (matrimonio, monogamia, sexo reproductivo, heterosexualidad, moderación y adultez), el sexo entre adolescentes fue visto como intrínsecamente precoz e inmaduro, mientras que el sexo intergeneracional entre adolescentes y adultos fue visto como intrínsecamente inapropiado y anormal (aquí las y los adultos se convirtieron, automáticamente, en pedófilos o pederastas).

En el presente toda esta visión que sataniza el sexo entre adolescente y entre adolescentes y adultos no pasa de ser una postura harto prejuiciada, sostenida, principalmente, por los grupos conservadores y antiderechos.

Pero al margen de esta visión que minusvalora a las y los adolescentes, no hay un estudio serio, contundente y concluyente que sostenga la incapacidad de las y los adolescentes para afrontar su vida sexual. Es más, la realidad demuestra que varias y varios adolescentes no solo ejercen conscientemente su sexualidad, sino que, también, lo hacen con mucha responsabilidad (con lo que el mito de su incapacidad se va por el drenaje).

La realidad igualmente demuestra, que los problemas que se suscitan del sexo entre adolescentes y entre adolescentes y adultos, se debe, principalmente, a la falta de formación e información sexual, negada a estos no adultos.

Entonces, el problema no radica en la legalización del sexo entre adolescentes y entre adolescentes y adultos, ni tampoco en la despenalización del sexo entre adolescentes y entre adolescentes y adultos (la despenalización y legalización son solo el reconocimiento de una realidad, en la que las y los adolescentes no solo tienen sexo, sino que, además, tienen la capacidad y el derecho para hacerlo).

El problema radica en que las leyes que prohíben y penalizan sexo entre adolescentes y entre adolescentes y adultos son expresión clara de la abdicación que hacen las y los adultos, a sus responsabilidades de formar e instruir social y sexualmente a las y los menores de edad.

En otras palabras, las leyes que proscriben y penalizan tanto el sexo entre adolescentes, como el sexo entre adolescentes y adultos, solo sirven para que las familias en particular y la sociedad en general, no asuman a cabalidad sus deberes y obligaciones para con los menores de edad.

Las prohibiciones y sanciones legales que controlan la vida personal de las y los adolescentes, son solo la forma más fácil y conveniente en la que las y los adultos (las madres, los padres, las y los maestros, las autoridades, etc.), transfieran al estado sus deberes y obligaciones sociales con las y los menores de edad.

Por lo tanto en la legalización y la despenalización del sexo entre adolescente y entre adolescentes y adultos es una medida necesaria, para que las y los adultos (las madres, los padres, las y los maestros, las autoridades, etc.), las familias en particular y la sociedad en general, asuman sus roles respectivos en la formación e instrucción de las y los adolescentes en torno a su sexualidad.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: crisalida.org.ar

2. Foto tomada de: agmagazine.info

3. Foto tomada de latinoamericajoven.com

CONTRA LOS DERECHOS DE AUTOR Y LAS PATENTES.

2010-11-09T14:29:00.000-05:00

Queridas amistades:

Les saludo y les envió mis mejores deseos.

Días atrás, algunos diarios limeños reportaban, que el último libro de Vargas Llosa, “El Sueño del Celta”, recientemente editado en el Perú, ya había sido pirateado.

Para mí esto era algo de esperarse, pues la expectativa que generó la concesión del premio nobel al escritor peruano, había suscitado la curiosidad de muchas gentes, que esperaban, con ansias, leer la nueva novela del galardonado escritor.

Pero esta demanda no se vio atendida ni mucho menos satisfecha, ya que la casa editorial que publicaba la novela en cuestión, prefirió lanzar, primero, una edición “costosa” en vez de una edición popular. Por ello era obvio que la piratería no se iba a hacer esperar.

En tal situación, y siguiendo las leyes del mercado, una demanda siempre encontrara un proveedor que la satisfaga, en este caso, la necesidad popular fue atendida por el mercado negro.

El problema aquí no fue el mercado negro, sino los intermediarios, pues sabiendo cómo son las reglas del mercado, prefirieron aspirar a una edición que, en teoría, les reportara un amplio margen de ganancias (la mencionada edición “costosa”), que lanzar una edición popular que, a todas luces, rendiría un menor margen de ganancias.

Sin lugar a dudas, la piratería es un “mal” que aqueja a las grandes empresas que fungen de intermediarias entre quien produce y quienes consumen, ya que sus políticas empresariales van encaminadas a la consecución del máximo lucro posible.

Ahora, desde cierto punto de vista (para mi codicioso y mercenario) esta aspiración al máximo lucro es plenamente legítima, sin embargo, no por ello está exenta de sendos cuestionamientos.

Al respecto, por diversos motivos, ciertos negocios, por su carácter humanitario y social, no pueden ser asumidos como simples comercios de superfluidades (la salud pública y la cultura por ejemplo). En otros casos, ciertos negocios, a cuenta del privilegio de unos pocos, no puede ir en detrimento de las más elementales reglas del mercado (que a corto, mediano o largo plazo generan alteraciones y restricciones a la economía y al progreso).

Aquí los cuestionamientos se refieren, explícitamente, a las circunstancias, que, en el presente, rodean a los derechos de autor (el llamado copyright) y a las patentes, que en algunos casos, distorsionan el mercado y en otros casos, impiden el desarrollo tecnológico y científico.

En un principio, las leyes de derechos de autor y de patentes se dieron para reconocer el trabajo de las y los creadores, inventores y productores, es decir, que estas leyes de protección servían para que las y los creadores, inventores y productores pudieran recibir el reconocimiento y las remuneraciones por su trabajo.

Más con el tiempo, dichas leyes han dejado de proteger a las y los directamente interesados y empezaron a favorecer a los intermediarios (en gran numero grandes empresas), los cuales, en el presente, son los que más ganan y se benefician de las leyes de derechos de autor y de patentes. Tales intermediarios llegan a tener, sin lugar a dudas, una posición hegemónica y hasta dominante en la economía, ya que no solo controlan a las y los creadores, inventores y productores a través de obligatorias relaciones contractuales, sino que, también, tienen un gran poder sobre la economía, al disponer, a su voluntad, de las obras, inventos y productos a ofertarse y venderse en los mercados.

En sí mismos los derechos de autor y las patentes son normas legales proteccionistas, que conceden un monopolio a las y los propietarios de dichos derechos de autor y patentes. Por otro lado, tenemos que las medidas proteccionistas y los monopolios son completamente contrarios a una economía de libre mercado.

En consecuencia, tales normas legales dificultan la libre difusión de la cultura y las innovaciones tecnológico científicas (frenando el desarrollo cultural, tecnológico y científico); suponen sendos obstáculos a la libre competencia; desincentivan la investigación tecnológica y científica (tras establecer períodos de utilización exclusiva de las tecnologías y los logros científicos sin necesidad de mejorarlos) y dificultan el acceso de los países con menores recursos a la producción cultural extranjera y a las nuevas tecnologías.

Lamentablemente estas medidas proteccionistas y monopólicas, que en su momento salvaguardaron a creadores, inventores y productores, hoy por hoy se yerguen como privilegios que benefician, básicamente, a grandes corporaciones empresariales, que usufructúan estas medidas proteccionistas y monopólicas, en detrimento de las y los creadores, inventores y productores de un lado y del público consumidor del otro.

Son las y los creadores, inventores y productores y el público consumidor en general, los mayores perjudicados por estas desvirtuadas leyes de derechos de autor y de patentes, pues tales leyes dejan a creadores, inventores, productores y público consumidor a merced de la codicia mercenaria de las grandes compañías intermediarias, quienes ignoran y desconocen, adrede, no solo las más elementales reglas que rigen el libre mercado, sino, también, los requerimientos y necesidades de las y los creadores, inventores, productores y del público consumidor, todo ello, sin contemplaciones, a cambio de pingües ganancias.

No es casual, entonces, que una serie de músicos, cineastas, literatos, inventores y científicos en general sean las y los abanderados de una seria movida contra los derechos de autor y las patentes y que, además, apoyen a la piratería como una práctica válida y alternativa ante los abusos, arbitrariedades e injusticias de unas desvirtuadas, explotadoras y nada libertarias leyes de derechos de autor y de patentes.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: losclubpenguins.wordpress.com

2. Imagen tomada de: noticiastech.com

PARTIDOS POLÍTICOS.

2010-11-03T22:07:00.001-05:00

Queridas amistades:

Les saludo y les envió mis mejores deseos.

Hace unas semanas atrás, un periodista de un programa de cable hablaba acerca de por qué en nuestro país, los partidos políticos se hallaban tan poco consolidados. Claro está, su mirada era “liberal” y por lo tanto, sus conclusiones eran las de un idealismo propio del liberalismo político, más no necesariamente se ajustaban a la realidad.

Al respecto, hay que acotar que en el sistema político democrático liberal, los partidos surgieron en la medida que la representatividad, se fue haciendo cada vez más universal. Esto quiere decir, que, en sus inicios, la democracia liberal no contaba con partidos políticos, ya que el sistema era de tipo censitario.

El sistema democrático liberal, que nació en Gran Bretaña y EE.UU. (entre los siglos XVIII y XIX), no era el populoso sistema del presente, sino un sistema restringido a los grandes propietarios, quienes eran los que tenían derechos a elegir y ser elegidos.

Siendo el grupo de electores bastante limitado, sus intereses de clase, ya sean políticos, económicos, culturales, no eran muy disimiles, por lo que no había necesidad de un aparato político que los aglutinara.

Pero en la medida que el sistema se fue abriendo a los pequeños propietarios, a los varones de diversas clases sociales, a las minorías raciales, femeninas, etc., se fue gestando la necesidad de canalizar tan creciente número de intereses disimiles entre si, a través de aparatos que puedan armonizarlos.

Aparecen así los partidos que, con el tiempo, derivaron en elites políticas, las cuales, a fin de cuentas, pueden o no representar verdaderamente los intereses de sus representados.

Desde una perspectiva liberal, los partidos son organizaciones necesarias e imprescindibles para el funcionamiento de los sistemas democráticos, pues no solo permiten, con su participación, la integración de las instituciones de representación y de gobierno, sino que además, son intermediarios entre el gobierno y la sociedad civil.

Más la realidad da cuenta de que los partidos, en muchos países, han representado y representan más bien intereses particulares de empoderados grupos sociales, que se encaraman al estado para imponer dichos intereses a las poblaciones en general.

Fuera de todo esto, lo cierto es que los partidos no necesariamente han funcionado de la manera idealista que propugnan los liberales y en muchos casos, el sistema de partidos no ha sido para nada operativo.

Situación que me lleva a plantear, si verdaderamente ese sistema partidista, surgido en el siglo XIX, puede mantenerse vigente en una sociedad como la presente, con todos los cambios sociales que han ocurrido y que están por ocurrir.

Me explico, los partidos políticos fungieron en los siglos XIX y XX, de organizaciones que, entre otras cosas, canalizaran las preocupaciones y peticiones de la población hacia los poderes del estado. Pero en el presente, con el extraordinario desarrollo de los medios de transportes y comunicaciones, que no solo han achicado las distancia y salvado los obstáculos, sino que pueden servir y han servido como instrumentos, que permiten empoderarse directamente a la población, cabe preguntar si el papel de dichos partidos puede seguir vigente (por lo menos a la manera decimonónica en que los ven algunas y algunos políticos e ideólogos liberales).

Mi impresión es que no, algo que se hace más clamoroso, frente al hecho de que en países donde la institucionalidad democrática es aún precaria, las posibilidades y alternativas de representatividades, empoderamientos y autoritarismos se multiplican notablemente. Amén del descrédito en el que caen, en muchas ocasiones, estas agrupaciones partidarias, por su politiquería, su demagogia, sus malas prácticas, su desconección con sus bases o las corruptelas que no se aclaran o se apañan, etc.

Con ello no pretendo negar la necesidad de un sistema democrático, tan solo dejar en claro que a diferencia de las y los ideólogos y políticos liberales, a estas alturas no me resulta tan claro o tan evidente, que los partidos políticos sean el requisito esencial, imprescindible o indispensable, para que el sistema democrático necesariamente sea operativo o funcione.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: aucayacu.wordpress.com

2. Imagen tomada de: erepublik.com

3. Imagen tomada de: lancocultural.blogspot.com

DIVERSIDADES FAMILIARES.

2010-10-26T19:53:00.000-05:00

Amistades mías:

Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

En el presente, se vienen realizando diversos congresos mundiales de familias, que en realidad son reuniones de grupos conservadores, que se congregan para defender y promover su particular ideal de familia, el nuclear, conformado por un matrimonio heterosexual monogámico con una obligatoria descendencia consanguínea.

Sin embargo, este modelo ideal de familia no necesariamente se corresponde con la realidad. Tan solo en occidente hay familias de hijas y/o hijos con madres y padres solteros, matrimonios o convivientes sin descendencia, hermanas y/o hermanos sin padres, parejas homosexuales, etc.

Y si salimos de occidente, a otras sociedades o épocas, se encuentran otros modelos como el de la familia poligámica, la familia poliándrica, familias no consanguíneas, familias extensas, etc. Precisamente este último tipo de familia, el extenso (y no el nuclear), ha sido, a lo largo de la historia, el modelo de familia hegemónico.

Recién con la revolución industrial surge el modelo nuclear, es decir, que este modelo de familia tiene un origen eminentemente social, pues responde a circunstancias históricas determinadas.

Una de esas circunstancias tiene que ver, con la perdida de relevancia de la familia en el contexto social. Así, en distintas sociedades y épocas, la familia fue, a la vez, unidad de convivencia y unidad de producción (por lo que su relevancia socioeconómica era notable), pero en el presente la familia es solo una unidad de convivencia (por lo que su peso socioeconómico es mínimo).

Esta pérdida de relevancia social ha llevado a que la familia sea circunscrita al ámbito privado, en donde las relaciones familiares se confunden con otras relaciones sociales.

Ello ha conllevado a que un sector importante de la población, no reconoce algunas relaciones familiares como tales. Al respecto, es bastante común que mucha gente no considere el vincularse afectivamente a otra persona como el inicio de una familia, sino que empiecen a “contar” a partir de la tenencia de un hijo o hija (lo que refuerza, de paso, una visión heteronormativa de la familia).

Indudablemente el modelo nuclear y heteronormativo de familia es promovido, como modelo único, desde diversas instancias de poder, desde la familia al estado, razón por la que muchas personas, se identifican emocionalmente con él y lo reclaman como aspiración legítima.

Siendo el modelo nuclear y heteronormativo el único modelo de familia reconocido socialmente, se encuentra inscrito en la normatividad jurídico legal de los diversos estados del mundo, lo que lo convierte en un modelo inamovible y, hasta, anquilosado.

En tales circunstancias, las posibilidades de diversificación familiar se vuelven harto dificultosas, pues no solo la carencia de referentes sobre diversidades familiares se torna un obstáculo complicadísimo de afrontar, sino que la normatividad, elevada al rango de ley, la hace prácticamente inmutable.

Hablar de inmutabilidad no es una exageración, ya que si los cambios en las leyes dependen, entre otras cosas, de la masificación de las costumbres, entonces el reconocimiento de las diversidades familiares pasaría a depender de la proliferación de familias alternas al modelo nuclear y heteronormativo.

Sin embargo, siendo este modelo oficial de familia el único referente social y legal existente, las posibilidades de que las personas aspiren a otras alternativas se tornan bastante limitadas. Y si a ello le sumamos el hecho de que, no habiendo otras posibilidades, la gente no explore ni experimente al modelo familiar oficial y único (dándose la situación de que si las necesidades o querencias personales no se realizan dentro de este modelo, no se atribuye tal “frustración” a la no correspondencia de la diversidad humana con dicho modelo único, sino que se asume como un fracaso personal).

Mas la familia, tener una o formar una, no tendría por qué limitarse a una pareja heterosexual, monogámica, casada y con descendencia consanguínea, pues las posibilidades de articulación familiar son realmente infinitas. Así, a lo largo de la historia, y en cada sociedad y cultura, se encuentra familias con constituciones internas diversas, variadas formas de concebir las estructuras de parentesco y hasta diversos tipos de relaciones familiares.
Aquí algunos ejemplos de diversidades familiares: en muchas sociedades tribales las relaciones de parentesco son relaciones sociales antes que consanguíneas; en otras tantas sociedades tribales la descendencia se da por línea materna (y no siguiendo el apellido paterno como ocurre en occidente); en la antigua Grecia los bienes materiales eran parte integral de la familia, razón por la que los esclavos eran parte integral del grupo en tanto propiedades privadas; entre los incas el antepasado familiar era el jefe vivo de la familia y no un lejano antecesor como se considera en occidente; en el Japón medieval la posición de cada familiar variaba en relación a los miembros familiares de mayor rango, de menor rango o los iguales (mientras que en occidente dependían únicamente del jefe de la familia); en la mayoría de las socidades con familias extensas el principal vínculo familiar era el de filiación (y no el matrimonial como ocurre en occidente), etc.

En el presente, si bien se puede hablar de cierta apertura hacia las diversidades, los contadísimos casos de alternativas familiares admitidas socialmente se deben a circunstancias varias. Cuéntese aquí a parejas heteros con hijos adoptivos, a hijas y/o hijos con madres o padres solteros, a parejas homosexuales reconocidas o sin reconocer legalmente, etc. Pero es innegable que su progresiva admisión se debe, principalmente, a su proximidad al modelo oficial y único de familia.

La admisión de otros modelos familiares, más alejados al modelo oficial y único, como en el caso de las familias poligámicas, las relaciones tríadicas, los grupos afectivos no sexuales, etc., dependería, entre otras cosas, del quiebre de la normatividad legal vigente, pues ello, hasta cierto punto, permitiría el reconocimiento legal de familias alternativas y la progresiva aparición y consolidación de nuevos referente familiares.
La lucha por una verdadera diversidad familiar no pasa por tratar de que todas las personas, encajen, de una u otra manera, dentro del modelo de familia nuclear y heteronormativo, sino porque ese modelo oficial deje de ser presentado y refrendado como único y que, además, dejen de promoverse sus vinculaciones, la de la pareja y la de la descendencia consanguínea, como únicos medios posibles de constituir una familia.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Familia nuclear. Imagen tomada de: picses.eu

2. Familia extensa. Foto tomada de: es.wikipedia.org

CUESTIONES DE RESPETO, TOLERANCIA Y MORAL.

2010-10-21T22:55:00.000-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

Hace tiempo atrás, envié a algunas listas de internet (a espacios públicos en internet), un video en el que se veía a un aparente Jesucristo semidesnudo y amanerado, caminando por la ciudad y cantando: “I will survive”. En respuesta, varios mails me acusaron de no respetar las creencias de las gentes. Algo que se repitió últimamente, con un reciente envió que contaba un cuento de santos y zombis.

El meollo de las reclamaciones se centraba en que, las creencias ajenas, sobre todo si ellas eran “sagradas”, deben ser respetadas. Para esto, las y los reclamantes aducían, implícitamente, que la convivencia social (y más específicamente nuestra convivencia interpersonal) quedaba mellada si proseguía aquello que consideraban “falta de respeto”.

Aquí seré tajante, no hay ley en el mundo que me obligue a respetar las creencias ajenas (algo que no se debe a que el sistema legislativo tenga vacios), más aún, leyes como la libertad de conciencia, la libertad de creencia o la libertad de expresión, le permiten a cualquiera hacer detracción, vituperio y reprobación de aquello en lo que no creamos.

Al respecto, las libertades, amparadas por las leyes, nos permiten hacer detracción de casi todo (por ello es que pueden existir programas humorísticos que hacen burla y sátira de casi todo). Si digo casi todo es porque solo se salva la persona humana, ya que en torno a ella giran las leyes.

Las leyes defienden a las personas, sus bienes jurídicos, no defienden abstracciones, como las creencias o las morales particulares (por ello no se puede legislar sobre moral). Más aún, se supone que las leyes son la basa moral de la sociedad.

Amparados en estas leyes libérrimas, podemos mostrar nuestro desacuerdo público y privado, con prácticamente todo aquello que la ley no defienda expresamente. En consecuencia, hay un gran margen de libertad para despotricar, aunque dicha libertad si tiene límites más o menos precisos. Dichos límites se enmarcan en criterios diversos, entre los cuales destaca: además de la ley, la racionalidad de tipo lógico matemático (es decir, que se espera que dicha racionalidad este fundada o respaldada en criterios cualificables, cuantificables y científicos).

Siguiendo estos criterios, las personas pueden mostrar su desacuerdo con cuestiones tan diversas como el aborto, la pena de muerte, las corridas de toros, el clasismo, el racismo, la familia nuclear, el heterosexismo, el patriarcado, la homosexualidad, las creencias religiosas, los viejos valores morales o, hasta, el modelo económico.

Pero si siguiendo la normatividad legal de los estados no estamos obligados a respetar absolutamente nada que la ley no nos obligue a respetar ¿Dónde quedan aquellas cuestiones que tienen que ver con lo personal y que, además, son consideradas como vitales por cada persona?

Muchas de estas cuestiones son protegidas bajo la noción de lo privado, que es un ámbito establecido por la normatividad legal, para que en él se desenvuelvan libremente aquellas cuestiones de índole personal (como la práctica religiosa, la sexual, etc.), que escapan directamente a la protección de la ley.

Claro está que el trazado de lo que es privado y lo que no lo es, resulta bastante artificial, pues hay muchos aspectos de esa privacidad, que trascienden al ámbito público.

En estos casos, la tradición occidental ha establecido el criterio de tolerancia que se extiende hacia todo lo relacionado, directamente, con lo legalmente protegido. La lógica que subyace a ello sería la siguiente: las personas tienen una serie de opciones personales, estilos de vida y prácticas sociales en general, que si bien no son objeto de protección legal, al ser el resultado del ejercicio de nuestros legales derechos y libertades, son “pasibles” de tolerancia, “merecedores” de tolerancia.

Indudablemente la línea que separa, en el ámbito público, lo tolerable de lo repudiable, es, a la fecha, bastante difusa. Y es en el ámbito público donde se generan los mayores conflictos por establecer lo que debe tolerarse socialmente y lo que no. Los ejemplos más claros que se vienen dando son: la participación de lo religioso y la presencia de lo sexual en el ámbito público.

Al respecto, más que la ley es la costumbre la que termina validando o invalidando que se queda o que sale del espacio público. Siguiendo el ejemplo anterior en el ámbito público se tolera la presencia de lo religioso, especialmente en manifestaciones callejeras como las procesiones católicas, las homilías evangélicas, etc. y se rechaza las diversidades sexuales como las parejas homosexuales y las personas trans en dichas calles. En el primer caso, se supone que hay leyes que señalan la religión es parte de lo privado, mientras en el segundo caso, las leyes de igualdad aplican a homos y trans pues la heterosexualidad y la cisgeneridad son completamente públicas.

Aquí volvemos al terreno de las creencias, pues la “lucha” por establecer que debe por no ocupar el ámbito público se extiende hacia el terreno de las creencias. Creencias que tienen que ver con los valores (morales) que queramos para nuestra sociedad (por ejemplo valores como la laicidad o la tolerancia hacia las diversidades humanas).

Dichos valores no solo son impartidos por la familia o la enseñanza institucionalizada, sino también por nosotras y nosotros mismos (en tanto nos comprometamos a hacer “proselitismo moral”).

Actualmente vivimos una época de crisis de valores, donde priman dos claras tendencias: de un lado los grupos reaccionarios y conservadores, que a pesar de las transformaciones sociales, aspiran al retorno a viejos valores que pueden o no corresponderse con el presente y de otro lado, los grupos de contemporizadores y progresistas que aspiran a la consolidación de una ética más acorde con nuestros tiempos.

Esta lucha supone la relevación de nuevos valores o la nueva jerarquización de valores ya existentes. Obviamente en esta “lucha” se defiende la validación o la invalidación de dichos valores y, a todas luces, el progreso iría siempre de la mano, con la validación de una moral concordante con las leyes de una sociedad moderna, racional e inclusiva.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.
1. Imagen tomada de: estocolmo.se
2. Imagen tomada de: juntospodemoshacerlapaz.blogspot.com

BREVE HISTORIA DEL MOVIMIENTO LÉSBICO.

2010-10-12T11:59:00.002-05:00

Amistades mías:

Les envió mis saludos y parabienes.

El movimiento lésbico no es reciente, pues sus más remotos antecedentes se encuentran ya sea en el movimiento por el “amor libre” o en el movimiento por la reforma sexual (movimientos relacionados, de una u otra manera, con la izquierda libertaria y el anarco sindicalismo), movimientos que se remontan aproximadamente hasta mediados del siglo XIX, aunque las primeras menciones positivas del amor entre mujeres se encuentran ya en la inglesa Mary Wollstonecraft, una de las madres del feminismo (quien escribió a finales del siglo XVIII).

En cuanto al término lesbiana, que es un derivado del gentilicio de Lesbos (por ser allí donde vivieron tanto la poetisa Safo como su círculo literario), recién adquiere, en Francia en el siglo XVIII y en Inglaterra en el siglo XIX, sus evidentes connotaciones erótico sexuales.

Con relación al movimiento lésbico en sí, es necesario precisar que a lo largo de su historia, dicho movimiento ha pasado por momentos en los que se ha encontrado subsumido en otros movimientos (como el feminista, el homófilo y el gay) y ha tenido momentos de clara individualización.

Precisamente, en un primer momento, centralizado mayormente en Europa, el movimiento lésbico se hallaba subsumido, desde por lo menos la década de los 90’s del siglo XIX y las primeras décadas del siglo XX, en el movimiento feminista, con el cual comparte muchos de sus proyectos (algo que se hizo bastante evidente en el aumento de la participación de las mujeres lesbianas en el posicionamiento de temáticas lésbicas y en el activismo político al interior del movimiento feminista). Es más el movimiento feminista le debe mucho al movimiento lésbico, no solo por sus cuestionamientos a la posición de la mujer en la sociedad, sino por aportar estrategias de lucha distintas a las feministas.

Aún así, muchas feministas que escriben sobre el amor entre mujeres no se confiesan como practicantes de dicho amor (incluso sabiéndose de dichas prácticas). Tendría que llegar el siglo XX para que una mujer confesara públicamente su condición de no heterosexual. Theo Anna Sprüngli (1880 - 1953), más conocida por el seudónimo de Anna Rüling, es considerada, por muchas y muchos, como la primera activista lésbica de la historia. Ella, en 1904, dio un célebre discurso político lésbico en la reunión anual del “Comité Científico Humanitario” de Berlín (la primera organización homosexual de la historia), donde alentó a muchas mujeres lesbianas, a luchar en el movimiento de liberación homosexual y no solo en el movimiento feminista, como habían estado sucediendo hasta entonces. Por su parte, el “Comité Científico Humanitario” dio, desde entonces, la bienvenida a la participación de numerosas mujeres lesbianas en el activismo pro homosexual.

Años antes, hacia 1900 (y por cerca de 60 años), en Paris, Francia, Natalie Clifford Barney, una rica heredera estadounidense y confesa lesbiana, abrió en su casa un salón literario, conocido como el salón de Barney, donde no solo se daban veladas literarias, sino también asignaciones lésbicas. Este salón fue muy importante para el movimiento lésbico, pues su patrocinadora hizo que, con el tiempo, el tópico lésbico se hiciera el foco central de las reuniones. Por este salón pasaron importantes mujeres lesbianas como la pintora Romaine Brooks, las poetisas Renée Vivien y Gertrude Stein y las escritoras Sidonie Gabrielle Colette, Djuna Barnes y Radclyffe Hall.

En 1907, un comité del Reichstag (el parlamento alemán) decidió ampliar el párrafo 175 del código penal, que criminalizaba el sexo entre varones, para incluir, ya hacer punible también, las prácticas sexuales lésbicas. Ante esta tentativa del gobierno alemán, muchas mujeres lesbianas se unen al movimiento por la reforma sexual, que, hasta ese entonces, era predominantemente varonil.

Con todo, la capital alemana, Berlín, se caracterizó por una vibrante subcultura homosexual. En dicha ciudad, desde la década de 1920, las mujeres lesbianas formarían importantes núcleos sociales, de entre los que saldría la revista titulada: “Die Freundin”, que se publicó entre 1924 y 1933. Muchas de estas mujeres lesbianas colaboraría activamente con el “Institut für Sexualwissenschaft” (Instituto para el Estudio de la Sexualidad), organización que tuvo gran relevancia para el movimiento homosexual en general.

El ascenso del nazismo y la posterior segunda guerra mundial puso fin a este primer despertar del movimiento lésbico. Los nazis persiguieron, entre otras personas, a las mujeres lesbianas y las internaron en los campos de concentración, donde fueron identificadas con triángulos negros invertidos. En el colmo de la invisibilización lésbica, los nazis señalaron a dichas mujeres con la misma señal con la que identificaban a los antisociales y vagabundos (el mencionado triangulo negro).

Tras la segunda guerra mundial, el movimiento lésbico volvería a levantar cabeza, pero esta vez en los EE.UU. En este país norteamericano surge el movimiento homófilo, que, entre otras cosas, aspiraba a una respetabilidad de las personas homosexuales (ya sean lesbianas o gueis), basada en la invisibilizacion de la homosexualidad y su subordinación al heterosexismo vigente. Las principales organizaciones en las que se congregaron los homófilos fueron: la “Society for Human Rights” (la Sociedad para los Derechos Humanos) y la “Mattachine Society” (la Sociedad Mattachine), organizaciones con “sucursales” en distintos puntos de EE.UU. Esta última, ya desde 1951, patrocinaba grupos de discusión, proporcionando a lesbianas y a gueis la oportunidad de compartir, abiertamente, y a menudo por primera vez, sus sentimientos y experiencias.

En 1955, se formo la “Daughters of Bilitis” (las Hijas de Bilitis), primera organización lésbica estadounidense, con “capítulos” en Nueva York, Los Ángeles, Nueva Jersey, Detroit, Chicago, Reno, Filadelfia, Cambridge y Boston El principal objetivo de esta homófila organización lésbica, fue el de servir de herramienta educativa para lesbianas, gueis, investigadores y profesionales de salud mental. Para tal efecto, entre otras cosas, se publicó una revista llamada: “The Ladder”, que circuló entre 1956 y 1972. Esta organización se disolvió en 1970, a raíz del enfrentamiento de sus integrantes, quienes se dividieron a razón de si prestaban o no su apoyo al naciente movimiento post Stonewall.

Tras la revuelta de Stonewall (1969), el activismo homosexual se nutre de la efervescencvia social de fines de los años 60, de la llamada segunda ola del feminismo, del movimiento antirracista (del “black power”), del movimiento pacifista (y de la oposición a la guerra de Vietnam), del movimiento estudiantil (y de la revuelta de mayo del 68), etc. De todos estos movimientos, el activismo homosexual, hasta hoy, toma sus estrategias, sus métodos y sus valores.

Bajo estos nuevos parámetros, surge un nuevo tipo de activismo homosexual, más político y radical que otros activismos de mujeres y varones homosexuales, surgidos hasta aquel entonces. En tal sentido, la principal organización de este activismo de nuevo cuño, surgida a la luz de los disturbios de Stonewall, el mismo año de 1969, fue la “Gay Liberation Front” (el Frente de Liberación Gay, cuyas siglas fueron GLF), que buscaba la abierta confrontación, en la que se lucharía por la liberación de mujeres y varones homosexuales (téngase en cuenta que en este momento, el término “gay” hacía referencia tanto a mujeres como a varones homosexuales). Dicha lucha significó la plena visibilización de mujeres y varones homosexuales, marcando así el derrotero de las posteriores luchas y organizaciones lésbicas y gueis.

En Inglaterra, en 1971, surge un grupo lésbico guei que adopta el mismo nombre y la misma visión que el GLF estadounidense, mientras que en Francia, en el mismo año, surge la FHAR, el Front Homosexuel d'Action Revolutionnaire (Frente Homosexual de Acción Revolucionaria) que reúne a feministas lesbianas y activistas gueis, bajo las mismas directrices que el GLF.

Cuando el término “gay” adquirió connotaciones predominantemente masculinas, las mujeres homosexuales se identificaron con el término “lesbiana”, relevando la condición lésbica como un referente que reflejaba una realidad invisibilizada. A ello se le sumaron diferencias ideológico políticas, de estrategias de lucha y de formas de organización, que terminaron con la franca separación de lesbianas y gueis.

Aparece entonces, en 1970, en EE.UU., la “Lavender Menace” (Amenaza Violeta), que fue un grupo de feministas lesbianas radicales, conformado principalmente por lesbianas ex integrantes tanto del GLF como de la “National Organization for Women” (Organización Nacional de Mujeres, cuyas siglas son NOW), la mayor organización feminista de los EE.UU. La Lavender Menace fue creada, en un primer momento, para protestar por la exclusión que la sociedad y el movimiento feminista ejercían, tanto contra las mujeres lesbianas, como contra los temas que a ellas les atañían.

El grupo Lavender Menace, que más tarde cambiaria su nombre por el de “Radicalesbians” (Lesbianas Radicales), incidirían, luego, sobre la dimensión política y el potencial revolucionario de la lesbianidad. Dichas lesbianas radicales fueron las primeras en desafiar el heterosexismo de las feministas heterosexuales y de las homófilas lesbianas y, además, describir su lucha en términos positivos.

Gracias a la presión de las “Radicalesbians”, en la conferencia nacional de la NOW, de setiembre de 1971, las y los delegados tuvieron que adoptar una resolución que reconocia los derechos de las lesbianas y el lesbianismo como: “una preocupación legítima para el feminismo”. Preocupación que en el presente, el movimiento lésbico ha logrado colocar en las agendas de diversos movimientos sociales de todo el mundo.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Theo Anna Sprüngli (Anna Rüling) la primera activista lésbica que se conoce. Foto tomada de: angelfire.com

2. Distintivo lésbico en los campos de concentracion Nazis. Imagen tomada de: es.wikipedia.org

3. "The Ladder", publicación del movimiento lésbico homófilo estadounidense (carátula de 1957). Foto tomada de: en.wikipedia.org

DE PENES Y COPULAS.

2010-10-06T14:51:00.000-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

De penes.

En una anterior entrega, escribí acerca del tamaño del pene y afirme, categóricamente, que no se puede hablar de un tamaño promedio en su longitud, que no hay tamaños estándar en relación al pene.

Más no tardaron en plantearme cuestionamientos a tal aserción bajo dos criterios. El primero era que hay varias y varios autores y sexólogos que hablan de tamaños promedio o estándar y segundo, que a partir de una supuesta “constatación” experimental o vivencial, la realidad demostraría lo contrario.

Sobre el primer punto. Yo plantee la existencia de una relación de proporcionalidad entre el tamaño del pene y el tamaño de la persona. Así, si mayormente las personas altas tienen extremidades grandes y manos y pies grandes y las personas bajas mayormente tienen las extremidades chicas y las manos y pies chicos, por correlación, el pene de los primeros será mayormente grande y el de los segundos será mayormente pequeño. Indudablemente se dan excepciones: altos con manos y pies pequeños y bajos con manos y pies grandes, altos con penes pequeños y bajos con penes grandes.

Ciertamente hay diversas y diversos autores y sexólogos que hablan de tamaños promedio o estándar, pero la mayor parte de estas y estos estudiosos, no explican la fuente de sus datos. Es más, no tengo conocimiento de algún estudio científico serio y critico que sirva de base a las afirmaciones sobre el tamaño promedio o estándar del pene.

Aquí con todo derecho me preguntaría: ¿en qué baso entonces mis afirmaciones? Mi respuesta es simple. Siendo el pene una regularidad más del cuerpo humano, al igual que otras partes de la morfología corporal, este no tendría por qué tener medidas no proporcionales con el resto del cuerpo.

Más aún, los diversos estudios sobre “razas” apuntan a que existe una correlación de proporcionalidad entre la estatura, el tronco y las extremidades. Y a ello habría que agregar, que los estudios más actualizados sobre la estatura humana, descartan, por completo, el que haya una estatura humana promedio o estándar, algo que se fundamenta en el hecho de que a través de diversos estudios, se ha probado que la estatura no depende únicamente de la genética, sino también de la alimentación tanto del individuo, como del grupo poblacional a través de varias generaciones.

Si los estudios apuntan a que hay una estrecha relación entre el tamaño de la persona y las proporciones del cuerpo y que además, no hay una estatura humana promedio o estándar, entonces no hay base científica para plantear: por un lado, que una parte del cuerpo (en este caso el pene), no guarde relación de proporcionalidad con las demás partes de la morfología corporal y por otro lado, que dicha parte del cuerpo (el pene) deba ser promediada o estandarizada en forma particular.

Sobre el segundo punto, se me ha planteado que, en base a la constatación experimental o vivencial de ciertas personas (constatación que tendría que ver con la observación de muchos penes), no habría relación de proporcionalidad entre el tamaño del pene y las demás dimensiones corporales.

Confieso que el asunto me resulta bastante cómico, pues si muchas personas cayeran en plena cuenta de todas las implicancias de su error de percepción, quizás no hablarían del asunto con tanta pretendida autoridad.

Al respecto, los estudios sobre razas, para llegar a la conclusión de que hay una relación entre el tamaño y las proporciones del cuerpo, tuvieron que hacer miles y miles de mediciones de antropometría, sobre miles y miles de individuos “representativos”.

Tomemos como referencia el estudio Kinsey. En este estudio, para arribar a sus conclusiones, se tomo una muestra aproximativa de poco menos del 0.01 % de la población estadounidense de aquel entonces (aproximadamente 150 millones de personas en 1948). De la misma forma, para poder hablar de la longitud del pene a partir de la constatación experimental (ya no de la vivencial), se tendría que tener una muestra de cerca del 0.01 % de la población varonil, para poder hablar con cierta autoridad. Es decir, que si hablamos de la población mundial, de un aproximado de más de 6 mil millones de gentes, de entre las cuales la mitad serian varones, para poder hablar de una muestra seria, se tendría que haber medido más de 300 mil penes, de varones de todas las clase sociales, razas y orientaciones sexuales, para recién poder hablar con cierta autoridad de constatación experimental o ¡vivencial!

Por lo tanto, como la posibilidad de demostrar que se han medido siquiera 3 mil penes (aproximadamente la mitad de la cifra de varones que uso Kinsey), es muy improbable, resulta bastante increíble que se hable, tan alegremente, de la constatación experimental o ¡vivencial! de las dimensiones del pene.

De copulas.

Pasando a la otra cuestión, hace poco nuevamente se me presento, en forma indirecta, el tema de la importancia de la duración en la copula (ya sea coital o anal) y me parece o me queda la impresión, de que mucha gente cree que hay una estrecha relación entre la duración y la satisfacción sexual, es decir, que mucha gente esta creyendo que la satisfacción sexual depende en mucho de la duración de la copula (ya sea coital o anal).

Aquí me temo que la visión televisiva y cinematográfica del sexo se está imponiendo a la realidad. Así, desde las series y películas (y especialmente la pornografía), se está difundiendo la creencia de que el sexo es bueno solo si es maratónico y que quien dura más es quien lo hace mejor.

A todas luces, esta visión tiene como principal referente a la pornografía, pero también está relacionada con la cultura del gimnasio.

Por un lado, y obviando el hecho de que la pornografía es ficción, mucha gente parece asumir que las performances de los actores porno, son sinónimo de buen sexo. Por otro lado, por un perverso juego de mimesis, se visualiza el sexo como un ejercicio y si el ejercicio para mantenerse en forma, solo es efectivo si es prolongado, entonces, el sexo solo es bueno si es igualmente prolongado.

Sobre la pornografía, parece que a mucha gente no le entre en la cabeza que la pornografía no es real y que las maravillosas performances de algunos actores o actrices son solo actuación y están respaldadas por un fantástico trabajo de edición (de ahí la ilusión de horas y horas consecutivas de sexo).

Con relación al ejercicio, los paralelos que se establecen entre el ejercitarse y el tener sexo no pasan de ser superficiales, pues si bien se suda y hay aumento del ritmo cardiaco, hay cansancio posterior y ciertos beneficios a la salud, los parangones no van más allá.

Así, el sexo es parte de nuestra necesidad de placer, el ejercicio no. La práctica sexual es placentera por donde se le mire, mientras que el ejercicio es una forma de tortura autoinflingida. El ejercicio es parte de un estilo de vida, mientras que el sexo es inherente a nuestro ser y trasciende la cultura (o sea, los estilos de vida entre otras cosas). La falta de ejercicio puede ir en detrimento a la salud, mientras que la no tenencia de sexo no resulta perjudicial bajo ninguna circunstancia.

En suma el ejercicio físico y la práctica sexual no son comparables, ni necesariamente asimilables. Son dos ámbitos claramente distinguibles. Suponer, entonces, que se encuentran en el mismo plano no es, de ninguna manera, razonable.

La duración, bajo ninguna circunstancia, es sinónimo de buen sexo. Inclusive muchas y muchos sexólogos sostienen que la preocupación por la sola duración, puede conllevar a que muchas personas terminen, no por satisfacción, sino por cansancio.

Durar no es sinónimo de quedar satisfechos, de ahí que lo importante no sea lo prolongado de la “faena”, sino la conexión que se establezca. Ojo, cuando hablo aquí de conexión, me refiero a que las personas involucradas en la práctica sexual, han alcanzado cierta empatía sexual, que les permita satisfacerse mutuamente.

Ello supone que no se necesita durar largas horas, para tener buen sexo, sino que se necesita tener práctica, experiencia o “maña” para saber hacerlo. En otras palabras, el sexo puede durar pocos minutos o varias horas, pero lo único importante es que las y los involucrados queden satisfechos. El buen sexo, entonces, implica práctica y experiencia antes que duración.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: mele-lasexualidadenlosadolescentes.blogspot.com

2. Foto tomada de: noelandia1987.spaces.live.com

PORQUE LA POBLACIÓN LGBT NO DEBE VOTAR POR LOURDES FLORES.

2010-09-29T19:06:00.002-05:00

Queridas amistades.

Reciban mis saludos y parabienes.

El debate fue solo un mero formulismo para quienes ya habíamos decidido votar por Fuerza Social (FS) y Susana Villarán. Aún así, el debate nos mostro que la candidata del Partido Popular Cristiano (PPC), Lourdes Flores, es toda una política tradicional, no solo por su pertenencia al grupo más rancio de la clase política peruana, sino, también, por su estilo confrontacional y agresivo que nos dejó muy en claro, que esta asimilada, por completo, a las formas masculinas de hacer política.

En esta campaña electoral a la alcaldía de Lima, Lourdes Flores ha sido la representante limeña del status quo político nacional (ese status quo manejado, en el presente, y principalmente, por las y los políticos tradicionales, operarios, en su mayoría, de la derecha peruana). Por ello, no era de extrañar que la ultraderecha, la derecha fascista y la derecha conservadora, hayan cerrado filas tras la candidata del PPC, una candidata que los representa tanto a ellos como a sus intereses. Ello explica también, y en gran medida, la campaña de intoxicación desinformativa y de infamante satanización que los medios de comunicación y demás voceros de aquella derecha ultra, facha y conservadora (medios y voceros como “La Hora N”, “A Primera Hora”, “Willax Tv”, “Expreso”, “La Razón” y, sobre todo, “Correo”), emprendieron contra la candidata que, en mayor medida, representaba una posibilidad de cambio, Susana Villarán.

Este cambio se venía reflejando, de alguna manera, en las estrategias de campaña de FS y PPC. Así, mientras FS y Susana Villarán planteaban la política en términos de unión e inclusión (inclusive con los del MNI – Patria Roja), el PPC y Lourdes Flores plantaban la oposición y la polarización.

Pero la derecha a la que Lourdes Flores representa no es una derecha decente y liberal, sino una derecha ímproba y antidemocrática. Junta que, aparentemente, ha terminado por enseñarle a la señora Flores sus malas mañas, pues, hoy por hoy, queda muy poco de aquella política prometedora de los años 80’s y en su lugar, encontramos a una política mimetizada con sus representados ímprobos y antidemocráticos.

Al respecto, el PPC, partido de Lourdes Flores, ha sido cantera de los políticos más conservadores de nuestro país. Desde Alberto Borea Odría (quien reconoce que funda sus decisiones políticas en sus creencias religiosas), Felipe Osterling Parodi (el mismo del “qué horror” en el segundo “potoaudio”), el sinvergüenza Alex Kouri (montesinista de pura cepa) y el inefable Rafael Rey Rey (señor del Opus Dei). Este mismo partido PPC, se vanagloria de llamarse cristiano, en estos tiempos en los que la modernidad y el progreso exigen con claridad, que se separe lo público de lo privado, lo político de lo religioso, lo estatal de lo eclesial.

Obviamente la pertenencia a un partido conservador no es un problema, salvo cuando la señora Flores cae en la contradicción, de tratar de permanecer leal al conservadurismo del PPC, mientras que a la vez, trata de presentarse, ante el electorado nacional, como una política moderna.

Sumemos al conservadurismo de Flores, el hecho de que la elección de sus aliados políticos ha sido siempre desafortunada. Se alió primero a Barba Caballero y a Rafael Rey, dos de los políticos más oportunistas de las últimas décadas, para fundar la Alianza Electoral Unidad Nacional (UN), agrupación con la que se postuló en dos ocasiones a la presidencia de la república. Más tarde, cuando quiso desmarcarse del remoquete de “candidata de los ricos”, no se le ocurrió mejor idea, que escoger, en la elección del 2006, para vicepresidente de su plancha presidencial, al señor Arturo Woodman, peón y “hombre fuerte” de Dionisio Romero, “dueño” del grupo Romero y, a todas luces, el empresario más rico del país. Y en el inicio de la presenta campaña municipal, canto a los cuatro vientos, que contaba con el respaldo del cardenal Cipriani (la cabeza visible del Opus Dei en el Perú).

Pasando a otro plano, sus causas políticas no han sido de lo más recomendables. En el año 92, luego de haber sido defenestrada como diputada por el golpe de estado de Fujimori, se lanzó con su partido a legitimar la dictadura, al presentarse a la elección del llamado Congreso Constituyente Democrático (CCD), en el que fungió de congresista y devino en coautora de la espuria constitución del 93. Ya bajo la presidencia de Toledo, cuando el gobierno quiso rescindir el contrato, que otorgaba las señales televisivas a América, Panamericana y ATV, se lanzó como defensora de los corruptísimos empresarios televisivos (como José Enrique Crousillat, Ernesto Schütz Landázuri y Julio Vera Abad), que se habían vendido a Montesinos, enarbolando su causa, como si se tratara de una cuestión de defensa de la democracia. Y en esta elección municipal, demostrando doble estándar, clamaba contra la guerra sucia, pero no le importo recibir el respaldo de aquellos medios (como Expreso, La Razón y, sobre todo, Correo), que la practicaban contra Susana Villarán (incluso se llegó a escuchar en un audio, como celebraba esa guerra sucia contra Villarán).

Más si en lo político Lourdes Flores demostró poco tino, sus opciones laborales si resultan preocupantes. Tras la caída de Fujimori, cuando todo el mundo sabía que Salazar Monroe era uno de los militares de Montesinos, Lourdes Flores no tuvo ningún problema en trabajar para la familia política del general, a cambio de un jugoso emolumento. Ya bajo el gobierno de Toledo, cuando todo el mundo sabía que el vicepresidente Raúl Diez Canseco había cometido nepotismo, dándole empleo en el estado a la parentela de su querida y que además, se había dado maña para sacar una ley que favorecía los negocios de sus suegro (el padre de su querida), la señora Flores aceptó trabajar como administradora (rectora) de los negocios educativos de Raúl Diez Canseco a cambio de otro jugoso emolumento. Y en estos tiempos, cuando ya todo el mundo sabía que Cesar Cataño había salido librado, en los 80’s, de una condena por narcotráfico, por prescripción del delito, no por inocencia, y que en el presente, Cataño estaba siendo procesado por el mismo delito, la señora Flores siguió recibiendo el cuantioso dinero del procesado por narcotráfico desde enero hasta junio de este año (se habla de la recepción de 10,000 dólares mensuales).

Como abogada y política, se supone que la candidata del PPC tiene suficientes luces, para saber cuando algo es ética y moralmente aceptable o no, pero por lo visto, la señora Flores adolece de una severa miopía moral.

Para mí, todo lo anterior es suficiente para no votar por Lourdes Flores, pero hay otras razones que pueden interesar directamente a la población LGBT.

El Partido Popular Cristiano, en tanto grupo conservador, se ha opuesto reiteradamente a las libertades y derechos sexuales de la ciudadanía. Algunos ejemplos de ello son: bajo la dictadura de Fujimori, el PPC fue uno de los partidos que se opusieron, a la implementación de un curso de educación sexual en los colegios, contribuyendo, con ello, a que miles y miles de estudiantes adolescentes se mantengan en la ignorancia y que se pongan en riesgo, al no contar con información confiable sobre su sexualidad. Ya bajo el gobierno de Toledo, el PPC, bajo la alianza UN, fue uno de los partidos políticos que bloqueó la inclusión en la carta magna, de la noción de no discriminacion por razones de orientación sexual e identidad de género, en las reformas que se venian haciendo a la constitucion del 93. Más recientemente, cuando el congreso peruano intento dar una ley que acabara, como en otros países, con la criminalización del sexo consentido intergeneracional (no solo entre adolescentes y adultos, sino, también, entre adolescentes de distinta edad), nuevamente el PPC se opuso, desconociendo, patriarcalmente, la capacidad de las y los adolescentes para ejercer su sexualidad. Y la semana pasada, el PPC fue uno de los partidos, que decidió mantener vigente la actual ley, que prohibía a las personas con VIH casarse (incurriendo, con ello, en abierta discriminación de las personas con VIH y en violación de la constitución).

A nivel individual, la lideresa del PPC, Lourdes Flores, también mostro posturas que resultan, como mínimo, cuestionables. Así, trazando una comparación con Susana Villarán, su contendora, tenemos: que mientras Susana Villarán ha declarado, en repetidas ocasiones, que no le interesaría que su hijo o hija fuera lesbiana, guei, bisexual o trans y que lo único que le importaría, sería que fuera feliz; Lourdes Flores declaró que si su hija o hijo fuera homosexual no lo rechazaría, pero que hubiera hecho todo lo posible por hacer que cambie. Mientras Susana Villarán habla, a cada momento, de la inclusión de las personas LGBT’s y considera que la sociedad, no estaría completa sin dicha población; Lourdes Flores considera que lo normal es la unión entre un hombre y mujer y que (tomando distancias), a las personas LGBT’s hay que tratarlas con respeto y tolerancia (nótese el planteamiento implícito de subordinación). Y mientras que Susana Villarán ha dicho que esta de acuerdo con que las personas LGBT’s puedan casarse; Lourdes Flores sostiene que el matrimonio es heterosexual y que las personas LGBT’s deben procurarse otros procedimientos (anótese la desigualdad e inequidad en sus planteamientos).

En suma, la candidata del PPC, Lourdes Flores, no resulta una opción siquiera aceptable para la población lésbica, guei, bisexual y trans, como siguiente alcalde de Lima, pues tiene muchas sombras sobre su proceder político y genera muchas dudas, sobre su posible accionar para con la población LGBT (sobre todo cuando existen todas las posibilidades de que la señora Flores mantenga las practicas y políticas de exclusión y discriminación que con la población LGBT, tuvo el alcalde Castañeda, aliado de la pepecista).

Ahora, que les quede claro que no estoy invocando a un voto para Susana Villarán, pues sus motivos tendrán para no inclinarse por dicha opción, pero si considero que, teniendo otros siete (7) candidatos, empecinarse en un voto por Lourdes Flores, revela cuanta homofobia y transfobia interna aún tenemos, pues, desde el punto de vista político, la pepecista es bastante cuestionable y, desde el punto de vista de las diversidades sexuales y genéricas, ella representa, como mínimo, la continuidad de las presentes prácticas y políticas municipales de discriminación y marginación de la población LGBT.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1 y 2. Carlincaturas. Tomadas de: larepublica.pe

TAUROMAQUIA.

2010-09-21T22:28:00.000-05:00

Amistades mias.

Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

Hace poco, la presencia de un torero en un programa de tv, en un reality, concito una protesta al exterior del edifico de la televisora. Las y los protestantes eran detractores de la tauromaquia (y el suceso trascendió a todos los medios televisivos).

Particularmente la corrida de toros no me genera los resquemores iracundos que muchas y muchos anti taurófilos manifiestan. Razones hay varias, pero me limitare a exponer un par.

La primera es que la domesticación de animales es, liza y llanamente, una forma de esclavitud. Los animales ya sean destinados a mascotas, a alimentación o a lo que fuera, son esclavos. Partiendo de esta premisa, no hay un mejor trato o un peor trato hacia los animales, solo hay (mal)trato esclavizador. Y no hay mayor expresión de ese maltrato exclavizador, que la domesticación de animales para destinarlos a la alimentación humana.

La mayor parte de la gente no es consciente de la crueldad inherente al consumo de carnes animales. La mayor parte de la gente no es consciente de cómo se asesinan animales para el consumo humano.

No pienso describir los verdaderos métodos de tortura, que se aplican a los animales destinados al consumo, algo que implica desde ganado vacuno hasta crustáceos y moluscos, pero seria bueno que tengan eso presente.

El asunto alcanza ribetes de hecatombe, cuando llegamos a reconocer que en la sociedad contemporánea, la matanza de animales domésticos para el consumo alimenticio es como un genocidio a escala industrial.

Ahora, no negare que consumo carnes, muy ricas y muy sabrosas, pero carnes al fin. Pero por lo mismo, desgarrarme las vestiduras por el (mal)trato a los animales, originado por todas y todos los que consumimos carnes, quejarme del maltrato a los animales en los espectáculos me resulta un asunto rayano en el doble estándar y la doble moral.

Las razones a las que apelamos para justificar nuestra alimentación con carnes, me resulta tan vacua como lasa razones justificatorias de las y los que maltratan animales por entretenimiento. Claro esta que muchas y muchos de los que consumen carnes, plantean la salvedad de que sus necesidades de alimentarse con animales, están en un plano jerárquico superior mas justificable o menos deplorable, que las necesidades de aquellas personas que consumen (matan) animales por entretenimiento.

Siendo así, desde la otra orilla se haría la salvedad de que las matanzas de animales para entretenimiento, jamás alcanzan los niveles industrializados de las matanzas para alimentación (otro si digo, es que ni siquiera los vegetarianos se salvan, pues ellos matan plantas también a nivel industrial).

La segunda razón es la visión de ascesis contra la violencia, que subyace en los discursos anti taurófilos.

Al respecto, no suscribo la visión prejuiciada de que el proceso civilizatorio conlleva el destierro o a la abolición final de la violencia (a lo sumo reconocería que dicho proceso civilizatorio esta conllevando a la represión de cualquier manifestación de violencia).

No comparto tampoco esa visión que idealiza a la humanidad, que la muestra enrumbada hacia la concordia y armonía social, algo que esta más allá de toda lógica, racionalidad o ciencia. Más aún, estoy en contra de aquella visión que sataniza y estigmatiza toda expresión de violencia, presentándola como intrínsecamente negativa o mala (en el mundo contemporáneo, desde diversas posturas artísticas o políticas, se reconoce en ciertas manifestaciones de violencia un enorme potencial creativo).

Por otro lado, suscribo la teoría que sostiene que la violencia seria connatural al ser humano y más aún, suscribo aquellas teorías sociobiológicas y antropobiológicas que sostienen que la convivencia en sociedad, conlleva, inevitablemente, a cierta violencia.

Según esas teorías sociobiológicas y antropobiológicas, el ser humano evoluciono para vivir en bandas (algo así como la versión social de las manadas, de hasta aproximadamente 150 personas). Pero la vida en sociedades estratificadas, al introducir jerarquías implica formas de violencia dominante, hegemónica o explotadora.

Frente a ello, no es casual que diversas sociedades y culturas hayan producido formas de violencia controlada, que en oposición a la violencia salvaje, llamare domesticada (como la corrida de toros). Esas formas de violencia domesticada han servido y aún sirven, como medios de encauzar la violencia de la vida en sociedades estratificadas, de maneras no destructivas ni dañinas (o por lo menos no destructivas ni dañinas para la vida en sociedad).

En nuestra sociedad contemporánea, las formas tradicionales de violencia domesticada (como la corrida de toros), están siendo proscritas a partir de la visión de que toda forma de violencia es negativa o mala para toda persona.

Me atrevería a decir que hay una relación directamente inversa (no de causalidad, pero si de interdependencia) entre la proscripción de las formas de violencia domesticada y el surgimiento explosivo de la violencia delincuencial (que tiene en los enfrentamientos entre pandillas a una de sus máximas expresiones).

Volviendo a la tauromaquia, para mí es muy claro que la corrida de toros es una forma de violencia domesticada desfasada, es decir, que ya no cumple su función de canalizar masivamente la violencia. Aún así, acabar con la corrida de toros no me resulta primordial. Lo que si me resulta incierto es que, por la visión de ascesis contra la violencia, se busque eliminar cualquier forma tradicional de violencia domesticada, sin proponer una forma alternativa de canalizar la violencia inherente a la vida en sociedades estratificadas.

En es línea, no deja de parecerme risible la contradicción en la que incurren muchas y muchos detractores de la tauromaquia, que propugnan una sociedad sin violencias de cualquier tipo, pero que en sus manifestaciones contra las corridas de toros, aplican violencia contra las y los taurófilos (algo que demuestra fehacientemente, que se debe canalizar la violencia antes que suprimirla).

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Tauromaquia Nº 18. Aguafuerte y aguatinta de Goya (1815 - 16). Imagen tomada de: artetorreherberos.blogspot.com

2. El torero "Chulo". Acuarela de Pancho Fierro (1830). Imagen tomada de: caretas.com.pe

3. Manifestación anti taurina. Foto tomada de: andina.com.pe

SOBRE COMPULSIÓN Y PROMISCUIDAD SEXUAL.

2010-09-16T18:52:00.001-05:00

Queridas amistades:

Les saludo y envió mis mejores deseos.

De un tiempo a esta parte, veo con inquietud ciertas aproximaciones a algunas nociones que resultan bastante opinables y discutibles.

Me refiero explícitamente a las aproximaciones hacia las nociones de adicción sexual y promiscuidad sexual, que se usan en formas bastante latas y hasta incongruentes con el sentido oficial de los términos adicción y promiscuidad.

Sobre la primera noción, la de adicción sexual, me queda muy claro que el uso de esta expresión es propia de una aproximación bastante extraña a la sexualidad humana. El argumento que sustenta este enfoque no puede ser mas retorcido, pues se asume que, dado que la práctica sexual conlleva a que la pituitaria produzca endorfinas, que son hormonas estimulantes para el organismo (a las endorfina se les conoce como las hormonas de la felicidad), una persona se puede volver adicta a dicha sustancia, producida por el cuerpo, a través de una práctica sexual reiterada.

Siguiendo ese criterio simplón, también seriamos adictos a la risa y a la alegría, pues ello produce igualmente endorfinas.

Con respecto a la promiscuidad la cosa se pone aun peor, pues el término ha pasado de una significación amplia a una muy restringida. Así, el termino promiscuidad, de designar, con cierto sentido negativo, a una mezcla confusa y desordenada de elementos diversos (lo que implicaba la convivencia confusa y desordenada de muchas personas), paso a designar casi exclusivamente a ciertas prácticas y vidas sexuales caracterizadas por su pluralidad (de tal manera que promiscuo resulto siendo, por ejemplo, aquel que tuviera varias parejas sexuales). Obviamente esta caracterización de la pluralidad sexual como promiscuidad, obedece, sin lugar a dudas, a la visión sexonegativa o sexofóbica que tiene la sociedad occidental.

Pero si desde una visión conservadora de la sexualidad (además de sexonegativa o sexofóbica), la amplitud de necesidades sexuales calificaba como promiscuidad, desde una óptica pretendidamente critica se está cayendo en el otro extremo, al tratar de “revalorarse” positivamente el término promiscuidad (algo en lo que mucho tiene que ver la banalización del lenguaje, a la que conducen los extremos del posmodernismo).

Siguiendo ese criterio, todos los términos existentes usados para referirse a lo negativo, no tendrían razón de ser (terminaríamos, entonces, revalorando nociones negativas como maldad, insania, violación, etc.).

Por tanto, la designación de ciertos comportamientos sexuales como negativamente adictivos o positivamente promiscuos no tiene fundamento alguno, pues obedece a una mal entendida percepción de la sexualidad.

Empezando por la noción de adicción, esta se refiere a la enfermiza dependencia del organismo a drogas o sustancias exógenas que la persona consume, noción que conlleva a que los comportamientos humanos, en tanto no son drogas o sustancias exógenas, no califican como adictivos, sino como compulsivos.

La compulsión es la repetición obsesiva y/o irrefrenable de ciertos comportamientos, algo que en psicología es reconocido como un trastorno perteneciente al grupo de los desórdenes de ansiedad (el trabajolismo, la ludopatía, la sexopatía, etc., serian ejemplos de compulsión ansiosa). En consecuencia, los comportamientos sexuales repetitivos, cuando irrefrenables y obsesivos, no son adicciones sino compulsiones.

Por su parte, la noción de promiscuidad, al referirse a la mezcla confusa y desordenada de personas, hace más bien alusión a una situación social y no a una práctica volitiva del sexo. Esta situación social no respondería, necesariamente, a la voluntad, sino a circunstancias ajenas a ella (así, el amontonamiento de gentes en los campos de concentración nazis, implicó, inevitablemente, que ellas llevaran convivencias promiscuas; la situación de extrema pobreza, en muchos países del tercer mundo, conlleva a que mucha gente carente de vivienda, conviva en forma promiscua; etc.).

Pasando al ámbito de la sexualidad, si cabe el uso negativo de las nociones de compulsión y promiscuidad sexual, pues, en occidente, en muchos casos, la situación de discriminación y marginación a las que se encuentran sometidas las diversidades genéricas y sexuales, si conlleva a la compulsión y a la promiscuidad sexual.

Al respecto, en occidente se vive un régimen sexual impositivo y obligatorio de marcado talante heterosexista. A grandes rasgos, dicho régimen sexual tiene un carácter exclusivo y excluyente, lo cual deviene en situaciones de discriminación y marginación social, dirigidas, específicamente, a las prácticas y vidas sexuales que no se ajusten a las exigencias de la normatividad heterosexista.

En consecuencia, las personas con necesidades y deseos sexuales diversos (no heterosexuales), para escapar a la discriminación y marginación social, se debaten entre dos posibilidades. La primera es entre la negación y la represión, lo que deviene, en muchos casos, en comportamientos neuróticos y/o forzados. Y la segunda es entre el ocultamiento y la clandestinidad, lo que deviene, en muchos casos, en comportamientos compulsivos y/o promiscuos.

En suma, ni los comportamientos sexuales son adictivos (lo apropiado es hablar de compulsiones), ni la promiscuidad designa negativamente a la pluralidad sexual o positivamente a comportamientos sexuales diversos.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Foto tomada de: laprensaus.com

2. Foto tomada de: fotolog.com

DIVERSIDADES DE GÉNERO.

2010-09-06T22:54:00.000-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis más cordiales saludos y mis mejores deseos.

En la anterior entrega proporcione algunos apuntes, bastante simplificados, para una historia de las personas trans (lo decía claramente el titulo).

No tardo un amigo biólogo en señalar, según él, dos grandes errores en mi texto: 1) que solo escribí acerca de dos géneros, el masculino y el femenino, por lo que no podía hablar de diversidad de géneros. 2) que confundí transexualidad con transgeneridad y que además, el género era construido y el sexo asignado al nacer.

Habrá que abordar el asunto.

Desde un punto de vista etnocéntrico occidental, solo hay dos géneros, lo masculino para el varón y lo femenino para la mujer. Más aún, aquellos géneros serian consustanciales a un cuerpo definido a partir de los genitales (llamados sexos recién desde los siglos XVIII y XIX). Los genitales son parte de nuestros cuerpos, desde antes de nacer, desde fetos, por consiguiente, los sexos no se asignan, se reconocen, se constatan, se identifican (incluso desde antes de nacer con el ultrasonido).

Ahora, en occidente, al nacer una criatura, se le asigna un género. Si se nace con pene, se es socializado como masculino. Si se nace con vagina se es socializada como femenina. Por ello el género, en tanto rol e identidad, se asigna tras identificarse el “sexo” de la criatura. Si hablamos de género construido, es porque cualquier rol o identidad de género es producto de la historia, de la cultura y de nuestra subjetividad. Historia y cultura porque cada sociedad establece que atributos tiene cada género y subjetividad porque cada persona aprecia o desestima, a nivel consciente e inconsciente, con que caracteres de género se identificara emocionalmente.

Fuera de occidente, no todas las culturas asignan el género al nacer. Así, en muchas sociedades tribales, las poblaciones permiten que sus integrantes vayan asumiendo un determinado género, en la medida que van creciendo. En muchas sociedades no occidentales, se consideran más de dos géneros. Los géneros más comunes son la masculinidad varonil y la feminidad mujeril, pero cada sociedad decide que es lo masculino y que es lo femenino. Citando algunos ejemplos: si en occidente la mujer es considerada el sexo frágil, en África, en la parte sur del Sahara, no se concibe a la mujer como débil. En occidente se espera, comúnmente, que el varón sea más grande que la mujer, pero los balineses tradicionales esperan que el varón sea delgado y fino. Los topa de India consideran a las mujeres ineptas para el quehacer doméstico, por lo que esos trabajos son cosas de varones. Y si en occidente se considera que el varón es racional y la mujer temperamental, en Irán se considera que las mujeres son lógicas y los varones volátiles.

Hasta aquí queda claro que a cada género se le asignan determinadas atribuciones, comportamientos, actitudes y motivaciones (que van desde el habla a la indumentaria y desde los quehaceres sociales hasta las prácticas sexuales), por lo que cada persona, según el género que se le asigne, se verá revestida de una serie de características consideradas como propias o apropiadas de su ser (características que además serán consideradas como impropias o inapropiadas para otras personas).

Siendo así, en muchas sociedades y culturas, hay para los varones un género alterno, distinto a la masculinidad (y a la feminidad), al cual llamare “ginicidad”, pues, desde una óptica occidentalizadamente etnocéntrica, es una especie de feminidad, aunque para la cultura que lo produce no lo sea.

Así, en las sociedades arábigas preislámicas, además de masculados y féminas, había el género “gínico”, el mukhannathun, que si bien se parecía a la feminidad en el habla y en ciertas actitudes, tenía su vestimenta y sus quehaceres propios, distintos a lo femenino y vedados para la mujer. Otro ejemplo de este género “gínico” es el hijra hindú, quien si bien se comporta y se viste en forma similar a las féminas, se le atribuye quehaceres religiosos y poderes mágicos, imposibles de ser atribuidos a la mujer. Igual sucede con los muxes, género “gínico” del pueblo zapoteca al sur de México, a quien se le permiten comportamientos e indumentarias similares a las de las féminas, pero, a diferencia de las mujeres, sus actividades se limitan al apoyo familiar y se les “exime” de tener relaciones afectivo sexuales de pareja.

Por su parte, en otras sociedades y culturas hay para las mujeres otro género alterno, distinto a la feminidad (y a la masculinidad), al cual llamare “andricidad”. De este género “ándrico” se tiene, en el norte de Albania, a las virgjineshas, que si bien se visten y se comportan de forma similar a los masculados, se distinguen en que solo pueden apoyar a la familia y que están “exentos” de la vida afectivo sexual (prácticamente igual que los muxes). Otro tanto se puede decir de las mujeres “ándricas” de los pueblos indoamericanos de EE.UU., las hwamee entre el pueblo Mohave y las ninauposkitzipxpe en el pueblo Siksiká, quienes guardan similitudes y diferencias con los géneros masculinos de aquellos pueblos indígenas estadounidenses.

Para más abundancia, en algunas sociedades y culturas hay otros géneros aparte de la masculinidad, la feminidad, la ginicidad o la andricidad, siendo el caso más conocido el del pueblo bugi de la isla Célebes (Indonesia), donde aparte de la masculinidad varonil (los oroane), la feminidad mujeril (las makunrai), la ginicidad varonil (los calabai) y la andricidad mujeril (las calalai), se encuentra un género más, los bissu, que es una suerte de mixtura, pues tiene de masculinidad y de feminidad, pero además tienen su indumentaria particular y sus actividades propias (mágico religiosas). Corporalmente las personas bissu son intersexuales (hermafroditas), es decir que para los bugi no son varones ni mujeres, sino un tercer “sexo”.

Queda claro hasta aquí que no se tratan de inversiones genéricas, de transpaso de un género a otro, sino de géneros distintos con sus atribuciones, comportamientos, actitudes y motivaciones particulares y propias. Esto conduce hacia un género más, el género religioso. En sociedades religiosas, especialmente en teocracias y panteísmos, el clero llegó a alcanzar un estatus social excepcional, al grado de que las y los religiosos no solo tuvieron una condición distinta a la masculinidad y feminidad, sino que, en ciertos casos, llegaron a constituir una clase social (como el clero cristiano medieval, los brahmanes hindúes y los lamas tibetanos).

Para la sociedad occidental, la labor religiosa es como un oficio más, paro para las mentalidades religiosas, las y los clérigos eran administradores de lo sagrado (solo el clero tenía la capacidad de controlar la potencia sagrada). Bajo su condición excepcional, el clero tenía un género propio. Así, aparte de su condición venerable, el clero cristiano y tibetano tenía su indumentaria particular y sus prácticas sexuales propias (la práctica del celibato), mientras que cierto clero babilonio, griego e inca, además de su particular indumentaria, practicaban el sexo ritual homoerótico (dicha práctica ritual estaba vedada a otras personas).

Cabe anotar que el género también tiene que ver con la forma en cómo nos relacionamos con nuestro cuerpo y como lo percibimos y concebimos. Al respecto, la cultura patriarcal occidental a dicotomizado el cuerpo en dos: macho y hembra. Mas esta dicotomía es conceptual y abstracta, no tiene sentido más allá de la cultura (es apenas una definición cultural). Diversas sociedades, desde la antigüedad, han definido a machos y a hembras a partir de una “lectura” genérica del cuerpo (“lectura no científica ya que la ciencia recién data del siglo XV). La ciencia solo ha refrendado esa “lectura” genérica, dándole un barniz de “conocimiento objetivo”, pero en el fondo, aún con el lenguaje pretendidamente científico, sigue siendo una “lectura” genérica.

Para muchas personas de occidente, que han vivido y han ordenado sus vidas en torno a las nociones de macho y hembra, asumir que dichas categorías son solo definiciones culturales del cuerpo, resulta bastante indigerible. Pero lo cierto es que cada sociedad y cultura “lee” macho y hembra de maneras diversas y que en el presente, hay serios cuestionamientos de carácter científico a dichas definiciones corporales.

Así que desde el punto de vista de que macho y hembra son “lecturas” genéricas del cuerpo, entonces la transexualidad es una forma de transgeneridad y un ejemplo más de la diversidad de géneros.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: uv.es

2. Muxe zapoteca, Mexico. Foto tomada de: okinreport.net

3. Loren Cameron activista transexual (mujer a varon). Foto tomada de: channel.nationalgeographic.com

APUNTES PARA UNA HISTORIA DE LAS PERSONAS TRANS (TRANSVESTIS, TRANSGÉNEROS Y TRANSEXUALES).

2010-08-30T13:01:00.000-05:00

Queridas amistades:

Ante todo las y los saludo y les envió mis parabienes.

A través de la historia, en diversas sociedades y culturas las manifestaciones de género no limitadas a la feminidad mujeril y la masculinidad varonil se han presentado, en todas las épocas, a lo largo y ancho de los cinco continentes.

Una de las pocas sociedades y culturas que ha polarizado el género, reduciéndolo a dos posibilidades, a lo femenino para las mujeres y lo masculino para los varones, ha sido la sociedad occidental, de tal manera que las personas que no se sintieran identificadas emocionalmente, con el género que se les asignaba al nacer, su única opción era cambiar, transfigurarse, al otro género (es por ello que se habla de transgeneridad).

Pero en muchas otras sociedades y culturas no había esa dicotomía de género presente en occidente, sino, más bien, una diversidad de géneros. En dichas sociedades y culturas las personas, en la medida que se desarrollaban, crecían, eran “asignadas” al género hacia el que demostraran mayor “afinidad”.

Es por ello que en muchas sociedades y culturas, mayormente existía (y aún existe) más de un género para cada persona (por ejemplo, dos géneros para la mujer: uno femenino y otro masculino y dos géneros para el varón: uno masculino y otro femenino).

Ya entre los antiguos babilonios, en el código de Hamurabi, que data del siglo XVIII a.C., queda registrado un género masculino para las mujeres. En este caso, se da noticia de mujeres con rasgos masculinos, a las cuales se denominaba “Salzikrum”. Por otro lado, se tienen referencias de que los sacerdotes de la diosa asiria Artagatis, eran emasculados y femeninos.

Siglos después, entre los griegos, los seguidores varones de algunas diosas como Hécate o Artemisa asumían roles femeninos con el fin de servir como “sacerdotisas” en los templos. En el caso de Hécate, algunas de dichas “sacerdotisas” llegaban a castrarse. Por su parte, entre los romanos se encontraban los gallis, sacerdotes de la diosa Cibeles, quienes adoptaban la indumentaria y los modeles de las mujeres, pero o bien podían conservar sus genitales varoniles, o bien podían emascularse para alcanzar mayor jerarquía.

Pero si entre los griegos y romanos la diversidad genérica estaba vinculada al mundo espiritual, en el mundo arábigo preislámico se encuentran diversidad de género en el mundo secular. Los Mukhannathun eran varones que usaban ropa, maquillaje, peinados, gestos y habla femenina, tenían una alta reputación como cantantes y animadores y, en los años anteriores a la introducción del Islam, fueron vistos como el pináculo de talento artístico.

Con la llegada del cristianismo, la diversidad de géneros fue no solo vista con hostilidad, sino que hasta fue sancionada, razón por la cual los géneros se restringieron a dos (a lo masculino para el varón y lo femenino para la mujer). Sin embargo, como dato curioso, muchas santas cristianas como: Pelagia, Margarita, Marinus (Marina), Athanasia (Alexandria), Eugenia, Appollinaria, Euphrosyne, Matrona, Theodora, Anastasia, etc., fueron admiradas y canonizadas aún cuando vivían como varones.

En relación al mundo secular, durante la alta y plena la edad media, aún con los anatemas cristianos, la transgeneridad se mantuvo con cierta tolerancia entre la población y con relativa indiferencia de parte de las autoridades, especialmente en el contexto de las fiestas, como en la de carnavales.

En el siglo XV, cuando los españoles llegaron a América, encontraron, a lo largo de todo el continente, diversidad de géneros. En el Perú, el cronista Cieza relata que en la zona norte, varios de estos varones femeninos eran venerados como “sagrados”. Por su parte, los colonizadores ingleses encontraron diversas y diversos genéricos en muchas tribus indígenas de norte América, a quienes llamaron “bardaches” (aunque entre los pueblos indígenas se llamaban “Dos almas”), las cuales eran tanto varones femeninos, como a mujeres masculinas. Actualmente entre EE.UU. y Canadá se encuentran a estos hombres femeninos entre los pueblos indios Zuñi, Lakota y Mohave y a mujeres masculinas en el pueblo Mohave.

En diversas sociedades de Asia, se dieron igualmente innumerables ejemplos de diversas y diversos genéricos, los que, en algunos casos, incluso perduran hasta hoy. Así, en India se llaman Hijra, en Tailandia y Laos se llaman Kathoey y en Indonesia, en la isla de Célebes, los varones femeninos se llaman Calabai, mientras que las mujeres masculinas se llamaban Calalai. Por su parte, en los antiguos imperios chino y japonés, la transgeneridad estuvo ligada, mayormente, a las artes escénicas, a la opera en China (donde los varones femeninos se llamaban Fanchuan) y al kabuki en Japón.

De vuelta en Europa, la relativa tolerancia que la sociedad alto y pleno medieval tuvo hacia las personas trans, dio paso, a partir del siglo XIII, a un creciente rechazo, que se tradujo en una serie de disposiciones y normas que prohibían los cambios de género (los castigos fueron desde las mutilaciones de miembros a la pena de muerte).

Desde el siglo XIII al XVII, las referencias a las personas trans se conocen, mayormente, a través de procesos judiciales, en los que se asume su “identidades”, apenas como expresiones de mal vivir (así, las mujeres masculinas eran tildadas de hombrunas y los varones femeninos eran llamados afeminados o mujeriles). Esto implica que las personas trans no desaparecieron, sino que vivían en la clandestinidad y la marginalidad.

Para mediados del siglo XVII y durante el siglo XVIII, las clases altas (especialmente las aristocracias), se tornaron más liberales y tolerantes. Por ello, en países como Francia, Holanda o Inglaterra, muchas personas de la aristocracia, con cierta holgura, se permitieron, asumir cierta transgeneridad como si fuera un nuevo género (así, en Inglaterra las mujeres masculinas eran conocidas como Sapphists y los varones femeninos como Mollys).

Para el siglo XIX, las cosas cambiaron nuevamente. Las revoluciones de 1789, 1829, 1830 y 1848, las guerras napoleónicas y otras crisis sociales conllevaron a una época de conservadurismo (la llamada época Victoriana), en la que se volvió a perseguir a las diversidades genéricas.

En esta época se vincula la transgeneridad con la homosexualidad, lo que es englobado bajo la noción de “inversión sexual”. Es, entonces, recién a partir del siglo XIX, que se vincula a homosexuales y trans, como si se tratase de una misma identidad (o sea, que es recién en esta época, que se homosexualiza la transgeneridad).

Durante el siglo XIX, los primeros activistas homosexuales dan referencias contradictorias de lo trans. Así, Karl Heinrich Ulrichs (considerado no solo como el primer activista, sino, también, como el primer teórico de la homosexualidad) admitía a las personas trans, llamándolas Zwitter. Por su parte, otro teórico y activista homosexual, Magnus Hirschfeld, las consideraba una perversión clínica (aunque jamás recomendó tratamientos curativos, sino tolerancia humanitaria). Fue Hirschfeld, quien en su obra “Conductas Sexuales Humanas”, acuña la palabra travestismo en 1910.

En 1932, Lili Elbe (mujer), nacida como Einar Mogens Wegener (varon), se convierte en la primera persona que cambia de sexo, vía operaciones quirúrgicas (dicho proceso de cambio fue supervisado por Hirschfeld).

Ese mismo año, Hirschfeld acuña el término transexual, aunque se popularizaría gracias al sexólogo Harry Benjamin, a partir de 1954. Benjamin fue el primer doctor en no considerar lo trans como problema psiquiátrico.

En 1960, Virginia Prince, una de las pioneras del activismo trans, publica la revista Transvestia, una de las primeras revistas sobre la transgeneridad. Precisamente, a ella se le atribuye el acuñar el término transgénero en 1978.

En 1966, en la “Compton’s Cafeteria” del distrito de Tenderloin (San Francisco), un intento de detención arbitraria de una persona trans, deriva en la primera revuelta de las diversidades genéricas y sexuales contra el abuso policiaco, siendo un claro e importante precedente de lo que vendría años después en Stonewall.

A raíz de los disturbios en Compton, diversas organizaciones trans levantan cabeza. En EE.UU., en 1968, se crea la “National Transsexual Counseling Unit”, la primera organización trans de apoyo y de defensa en el mundo y en 1970, se funda la “STAR” (Street Transvestite Action Revolutionaries).

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.
1. La "Faraon" Hatshepsut (siglo XV a.C.), primera persona trans (de mujer a varón) que registra la historia. Foto tomada de: arthistory.about.com
2. Placa conmemoratoria por el cuadragesimo aniversario de la revuelta de la Compton’s Cafeteria. Foto tomada de: en.wikipedia.org

EL PRIMER MOVIMIENTO HOMOSEXUAL.

2010-08-23T20:17:00.005-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis saludos y parabienes.

Contrariamente a lo que muchos creen, el activismo guei no surge a fines de los 60’s (del siglo XX), sino que se remonta a aproximadamente un siglo atrás. Es en Europa, hacia alrededor de la segunda mitad del siglo XIX, donde verdaderamente surge el activismo guei.

Fue el alemán Karl Heinrich Ulrichs (1825 - 1895) al que se considera como el primer activista de la causa, que registra la historia. Este letrado, que a través de sus escritos abogaba por la reforma sexual, fue el primer teórico del “amor entre varones” y, también, el primero en hablar de ello en términos positivos (por eso es considerado, actualmente en Europa, como el pionero de los movimientos gueis). Ulrichs postuló la noción de un tercer sexo, al que denominaba “uranismo”. Al respecto, en su libro Araxes denominó así al “amor entre varones” y a quien lo practicaba le dio el nombre de “uranista” (el mismo se autodefinía con dicho término).

Años después, en Inglaterra, el filosofo Edward Carpenter (1844 - 1929), que había escrito libros de antropología y teoría marxista, planteo que los amores entre hombres eran un factor de integración social y de profundización de la democracia. Su cambio de clérigo anglicano a activista político socialista incidió en sus teorizaciones sobre el “amor homogénico”, del cual era practicante.

En Alemania, el médico y sexólogo de origen judío Magnus Hirschfeld (1869 - 1935), fue uno de los que popularizó (junto con Carpenter) la noción del tercer sexo. Su destacada labor en pro de los derechos de las personas homosexuales (término acuñado por Karl María Kertbeny en 1869), ha llevado a que este personaje sea considerado, como uno de los mayores activistas de lo que se conoce, actualmente, como el “Primer Movimiento Homosexual”.

En su momento, Hirschfeld, homosexual confeso, creyó fervientemente en que una mejor comprensión científica del “tercer sexo”, eliminaría la hostilidad hacia las personas homosexuales. Su extensa obra llegó a influir, no solo en otros activistas, como el inglés Carpenter, sino, también, en otros sexólogos, como el inglés (no homosexual) Havelock Ellis (este último representa para la sexología, lo que es Max Weber para la sociología).

Estos y otros activistas nacidos en el siglo XIX, planteaban ya desde aquel entonces, la legitimidad de los homosexuales, que en tanto seres humanos eran sujetos de derecho y el estado no podía perseguirlos por su naturaleza.

Para 1897, en la capital alemana, Berlín, Magnus Hirschfeld funda la primera asociación de defensa de las personas homosexuales, llamada “Wissenschaftlich Humanitäres Komitee” (WHK), en español “Comité Científico Humanitario”. Este comité opero, entre otras formas, como movimiento reivindicativo de las personas homosexuales y también como organización en contra de la criminalización de dichas personas. En su momento, este “comité” llegó a ser respaldado por un notable numero de importantes científicos, políticos y literatos.

Otra organización homosexual alemana de importancia fue la “Gemeinschaft der Eigenen” (GdE), en español “Comunidad de los Propios”, fundada por Adolf Brand en Berlin, en 1903. Sus integrantes entendían la homosexualidad de forma opuesta a Hirschfeld y los suyos, haciendo hincapié en el hombre masculino, el eros pedagógico y el amor platónico.

Para las primeras tres décadas del siglo XX, se articuló el mencionado “Primer Movimiento Homosexual”, que se centralizo en Alemania (en torno al “Comité Científico Humanitario”), aunque su influencia llegó a sentirse en otros países de Europa e, incluso, en EE.UU.

A la luz de este “Primer Movimiento”, Havelock Ellis en colaboración con Edward Carpenter fundan, en 1914, la que se podría considerar como la segunda organización homosexual de Inglaterra (la primera fue la “Order of Chaeronea”, en español “Orden de Queronea”, fundada en 1897, pero su carácter era más bien “closet”). Se trata de la “British Society for the Study of Sex Psychology”, en español “Sociedad Británica para el estudio de la Psicología Sexual”, y se dio siguiendo el ejemplo del “Comité Científico Humanitario” (En 1931, esta organización se convertiría en la “British Sexological Society”, en español, “Sociedad Sexológica Británica”). Esta Sociedad inglesa, a través de charlas y publicaciones, se encargo de promocionar tanto el estudio científico del sexo, como una actitud más racional hacia los comportamientos sexuales.

De vuelta a Alemania, en 1919, bajo la recién fundada República de Weimar, Hirschfeld abrió el “Institut für Sexualwissenschaft”, en español “Instituto para el Estudio de la Sexualidad”, en Berlín. Dicho Instituto contuvo una inmensa biblioteca sobre sexualidad y proveía servicios educativos y consultas médicas. El instituto también incluía un Museo del sexo, un servicio educacional para el público que se sabe que fue visitado por clases de escolares.

En 1920 el “Comité Científico Humanitario” presentó al parlamento del imperio alemán (el Reichstag), por segunda vez (la primera fue 1898 y no tuvo acogida), una petición para abolir el párrafo 175 del código penal alemán, que criminalizaba el sexo entre varones. El comité liderado por Hirschfeld consiguió reunir unas 5,000 firmas de prominentes ciudadanos pidiendo la abolición del 175. Entre los signatarios del petitorio se encontraban influentes personalidades de la época: Albert Einstein, Hermann Hesse, Käthe Kollwitz, Thomas Mann, Heinrich Mann, Rainer María Rilke, August Bebel, Max Brod, Karl Kautsky, Stefan Zweig, Gerhart Hauptmann, Martin Buber, Richard Von Krafft Ebing y Eduard Bernstein. La moción había empezado a hacer progresos poco antes de la llegada de los nazis al poder.

Es necesario anotar, que en ninguna parte de Europa o EE.UU. se llegó a articular un “movimiento homosexual”, con la incidencia que alcanzó el liderado por el “Comité Científico Humanitario”. Dicho comité si bien tenía su sede en Berlín, llego a tener 25 secciones en Alemania, Austria y Holanda.

Pero si el Comité de Hirschfeld era una organización de académicos y gente cultivada, la primera organización homosexual de masas fue la “Bund für Menschenrechte”, en español “Liga por los Derechos Humanos”, llamada así desde 1923, pero que surgió en 1919 (con otro nombre) y que se potencio en 1920, tras unirse con otras organizaciones Fráncfort y Hamburgo. Esta liga se dedicó a defender los derechos de las personas homosexuales. A mitad de la década de 1925 practicaron, también, el envió de cartas de queja a representantes oficiales del estado.

Entre 1920 y 1923 las tres grandes organizaciones homosexuales alemanas: el “Comité Científico Humanitario” de Hirschfeld, la “Comunidad de los Propios” de Brand y la “Bund für Menschenrechte” de Friedrich Radszuweit, se unieron para formar la “Aktions Ausschuss”, en español “Comisión de Acción”, nueva organización que, se suponía, fortalecería el movimiento, pero las disensiones entre sus organizaciones integrantes, la llevaron a la pronta disolución.

En 1928 se funda, en un congreso que trato sobre la reforma sexual en Copenhague, la “Weltliga für Sexualreform auf Sexualwissenschaftlicher Grundlage”, en inglés “World League for Sexual Reform” y en español “Liga Mundial para la Reforma Sexual”. Los objetivos de la Liga fueron enunciados en una lista de diez principios, de los cuales el primero fue la igualdad de los sexos. La defensa de las personas homosexuales quedo comprendida en los principios 6, 7, 9 y 10, los cuales hablaban, entre otras cosas, de: la comprensión científica; la promoción de una actitud saludable hacia el sexo, incluyendo el conocimiento de la vida sexual sana; la consideración de las desviaciones y anormalidades del impulso sexual como patologías y no como crímenes, vicios o pecados; la reforma del código penal en lo que respecta a los crímenes sexuales; la diferenciación entre crimen y vicio; etc.

Para 1930, las luchas internas entre los activistas revolucionarios y los reformistas llevaron a la disolución de la liga.

Con respecto al “Comité Científico Humanitario” y al “Instituto para el Estudio de la sexualidad” (que desde 1929 ocupaban la misma sede), su labor quedo trunca tras ser arrasado su local por las tropas de asalto nazis, meses después del ascenso de Hitler al poder, el 6 de mayo de 1933 (Hirschfeld tuvo que huir y murió en el exilio).

La segunda guerra mundial no solo devasto Europa, también anuló el accionar de este primer movimiento homosexual, movimiento que volvería a levantar cabeza con fuerza, con la efervescencia social de los años 60’s.

Se despide su amigo Uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Karl Heinrich Ulrichs. Imagen tomada de: es.wikipedia.org

2. Congreso de fundación de la Liga Mundial para la Reforma Sexual en 1928. Foto tomada de: hu-berlin.de/sexology

PENA DE MUERTE.

2010-08-16T19:15:00.000-05:00

Queridas amistades:

Los saludo y les envió mis mejores deseos.

En estos días, la demagogia de algunos candidatos peruanos a la presidencia de la república (específicamente Keiko Fujimori y Luis Castañeda), han vuelto a posicionar el tema de la pena de muerte en la picota de la opinión pública.

Uso expresiones como demagogia y “picota” por que estos candidatos y sus corifeos apelan a soliviantar las reacciones más viscerales de la población, en busca de réditos electorales. No se busca que el electorado y la población en general tome una decisión consiente y racional, sino que se deje llevar por sus pasiones.

Lamentablemente este ha sido siempre el ambiente en el que se ha discutido sobre la muerte (es decir, situaciones coyunturales), razón por la cual el nivel de las argumentaciones, ya sean a favor o en contra, se han mantenido, hasta la fecha, en el terreno de los lugares comunes o, peor, en el de lo descabellado.

Particularmente estoy a favor de la pena de muerte, lo cual, muy a mi pesar, me pone, aparentemente, del lado de las y los conservadores, aunque cabe aclarar que mis consideraciones no se aproximan, en nada, a las de aquellas o aquellos. Así, no considero que si se busca implementar esa medida en cualquier país, se haga pasando por encima del orden jurídico internacional. Es necesario respetar dicho ordenamiento internacional, si se quiere un dispositivo legal que trascienda el capricho de la o el gobernante de turno.

Uno de los argumentos más recurrentes en contra de la pena de muerte, es el de que esta medida no resulta disuasiva. No puedo estar más de acuerdo. Las sanciones penales en una democracia no responden al objetivo de disuadir a las y/o los delincuentes y criminales de la comisión de delitos. Más aún, se supone que en una democracia los dispositivos legales no se implementan, con la finalidad disuadir, asustar o aterrorizar a la población, para que acciones o reaccionen de tal o cual manera (eso sería lo esperable de estados dictatoriales y tiránicos).

En una democracia los dispositivos legales y las sanciones penales están encaminadas a la higiene social, es decir, a retirar de circulación a aquellos malos elementos que puedan dañar, perjudicar o “contaminar” al resto de la población (de ahí la creencia en las prisiones y cárceles como centros de rehabilitación).

En este contexto, la pena de muerte no es más que el retiro definitivo de circulación, de aquellas y aquellos elementos irrecuperables para la sociedad, tan irrecuperables que en caso de no ser “eliminados”, constituirían no solo un grave peligro para quienes se encarguen de su custodia, sino, también, un onerosísimo cargo por cuestiones de manutención y vigilancia (ojo, que las prisiones de máxima seguridad, a donde van a parar estas y estos sujetos, son más caras que cualquier programa social de bienestar para la población).

Aquí aclaro que no sigo la creencia ingenua en la rehabilitación voluntaria de las y los delincuentes y criminales, no solo porque la realidad demuestra lo contrario (y con creces), sino, también, porque no creo en el mito liberal roussoniano del hombre bueno por naturaleza (la maldad es una realidad y hay personas que se regodean con hacer maldades y/o daño al prójimo).

Los cargos por los que se aplicaría la pena de muerte, serian el homicidio múltiple, el asesinato con sevicia, el asesinato premeditado, el terrorismo homicida y los crímenes de lesa humanidad.

Con respecto a la rehabilitación, los servicios penitenciarios no están diseñados para rehabilitar a las y/o los delincuentes y criminales. Es más, la realidad demuestra que en muchos casos, los servicios penitenciarios son escuelas de avezamiento delincuencial y criminal.

El hecho de que toda y todo sentenciado, a quien se le conmute su libertad, sea sometido al mismo régimen penitenciario, sin importar el delito o crimen o las circunstancias de la o el delincuente o criminal (así, a la misma prisión van a parar las y los ladrones y las y los asesinos, las y los que delinquen por necesidad y las y los que perpetran un crimen por gusto), es prueba palmaria de lo inadecuado de las cárceles o prisiones como centros de rehabilitación.

Y si tomamos en cuenta de que la o el delincuente o criminal es como la o el vicioso y la o el adicto, es decir, que no cambian hasta que reconocen su “mala” condición, entonces no se puede pretender que la carcelería o prisión, basten para “contener” a las y/o los delincuentes o criminales.

Otra cuestión apunta a ciertas posturas de superioridad moral. Hago aquí hincapié en el hecho de que, aunque muchas y muchos no lo reconozcan, la cuestión de la pena de muerte si es un asunto de moral.

Aclaro que no es una cuestión de aceptación o rechazo a los derechos de las personas (como, por ejemplo, sucede con muchas y muchos liberales y todas y todos los neoliberales, que rechazan los llamados derechos económicos), se trata de una cuestión de límites y restricciones. Las y los partidarios contra la pena de muerte parten de la premisa explicita de que el derecho a la vida es irrestricto, mientras que las y los partidarios de la pena de muerte parten de la premisa implícita de que el derecho a la vida, al igual que los demás derechos, es restricto (no se trata de dar muerte indiscriminadamente, sino de conculcar el derecho a la vida a quienes se lo “merezcan”).

Si afirmo que los derechos son restrictos es porque, efectivamente, lo son. Los derechos de cualquier persona terminan donde empiezan los derechos de las y los demás.

Aquí algunas y algunos dirán que estoy aplicando el ojo por ojo, pena de muerte para las y los asesinos, pero recalco que no se trata de cualquier asesino, sino de aquellas y aquellos considerados como irrecuperables para la sociedad.

Con respecto a la superioridad moral, las y los partidarios contra la pena de muerte, en muchos casos, asumen la postura de que oponerse a dar muerte a las y los asesinos “irrecuperables”, implica ser más civilizado que sus antagonistas (claro está que esta postura, rara vez es formulada en estos términos, aunque, en el fondo, siempre los impliquen).

Curiosamente, ponerse en plan de superioridad moral, siempre ha sido la postura de muchas y muchos conservadores en relación a diversos planteamientos (por ejemplo, el de la moralidad sexual).

En el mundo, la mayoría de sociedades y culturas han aplicado, de uno u otro modo, restricciones a la vida de sus miembros. Y solo dos grandes tradiciones culturales han adoptado posturas ampliamente reflexionadas, en torno a dar muerte a las y/o los integrantes de sus respectivas sociedades y culturas (en oriente la tradición hindú budista y en occidente la tradición cristiana). Aún así, muchas sociedades hindúes, budistas y cristianas, han aplicado, en muchos momentos, la dación de muerte a sus miembros.

En occidente, las posturas contrarias a la pena de muerte han seguido, claramente, dos claros derroteros. Por un lado, las diversas confesiones cristianas, al perder poder político, buscaron ganar ascendencia moral, algo que implicó, entre otras cosas, cambiar sus posturas de antaño favorables a la dación de muerte (por ejemplo, en los autos de fe). Por otro lado, con la consolidación de los sistemas democrático liberales, la oposición a la pena de muerte hallaba eco en las creencias liberales en el hombre bueno por naturaleza (y siempre “valioso” para la sociedad).

Entonces, en gran medida, oponerse a la pena de muerte no tiene que ver con ser más civilizado, sino con la adscripción implícita o explícita, indirecta o directa, a sendas visiones ideológicas (un ejemplo de ello sería, la visión cristiana de que el hombre no tiene derecho a quitar ninguna vida, por ser de propiedad divina, cambiada por la abstracción de que ni el hombre ni la sociedad tienen derecho a quitar la vida, porque esta es “sagrada”).

En lo personal, no se trata de valorar en más o en menos la vida de ninguna persona, sino, como se desprende de las posturas ideológicas antes mencionadas, sino de valorar la vida de cada persona en relación al sentido que ellas han tenido para la sociedad. Aquí señalo algo que, en cierto sentido, resulta contradictorio. Valoramos la vida de las personas (e incluso la vida de los demás seres vivos), en tanto dichas vidas tengan algún sentido (ello se hace completamente patente, cuando se habla de las y/o los victimos de la y/o los delincuentes asesinos), pero cuando se habla de las o los criminales “irrecuperables”, el sentido pierde todo valor y solo se habla de vida abstracta.

Esta inequidad debería ser indignante para cualquier persona, puesto que resulta de toda injusticia no solo para con las y/o los deudos de las o los victimos, sino, también, para con las y los demás miembros de la sociedad.

Hasta aquí lo dejo, no por falta de otros puntos a tratar sobre el tema, sino porque la extensión de esta entrega es ya bastante larga.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: todocoleccion.net

2. Foto tomada de: fotolog.com
3. Foto tomada de: taringa.net

EN RESPUESTA AL SEÑOR URI BEN SCHMUEL, Columnista del diario "La Razon".

2010-08-09T10:20:00.005-05:00

Señor Schmuel.

Le escribo en respuesta a sus columnas del diario "La Razón", de los días martes 3, miércoles 4 y jueves 5 del mes en curso*, dedicadas al matrimonio entre personas del mismo sexo o matrimonio entre homosexuales.

Llaman la atención la cantidad de imprecisiones y de desinformación de la que hace gala en sus entregas, tomando en cuenta que es un columnista de un diario de circulación nacional.

Empezare cuestionando su fuente. Wikipedia no se caracteriza por tener información 100 % confiable. Cualquiera, incluidos usted y yo, podemos subir artículos y datos a esa enciclopedia virtual, sin que, necesariamente, tengan rigor científico. Es más, la mayoría de sus informaciones no provienen de investigaciones concienzudas o de científicos de prestigio. De ahí que confiar ciegamente de lo que se dice en Wikipedia, es poco sensato.

Por no contrastar la información, usted pone en duda la seriedad de diversos organismos que, a no dudarlo, cuentan con mayor prestigio y reconocimiento que Wikipedia.

Contrario a lo que parece creer, organismos como la “Asociación Estadounidense de Psiquiatría” (APA), la “Organización Mundial de la Salud (OMS), entre otras, no sacan conclusiones, ni toman decisiones, a partir de cuestiones tan banales como los lobbies o las protestas de grupos de activistas de cualquier índole.

Curiosamente, solo las y los creyentes en teorías de la conspiración, siguen el mismo razonamiento que usted manifiesta. Así, los que reniegan de las vacunas o los que niegan la existencia del sida, aduciendo complots de trasnacionales farmacéuticas, se dedican a infamar y desacreditar a organismos serios, como la OMS. Lo mismo ocurre con los grupos homofóbicos, que aduciendo complots de agrupaciones homosexuales, infaman y desacreditan a instancias como la APA o la OMS. Aquí usted se pone al mismo nivel de los homofóbicos, de los que reniegan de las vacunas, de los que niegan la existencia del sida, etc. Peor aún, suponer que organismos como la OMS saca conclusiones o toma decisiones en base a uno o a unos pocos estudios, resulta bastante descabellado.

Al respecto, la normalización de la homosexualidad, no obedece, como usted parece creer, al peso de un único investigador, Robert L. Spitzer, sino a innumerables estudios de reputados investigadores, entre los que se podrían contar: Kinsey, Masters y Johnson, Hooker, Hite, Foucault, etc.

El caso de L. Spitzer no deja de ser anecdótico, ciertamente primero se pronuncia “a favor” y luego “en contra” de la homosexualidad. Sin embargo, no necesariamente su rectificación resulta la correcta, amén de que no es la o el primer investigador que se rectifica en el error (así, Einstein, en su teoría de la relatividad, apuntaba a un inicio del cosmos, lo que se conocería después como la teoría del Big Bang, pero rechazó este postulado y se pronuncio a favor de un universo perenne e inmutable, craso error).

La rectificación de Spitzer se basa en un “estudio” psiquiátrico descaradamente sesgado y tendencioso. Parte de la conclusión previa de que la homosexualidad es un desorden mental (lo cual no es objetivo ni imparcial) y limita su muestra a personas homosexuales que acuden a médicos y psiquiatras (jamás entrevisto a personas homosexuales que aseguraban sentirse bien con su homosexualidad). Además, las supuestas “curaciones” que presenta en su estudio, no tiene seguimientos a largo plazo, que verifiquen la perdurabilidad de la “cura” (como lo exigiría un estudio de esas características). Todo ello hace del “estudio” de Spitzer, un mamómetro poco serio y riguroso.

Con relación al matrimonio entre homosexuales, usted arguye que en otras sociedades y culturas si bien había cierta permisividad hacia las prácticas homosexuales, y cita como ejemplo la antigua Grecia, ninguna civilización había practicado uniones entre personas del mismo sexo, lo cual no es verdad. En la Europa de la edad media la iglesia celebraba uniones entre varones (léase “Las Bodas de la Semejanza” de John Boswell) y en el África occidental, hasta el siglo XX, algunos pueblos bantúes admitían el casamiento entre mujeres (léase “De la Familia: una visión etnológica del parentesco y la familia" de Francois Zonabend).

Es decir que, contrariamente a lo que usted cree, en otras sociedades y culturas no solo se permitían las prácticas homoeróticas, sino que también se permitían las uniones entre personas del mismo sexo. El proceso de medicalización y patologización de la homosexualidad recién data de mediados del siglo XIX (léase "Teoría Torcida" de Ricardo Llamas”) y en siglos anteriores, las prácticas homoeróticas eran consideradas pecado, porque para los cristianos de la edad media, el sexo solo cumple una función reproductiva, no placentera (léase "Variación Sexual en la Sociedad y la Historia" de Vern Bullough). Actualmente ningún sexólogo reputado considera que el placer sexual sea negativo o ilegítimo.

En el pasado las iglesias cristianas consideraban pecado el préstamo con intereses, la independencia de la mujer y las prácticas homoeróticas (o inclusive el placer sexual heteroerótico), mientras respaldaban los matrimonios forzados, la esclavitud y la pena de muerte. Es decir, las cosas cambian. Su argumento de que si antaño, dado que no había matrimonios entre homosexuales, tampoco debe haberlos en el presente, es francamente reaccionario. Siguiendo ese obtuso razonamiento, como en el pasado las mujeres y el campesinado no tenían derechos, ahora tampoco deberían tenerlos.

Su razonamiento acerca de que el matrimonio es solamente entre un hombre y una mujer para generar hijas e hijos es bastante plano y superficial, es la postura de una moral particular, contraria a las nociones contemporáneas de ciudadanía. La realidad nuevamente no le da la razón, pues en el mundo hay millones de personas que tienen hijas e hijos sin casarse (convivientes, madres y padres solteros, etc.) o se casan y no quieren tener descendencia. O sea que el matrimonio no tiene absolutamente nada que ver con la reproducción (y que yo sepa, las demás especies no necesitan del matrimonio para reproducirse).

A ello sumémosle que en el mundo, millones de personas saludables, de bien y de provecho para la sociedad no han contado en su vida con madre o padre (niñas y niños abandonados por ejemplo), millones de personas saludables, de bien y de provecho para la sociedad son hijas o hijos de madres o padres solteros. Es más, miles de personas en el mundo (en Canadá, EE.UU o Europa), personas saludables, de bien y de provecho para la sociedad han sido criadas por parejas homosexuales. Entonces, ni el matrimonio es requisito indispensable para tener y criar descendencia, ni las o los hijos requieren necesariamente de una madre y un padre casados, para ser personas saludables, de bien y de provecho para la sociedad.

Por otro lado, usted se horroriza de que un autor homosexual sostenga de que hay que cambiar la noción de familia. Permítame recordarle que la noción y la constitución de la familia han cambiado siempre y seguirán cambiando, pues le guste o no, todas las estructuras sociales han cambiado siempre a través del tiempo y de una sociedad y cultura a otras.

Por ejemplo, han existido y aun existen en Nepal e India familias poliandricas, entre los musulmanes se admiten familias poligamicas (igual entre los incas), la aristocracia europea, hasta el siglo XVIII, encargaba la crianza y educación de sus hijas e hijos a sus servidores (ayas, ayos, institutrices, etc.), mientras que en algunas sociedades tribales la crianza y educación de hijas e hijos estaban a cargo de toda la tribu. Más aún, el modelo de familia nuclear vigente, actualmente, en occidente (de mama, papa, hijas e hijos) recién surge en el siglo XIX (léase "Historia de la Familia Europea" de Kertzer y Barbagli), mientras que, en siglos anteriores, primaba el modelo de familia extensa..

Por último, las leyes, los derechos y las libertades existen para proteger, amparar y beneficiar a las personas, no a entelequias (como la del pasado, la tradición o lo que usted considera como cultura occidental), las leyes, los derechos y las libertades, al hacernos ciudadanos, nos aseguran igualdad y justicia. Y esa igualdad y justicia están por encima del pasado, de la tradición y de ciertos usos y costumbres discriminatorios y marginadores que aún persisten en la sociedad occidental, travestidos de cultura occidental.

Ayer las personas afroamericanas eran esclavos, hoy son ciudadanos libres, ayer las mujeres no tenían derechos, hoy sus derechos ya son reconocidos, ayer las personas homosexuales no se casaban, hoy ya se casan (en algunos países). Así que le guste o no, en nuestra sociedad occidental importan las leyes, los derechos, las libertades, la igualdad y la justicia, todo ello que hace de las personas ciudadanas y ciudadanos plenos.

El matrimonio entre personas homosexuales, le guste o no, ya es una realidad, así usted quiera negarla con argumentaciones que dejan mucho que desear.

Atentamente.

Ho Amat y León Puño, historiador (UNMSM) y activista guei de la Red Peruana TLGB.

* Dia martes 3:

http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LRColDirector01&ta=2010&tm=08&td=03

Dia miércoles 4:

http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LRColDirector01&ta=2010&tm=08&td=04

Dia jueves 5:

http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LRColDirector01&td=05&tm=08&ta=2010

Imágenes.

1, 2 y 3 Imagenes tomadas de: larazon.com.pe

SUPERVIVENCIAS SOCIOCULTURALES.

2010-08-03T17:32:00.000-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

A través de la historia, la humanidad ha experimentado diversas formas de ordenamiento y organización social muy disimiles entre sí.

Al respecto, desde los inicios de la edad de piedra, hasta la aparición de las clases sociales la humanidad se ha ordenado y organizado en forma de bandas, tribus, jefaturas, etc. Y desde el surgimiento de las clases sociales ha habido diversas formas de ordenamiento y organización clasista, tales como la comunal, la esclavista, la feudal, la capitalista, etc.

Cada uno de estos ordenamientos y organizaciones sociales implican diversos tipos de estructuras económicas, sociopolíticas e ideológicas. Más aún, se dan, también, diversos tipos de relaciones sociales (económicas, políticas, culturales, etc.).

Así, en las sociedades de bandas, dado que no hay estado, ni clases sociales, ni producción, ni propiedad, las estructuras y relaciones sociales responden a vínculos socioparentales, razón por la que los integrantes del grupo, se consideran, más o menos, como una familia fraternal. En las sociedades de castas (ya en sociedades productoras y clasistas), las estructuras y relaciones sociales están determinadas y reguladas por el estado (el estado determina quien, como, donde y cuando las personas deben relacionarse). Aquí, cada casta concibe tener un origen humano diferenciado (es decir, el miembro de una casta se siente y asume como un humano diferente a los miembros de otras castas), y, además, algunas castas se erigen como superiores y dominantes y otras quedan como inferiores y subordinadas. En la sociedad capitalista las estructuras y relaciones sociales están mediatizadas por la ley (no por el estado) y las los individuos se asumen como iguales a nivel legal y jurídico.

Con el tiempo, las estructuras y relaciones sociales, propias de una determinada sociedad (ya sea bandal, tribal, jefatural, esclavista, feudal, etc.) van variando, se transforman, hasta cambiar profundamente. Cuando el grueso de las estructuras y relaciones sociales se transformaron y cambiaron, se da un cambio de ordenamiento y organización social, es decir, se pasa de un tipo de sociedad a otra (a través de la historia se encuentra el paso de la sociedad de bandas del paleolítico a la sociedad tribal del neolítico; el paso de la sociedad esclavista romana de la antigüedad a la sociedad feudal europea del medioevo; el paso de la sociedad feudal europea de las edades media y moderna a la sociedad capitalista occidental y contemporánea, etc.).

Cada nuevo tipo de sociedad (de bandal, tribal, jefatural, comunal esclavista, feudal, etc.), cada nuevo ordenamiento y organización social no se presenta con plena consistencia (o sea puro), sino que evidencia claras contradicciones.

En el seno de cada nuevo ordenamiento y organización social conviven diversos tipos de estructuras y relaciones sociales. La mayoría (el grueso) de ellas, conforman un modelo y sistema económico político y social hegemónico, mientras que una minoría de las estructuras y las relaciones sociales ocupan un lugar subalterno y subordinado al modelo y sistema hegemónico.

Entre las estructuras y relaciones sociales subalternas y subordinadas a lo hegemónico se encuentran tanto los gérmenes de nuevas estructuras y relaciones sociales, como pervivencias de ordenamientos y organizaciones pasadas y periclitadas.

Así, las castas, propias de sociedades comunales (del llamado modo de producción asiático), sobrevivieron a la feudalización de la india (e, inclusive, perviven en la presente sociedad capitalista), mientras que las relaciones esclavistas, propias de las sociedades grecorromanas, sobrevivieron a la feudalización de Europa.

Ahora, estas estructuras y relaciones sociales supervivientes, no son, necesariamente, manifestaciones decrepitas y agónicas de las sociedades ya superadas, sino que, en muchos casos, llegan a convertirse en parte importante de los nuevos ordenamientos y organizaciones sociales.

Así, el patriarcado, surgido en sociedades prehistóricas, aún tiene notable vigencia en la contemporánea sociedad capitalista, pese a la legislación liberal “igualitaria”, mientras que la esclavitud fue parte importante de la economía colonial americana, que era de corte feudalizante.

Estas estructuras y relaciones sociales supervivientes han sobrevivido, han sobrevivido a sus sociedades originarias, y se han mantenido vigentes en el tiempo, debido a que, mayormente a grupos de poder, dominantes y/o hegemónicos.

Así, el patriarcado se mantuvo, a través del tiempo, gracias a que los varones, como grupo social, jamás renunciaron al poder ni a sus privilegios, mientras que el modelo contemporáneo de propiedad, que hunde sus raíces en el feudalismo, ha alcanzado gran relevancia, gracias a la preponderancia social que tienen las clases terrateniente, mediana y pequeño propietarias.

Esto implica que la contemporánea sociedad capitalista, no está exenta de supervivencias estructurales y relacionales, supervivencias que se integraron al seno de la sociedad capitalista, por causas muy particulares y específicas (de ahí se colige que la integración de las supervivencias estructurales y relacionales, en cualquier ordenamiento y organización social, obedece, igualmente, a razones y causas particulares y específicas).

Así, el actual modelo de propiedad privada, que está integrado al sistema capitalista, es una pervivencia de sociedades pasadas, pues ya “operaba a lo a lo largo de la llamada edad moderna y sus orígenes se remontan a la edad media, más fue adaptado para integrarse al sistema capitalista. Si la burguesía, clase dominante de la sociedad capitalista, incorporó al ordenamiento y organización capitalista el superviviente modelo de propiedad (feudal), fue porque en su ascenso al poder (como clase dominante), a lo largo de los siglos XVII, XVIII y XIX, se enfrento a otras clases sociales (aristocracia, proletariado, campesinado, etc.), que, también, aspiraban a ese poder y dominio.

En esta “lucha” de clases, la burguesía solo pudo sitiarse en su encumbrado sitial (de clase dominante en la sociedad capitalista), tras aliarse con las clases terrateniente, mediano y pequeño propietarias, hecho por el cual no rompió con el antiguo modelo de propiedad, sino que, como concesión a sus aliados, lo incorporo al nuevo sistema capitalista.

Lo mismo sucedió con la institución matrimonial, cuya estructuración se remonta a la edad media, época en la que es parte de un sistema clerical (de unión de iglesia y estado).

La clase burguesa, de ideología liberal, no rompió con esta supervivencia medieval (el matrimonio), y si la adapto a su ordenamiento y organización social, transformándola de matrimonio religioso a civil.

Si los burgueses liberales mantuvieron esta supervivencia del matrimonio, como una concesión a los grupos conservadores, es porque estos últimos también fueron sus aliados, durante las “luchas” de clases acaecidas entre los siglos XVIII y XIX (y por que dicha institución matrimonial les era funcional, como instancia de control de su régimen heterosexista).

Para finalizar, las supervivencias socioculturales son parte de las contradicciones presentes en todo ordenamiento y organización social (ya sea bandal, tribal, jefatural, comunal, esclavista, feudal, capitalista, etc.) y como tales (como supervivencias contradictorias) tienen que ser reconocidas.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Piramide social de las castas de la india. Imagen tomada de: abelgalois.blogspot.com

2. Matrimonio civil. Foto tomada de: lapaginadelosnovios.cl

CUESTIONES NACIONALES Y PATRIÓTICAS.

2010-07-28T19:53:00.000-05:00

Amistades mías:

Les deseo muy felices fiestas patrias.

Hace tiempo, una empresa peruana de insecticidas lanzo una serie de reclames televisivos, hablando sobre las bondades de su producto. En uno de esos reclames, se mostraba a la mascota de la marca, una ranita, ataviada de charra mexicana.

Coincidentemente, en esos momentos arreciaba en el Perú, una ola nacionalista y patriótica de reivindicación y revaloración de lo peruano. Y si bien esta ola de peruanidad no ataco a la marca de insecticidas, la empresa de insecticidas lanzó un nuevo reclame, en el que se posicionaba como una marca netamente peruana.

Lo curioso del asunto es que la empresa de insecticidas, no tuvo mejor idea que mostrar a la mascota de la marca, la bendita ranita, vestida como soldada y marchando como militar. Es decir, que a la empresa peruana de insecticidas, y de paso a la empresa de publicidad, no se les ocurrió otra imagen de peruanidad, que no tuviera relación con lo militar.

Hago hincapié a esta anécdota, debido a que en el Perú, las celebraciones de fiestas patrias, hasta la fecha, tienen un cariz militarizado que no se condice con el carácter civil, que debiera tener cualquier estado que se precie de democrático.

Las ceremonias oficiales de fiestas patrias en el Perú, se dan entre escoltas y saludos militares. Hay, también, un desfile militar en el que, si bien participan algunos civiles (incluso hay un desfile escolar militarizado), lo hacen ordenados y/o marchando como si trataran de ser militares.

A ello sumémosle que nuestros principales héroes nacionales, son, igualmente, militares (Grau, Bolognesi, Quiñones, etc.) y si no lo son, tuvieron que ver en hechos de armas (Túpac Amaru, Pumacahua, Olaya, etc.). Incluso las principales heroínas nacionales están también vinculadas, de uno u otro modo, a asuntos de guerras (Micaela Bastidas, María Parado de Bellido, Antonia Moreno de Cáceres, etc.).

La cuestión alcanza ribetes de espanto, cuando caemos en cuenta que la mayoría de las y los héroes del país, han sido muertos en guerra y, mayormente, han sido vencidos. En tal sentido, no se salvan ni los “héroes” más recientes, como Enrique López Albujar, María Elena Moyano, Juan Valer Sandoval, etc., que fueron muertos en la guerra contra el terrorismo (si me pusiera freudiano diría que la idiosincrasia peruana tiene un regusto morboso por lo tanático).

En suma, carecemos, prácticamente, de referentes civiles y “vencedores”, lo cual explicaría, en parte, nuestra carencia de ritos y ceremonias civiles para celebrar no solo fiestas patrias, sino, también, cualquier fiesta cívica.

Las pocas ceremonias civiles oficiales de importancia, tienen que ver con las autoridades gubernamentales (como el mensaje presidencial en el congreso) y el Te Deum. Sobre esta última ceremonia, la misa de acción de gracias de la iglesia católica (Te Deum), resulta bastante insólita, en un estado donde, se supone, hay separación de la iglesia y el estado. Más aún, resulta bastante curioso que la “heroína” peruana de mayor proyección universal, sea una figura católica, Isabel Flores de Oliva, alias Santa Rosa de Lima, y que encima, si bien no fue una mártir, si se martirizaba.

Todo esto debería cambiar.

En primer lugar, es necesario que busquemos referentes de “heroicidad” más asertivos y propositivos, puesto que, aunque muchas y muchos lo duden, los referentes nacionales de “heroicidad” si contribuyen a moldear nuestra idiosincrasia, no solo de peruanos, sino, también, de ciudadanos.

Si es importante que nuestros referentes de “heroicidad”, dejen de presentar, únicamente, sacrifico y abnegación (y derrota) y empiecen a contemplarse referentes más afirmativos y triunfales (créanlo o no, ello repercute, también, en nuestra visión sobre nuestro empoderamiento como ciudadanos).

Busquemos, además, heroínas y héroes civiles y posicionémoslos por encima de la o el soldado heroico, pues ello incide, igualmente, en como nos vemos y valoramos como civiles y, sobre todo, como ciudadanos (así, es un hecho que la o el civil heroico representa mejor los valores democráticos y ciudadanos que la o el soldado heroico).

En segundo lugar, que no teniendo referentes civiles de celebración de fiestas patrias, que tengan tradición y raigambre popular, debemos buscarlos y posicionarlos, pues su carencia resulta alarmante si se trata de demostrar conciencia cívica y ciudadana entre la población.

Es de vital importancia que generemos esas ceremonias y ritos cívicos no vinculados al gobierno, al ejército o a la iglesia, pues aunque para muchas y muchos resulte trivial, ayudan no solo a crear conciencia cívica entre la población, sino que, además, contribuyen a que las y los peruanos nos identifiquemos, con mayor profundidad, con nuestro Perú.

Alternativas existen varias, desde celebrar con fuegos artificiales, como se hace en navidad y año nuevo, hasta realizar corsos y pasacalles, como hacían nuestras y nuestros abuelos y bisabuelos en carnavales; desde pasear la bandera como se hace en Tacna, en conmemoración al retorno de dicha provincia al territorio nacional, hasta la realización de festivales folklóricos a lo largo y ancho de todo el Perú.

Al final, lo importante es que generemos, nosotras y nosotros la población civil, nuestros propios referentes cívicos. Lo importante es que nos libremos de esa tutela patriarcal, que viene del gobierno, del ejército y la iglesia, y empecemos a reconocernos como lo que somos, CIUDADANOS.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Imagen tomada de: peru-ahora.blogspot.com

2. Imagen tomada de: reportperu.files.wordpress.com

DE SOCIALISTAS Y PSEUDO SOCIALISTAS (O SOCIALISTOIDES).

2010-07-23T12:24:00.003-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

Al finalizar la primera guerra mundial en 1918, sobre lo que fuera el vasto imperio ruso se irguió un nuevo estado, que a partir de 1922 de llamaría Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).

El proceso revolucionario que llevó a la instauración de aquel nuevo estado (conjuntamente con las ideas que llevaron a dicho proceso revolucionario), conmociono al mundo, al extremo que en varios países del orbe, se concitaron una serie de movimientos simpatizantes, en el seno de diversos sectores sociales y/o políticos.

Incluso en algunos países, como en Alemania y Hungría, se dieron levantamientos revolucionarios que a la postre fracasarían, aunque no sin dejar hondas huellas en sus respectivas sociedades.

La propagación de este fantasma revolucionario conllevó a que las potencias occidentales, vencedoras de la primera guerra mundial, buscaran constreñirlo estableciendo un verdadero “cordón sanitario” alrededor de la Unión Soviética.

Décadas después, tras la segunda guerra mundial, el mundo quedo dividido entre dos bloques contendientes (la llamada “Guerra Fría”). En occidente, el bloque capitalista quedo liderado por los Estados Unidos, mientras que en oriente, el bloque soviético quedo liderado por la Unión Soviética.

Este contexto social debe tenerse muy presente, pues desde la primera guerra mundial las potencias occidentales realizaron una permanente campaña de satanización de las ideas socialistas, distorsionándolas, tergiversándolas y hasta alterándolas según sus intereses y conveniencias.

Una primera muestra de este oscurantismo hacia el socialismo, es el referido al desconocimiento de la capacidad intelectual de Carlos Marx. Este pensador alemán no solo era filósofo y político, también era sociólogo e historiador, es decir, que Marx era un científico social y su impronta en las ciencias sociales, es tan importante como la de Newton en las ciencias naturales.

A partir del sustrato científico sociológico e histórico, Carlos Marx elaboro su visión filosófica y sus teorías políticas (el llamado socialismo científico) y he aquí una de las ventajas del socialismo frente a otras ideologías (como el liberalismo, el posmodernismo, etc.), su sustrato científico no solo le permite un análisis crítico de la realidad, sino que, además, le permite reelaborar permanentemente sus planteamientos filosóficos y políticos.

Ello significa, a despecho de muchos de sus detractores, que el socialismo no es solamente pura ideología.

Surge aquí la primera diferenciación entre socialistas y pseudo socialistas o socialistoides. Mientras los primeros son críticos con sus ideas y se permiten reformular sus planteamientos filosóficos y políticos, los segundos son dogmaticos, es decir, que asumen sus ideas filosóficas y políticas como verdades apodícticas.

Más las diferenciaciones no quedan allí. Durante toda la “Guerra Fría” y hasta después de ella, el socialismo ha sido vinculado con los peores regímenes dictatoriales y totalitarios del siglo XX.

La Unión Soviética de Stalin, la China Popular de Mao, la Corea del Norte de Kim Il Sung y Kim Jong Il, la Cuba roja de los Castro, la Kampuchea Democrática de Pol Pot, los “Afro Comunismos” de Angola, Etiopia y Mozambique, la Bolivariana Venezuela de Hugo Chávez, etc., ninguno de estos regímenes han sido o son socialistas, aunque sus dictadores denominaran y denominen a sus estados como tales y sus adalides y defensores juren y perjuren que ello es así.

Surge aquí la segunda diferenciación entre socialistas y pseudo socialistas o socialistoides. Aquellos que consideran los regímenes soviético, chino, cubano, etc., como socialistas, pasan por alto que el socialismo jamás postulo las dictaduras personalistas de “líderes” que se presentaron o presentan como salvadores de sus sociedades (el culto a la personalidad del "lider" es un ejemplo de esto último). El socialismo propugna, en principio, la toma de poder de los grupos sociales trabajadores, oprimidos y explotados, grupos que se organizarían como partidos para autogobernarse (esto desembocaría, tras un proceso de transformaciones y cambios, en un gobierno popular sin diferenciaciones sociales, de clase, etnia, género, etc.).

Entonces, para los socialistas el gobierno debe pasar, a fin de cuentas, a manos del pueblo; mientras que los pseudo socialistas o socialistoides aplauden las dictaduras unipersonales.

En esa misma línea, mientras que los socialistas aspiran a que las competencias del estado pasaran a manos del pueblo (con lo cual el estado se reduciría); para los pseudo socialistas o socialistoides el engrandecimiento y burocratización de los estados soviético, chino, cubano, etc., no merecían ningún cuestionamiento.

Otro punto más de diferenciación entre socialistas y pseudo socialistas o socialistoides proviene de la influencia (¿contaminación?) de ciertas ideas filosóficas posmodernas (que en tanto ideas filosóficas no son verdades científicas), que son asumidas como si fuesen compatibles con el socialismo.

Se trata aquí del relativismo posmoderno, que entre otras cosas, sostiene que no existen conocimientos de carácter universal y alcances generales (todo es relativo) y, en consecuencia, todos los sistemas culturales merecerían tomarse en cuenta, ya que tendrían intrínsecamente igual valor.

Aquí surge la confusión de muchas y muchos que se dice socialistas, pues confunden el principio de igualdad de todos los seres humanos, propugnado por el socialismo, con la igualación de todas las manifestaciones y sistemas culturales humanos, algo propugnado por el posmodernismo relativista y que, a todas luces, resulta inadmisible.

Para el socialismo, el progreso supone la superación de ordenamientos y organizaciones dominantes, opresivas y explotadoras. Esto significa que las estructuras económicas, jurídico políticas e ideológicas necesariamente se transformarían, cambiarían, si la constitución y el funcionamiento de los diversos ordenamientos y organizaciones sociales cambia.

En buen romance, la igualdad a al que conduciría la abolición de la dominación, opresión y explotación, necesariamente haría desaparecer muchas manifestaciones y sistemas culturales. Contrariamente, la igualación de las diversas manifestaciones y sistemas culturales, deriva, inevitablemente, en la aceptación y defensa, implícita y/o explícita, de ordenamientos y organizaciones dominantes, opresivas y explotadoras, como la patriarcal, la clasista, etc.

Así que mientras los socialistas si consideran conocimientos de carácter universal y alcances generales, con lo cual si se plantean diversos niveles de uniformización cultural y estandarización poblacional; los pseudo socialistas o socialistoides creen en relativismos, con lo cual estarian aceptando y defiendendo, implícita y/o explícitamente, no solo los ordenamientos y organizaciones dominantes, opresivas y explotadoras, sino, también, la fragmentación social.

Podría explayarme en otras consideraciones, pero creo que con estas bastan por el momento. Al final, espero que estas cuantas consideraciones sirvan de luz, al momento de trazar distinciones entre socialistas y pseudo socialistas o socialistoides.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Carlos Marx. Imagen tomada de: ccla.org.pe

2. Mao por Andy Warhol. Imagen tomada de: postershop-espana.com

3. Imagen tomada de: mesabemal.blogia.com

DE LIBERALES Y NEOLIBERALES.

2010-07-15T19:24:00.001-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

Sobre ideologías políticas, hay varias nociones que considero deberían conocerse, antes de atribuir a tal o cual postura los rótulos de liberal o neoliberal. Aclaro que no me considero un gran teórico o conocedor, pero compartiré con vosotros las nociones que manejo.

Empecemos por el principio, el discurso liberal hunde sus raíces en ciertos planteamientos postulados por la ilustración.

Para la ilustración, criterios como la racionalidad y la lógica son fundamentales para la práctica política.

Siendo así, no habría nada más contradictorio que un político apasionado. Me explico, la pasión, tal como la entiende occidente (es decir, generalizada, en las mismas manifestaciones, entre todos las gentes), es un criterio romántico, es decir, que fue el romanticismo el que impuso la pasión en la política (recuérdese que el romanticismo influyó, negativamente, a todas las ideologías del siglo XIX, tales como, el liberalismo, el socialismo, el conservadurismo, el anarquismo y hasta al saber científico).

La pasión, caracterizada por los románticos como sentimental e irracional, se opone a la racionalidad propugnada por la ilustración. En tal sentido, el romanticismo no solo satanizo la racionalidad en la política (al presentarla como fría y calculadora), sino que, además, estimulo la vehemencia impulsiva de lo sentimental y la imprudencia irreflexiva de lo irracional en la política.

Para el liberalismo, la racionalidad estaría encaminada hacia la organización de la sociedad y, sobre todo, el estado. De aquí surge la importancia del liberalismo político, pues de la organización racional del estado, se derivan las condiciones necesarias para que la humanidad pueda vivir libremente.

He aquí el punto de partida que diferencia a liberales de neoliberales y es que, si para los primeros el liberalismo político y el liberalismo económico están indisolublemente unidos, para los segundos hay una jerarquía (expresada directa o indirectamente) entre ambas ramas del liberalismo.

Los neoliberales anteponen lo económico a lo político (de ahí que se les pueda calificar de economicistas) y esta tendencia se perfilo, ideológicamente, en la segunda mitad del siglo XX, para, luego, materializarse con la dictadura chilena de Pinochet y las dictaduras de los llamados tigres asiáticos.

Para los liberales, Estados Unidos y Gran Bretaña son ejemplos de cómo lo económico va de la mano de lo político (ya que aquellos países desarrollaron sus modelos económico liberales, el capitalismo y nunca quebraron sus sistemas político liberales, el estado democrático liberal).

Más las diferenciaciones no se limitan a ello, puesto que pueden vislumbrarse en otros aspectos de la sociedad. Así, el liberalismo supone una estricta división de los ámbitos público y privado. Aquí, para los liberales, lo político queda identificado con el ámbito público, mientras que lo económico queda identificado con el ámbito de lo privado. Esto supone que no debe haber injerencia de lo político sobre lo económico, ni viceversa. Sin embargo, para los neoliberales, lo privado, en su expresión de lo económico, si puede tener cierta injerencia en el ámbito de lo público.

El ejemplo más claro de ello, es el referido a la cultura. Al respecto, desde la óptica liberal, a grandes rasgos, lo privado está referido a las y los sujetos particulares (a lo que a ellos les concierna en tanto individuos), mientras que lo público está referido al colectivo poblacional, a lo que les es común y/o mancomunado.

En este marco referencial, si concordamos que la cultura tiene que ver con el ser humano en tanto miembro de una sociedad, entonces asumiremos que ver con lo común a la población, con lo que es mancomunado a ella, en otras palabras, tiene que ver con lo público.

Todo lo anterior supone que para los liberales, la cultura tiene que ver con lo público y, por ende, con lo político. Más para los neoliberales, la cultura puede privatizarse, en tanto es reducida a negocios, empresas privadas, etc., es decir, que la cultura es restringida al ámbito económico.

Un aspecto más de la diferenciación liberal/neoliberal tiene que ver con aquello que se conoce como vida privada, aunque en si el asunto concierne más a los conservadores, es innegable que, en cierto punto, neoliberales y conservadores terminan jugando al unisonó.

Desde el punto de vista liberal, la sola voluntad es la principal fuente del derecho, es decir, que la voluntad de la persona prima sobre cualquier otra consideración.

Siendo así, cualquier persona puede decidir voluntariamente acerca de que partes de su vida pueden volverse públicas o privadas (el liberalismo, hasta cierto punto, lo permite, aunque no lo propugna).

Este hecho ha sido tomado por muchos grupos sociales como instrumento político. Así, diversos grupos, como los feministas y los lésbico gueis, proclaman que lo personal (lo privado) también es político (público).

Sin embargo, los conservadores niegan este planteamiento, pues es en el ámbito público/político, en donde se dan los cambios sociales (cambios a los que se oponen, cuanto pueden, los adalides de la conservación).

En este punto neoliberales y conservadores coinciden pues ambos minimizan el valor de los derechos humanos y ciudadanos (derechos políticos, liberalismo político).

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. John Locke, padre del liberalismo. Imagen tomada de: reactionismwatch.wordpress.com

2. Milton Friedman, padre de los "Chicago Boys" propulsores del neoliberalismo. Imagen tomada de: luisramirez.cl

3. Caricatura tomada de: lalibertadylaley.wordpress.com

SOMOS LIBRES ¿LO SOMOS SIEMPRE?

2010-07-07T18:04:00.001-05:00

Queridas amistades:

Reciban mis más sinceros saludos y parabienes.

Cuando en 1821, José de la Torre Ugarte escribió el himno nacional peruano sus primeras frases (Somos libres, seámoslo siempre), celebraban la recién adquirida libertad política del Perú, frente al yugo español. Casi doscientos años después, nos preguntamos si esas frases se corresponden con la realidad de diversos sectores de la población peruana.

En un país como el nuestro, donde la diversidad de culturas, lenguas, razas, géneros y sexualidades son motivo de orgullo y satisfaccion, pues, precisamente, toda esta diversidad es la que enriquece y engrandece a cualquier nación, aquí, las elites dominantes peruanas, a través de una clase política que solo vela por sus intereses, se han dedicado ha excluir a todas estas poblaciones diversas de la vida política y social del Perú.

Frente a esto, las poblaciones de lesbianas, gueis, bisexuales y trans peruanas denunciamos que difícilmente esa libertad es cumplida o siquiera respetada por el estado y sus administradores. Si en las declaraciones de principios, todas y todos somos peruanos por igual, si todas y todos cantamos el mismo himno nacional, lesbianas, gueis, bisexuales y trans peruanos exigimos, entonces, que se nos reconozcan nuestros derechos, que se respete nuestra plena ciudadanía.

Lesbianas, gueis, bisexuales y trans ya estamos hartos de este trato discriminador y marginante, inhumano por demás.

Muestra de este trato degradante, es que en los últimos 6 años los sucesivos gobiernos peruanos han censurado, eliminado e, incluso, sancionado la homosexualidad en 4 normas jurídico legales, además, de no suscribir o ratificar 3 tratados internacionales, que incluyen, claramente, la protección a nuestros derechos. Y como si ello no fuera poco, estamos viviendo un reaccionario contexto social, en el que se sanciona y sataniza todo cuestionamiento o crítica al gobierno y hasta la protesta social.

Por todo lo anterior, en esta IX Marcha del Orgullo, las lesbianas, gueis, bisexuales y trans demandamos la plena igualdad ciudadana, que se reconozcan nuestros derechos, que estos sean promovidos y que nuestras demandas y necesidades sean recogidas por los tomadores de decisión y por los partidos políticos, demandas y necesidades tales como:

• Ley de Igualdad y No Discriminación: en espacios públicos y en el acceso a la educación, trabajo y salud, que incluya la obligación del Estado de luchar contra el estigma y la discriminación.

• Ley de Crímenes de Odio: que prevenga y sancione los asesinatos, persecución y violencia motivados por la orientación sexual e identidad de género de las personas

• Reconocimiento de la identidad de género de las personas trans: a través del cambio de nombre y sexo en el DNI, programas integrales que permitan transformar el cuerpo sin poner en riesgo la vida, y la eliminación del abuso de autoridad de la Policía y el Serenazgo.

Por último, exigimos al estado peruano que se abstenga de vigilar, castigar y censurar nuestras vidas, géneros y sexualidades, porque nuestras vidas y nuestros cuerpos no le pertenecen ni le pertenecerán jamás.
P.d. Ven y unete a la IX Marcha del Orgullo Lesbico, Guei, Bisexual y Trans, a realizarse en Lima, el 10 de julio a horas 14.30 pm.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imagenes.

1 y 2 tomadas de: http://www.mdelorgulloperu.blogspot.com/

P.d. Ven y unete a la IX Marcha del Orgullo Lesbico, Guei, Bisexual y Trans, a realizarse en Lima, el 10 de julio a horas 14.30 pm. Organiza, como todos los años, el Colectivo Marcha del Orgullo de Lima.

POR EL DÍA DE LA AMISTAD (DEL AMIGO O DE LA AMIGA).

2010-06-30T18:10:00.000-05:00

Queridas amistades:

Les envió mis más amicalísimos saludos y parabienes.

No creo ser la persona más autorizada para hablar de amistades, ya que soy, aún, bastante ingrato con los amigos que tengo.

Con todo, escribo estas líneas para aproximarme al tema de la amistad.

Afirmar que una relación de amistad implica afectos es un perogrullo, pero definirla es otra cuestión.

Claramente las amistades varían de época a época y de cultura a cultura, así, alguien señalaría como ejemplos de amistad literarios a Aquiles y Patroclo, Don Quijote y Sancho Panza y Batman y Robín, pero si aguzamos los sentidos, sabemos que Aquilitos y Patroclin eran algo más que amigos, el Quijote y Sancho eran señor y vasallo y solo dios sabe que le pasaba por la cabeza a Bob Kane, cuando le dio a Batman semejante compañero.

Incluso podemos afirmar, que las nociones amicales bajo la lupa de los valores del presente (igualdad, equidad, fraternidad, etc.), haría que nuestras actuales nociones de amistad, no se asemejen en nada a lo que en el pasado se denominaba bajo el mismo nombre.

La tradición greco romana veía a la amistad como un bien, como la piedra angular del edificio emocional del individuo, mientras que para la tradición judía, la amistad era un lazo que formaba la base de la fe humana, la confianza y el compañerismo. Esto quiere decir que para griegos y romanos la amistad era más intimista y fuerte que para los judíos, pues los primeros la veían a sus amistades como parte suya, mientras que para los segundos una amistad era externa, a quien se le tendían “lazos”.

En la antigua Rusia la amistad era selecta y a diferencia de nuestros días, en los que a cualquiera se le llama amistad, los rusos solo brindaban sus afectos a muy pocas personas y en base a ello, solo este pequeño número gozaba del derecho al tuteo y a los diminutivos (las y los extraños estaban prohibidos de tales confianzas, a diferencia del presente que se tutea a cualquiera).

Para los hindúes las amistades son también restringidas, pero ellas implicaban muchas posibilidades, tales como afectos, el romance, la fraternidad, la protección, la orientación, la intimidad e incluso burlas. En occidente, muchas de estas cuestiones están sino excluidas (como el romance), bastante limitadas, especialmente en lo referente a los afectos y a la intimidad (sobre todo entre varones, donde el contacto físico está homoerotizado).

He aquí una cuestión bastante crucial en torno a la amistad. En muchas sociedades y culturas no occidentales (e incluso en el occidente del siglo XIX), diversas actitudes y comportamientos, como el contacto físico o las demostraciones emocionales, eran muy comunes y bastante permitidas entre las y los amigos (ejemplo, declaraciones apasionadas, llanto emocional, caricias y besos, etc.).

Para la sociedad contemporánea todas estas actitudes y comportamientos son asociados con el amor romántico, con el heteroerotismo y el homoerotismo (es decir, con la heterosexualidad y la homosexualidad). Sin embargo, en muchas sociedades no occidentales (e incluso en el occidente del siglo XIX), se asumía, que dos personas que tenían un fuerte sentimiento de afecto mutuo, como un padre y su hijo, un señor y sus vasallos o dos amigos varones, podían accionar de esa manera, al extremo de que cuando se haya referencia escrita o visual de amistades en aquellas otras sociedades y culturas, no se sabe, a ciencia cierta, si aquellas personas tenían parentesco, eran amigas o amantes.

En el presente, cada quien lleva sus propios reglas de amistad, sus propios estilos de apego, sus propias formas de respeto y tolerancia, así es que, difícilmente se puede considerar que aquellas razones que nos llevaron a hacer amistad con tal o cual persona, puedan ser las mismas o siquiera equipararse, al momento de hacer amistades con otras gentes.

Por ejemplo, quiero mucho a mis amistades y las llevo en mi pensamiento, aunque no lo demuestre. En ese sentido, se que las y los tengo muy abandonados, pero ello no merma mis afectos hacia vosotros.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.
1. Los mosqueteros de Dumas, amigos inquebrantables. Imagen tomada de: es.wikipedia.org
2. Escultura sobre la amistad. Foto tomada de: amamendez.wordpress.com
3. Winnie the Pooh y sus amigos de Disney. Imagen tomada de: mossavi.wordpress.com

ALGUNOS APUNTES SOBRE LAS ORGANIZACIONES GUEIS.

2010-06-24T14:22:00.001-05:00

Queridas amistades:

Les envió mis más sinceros saludos y parabienes.

Resulta innegable que lo guei ha tenido un notable protagonismo, dentro del movimiento que lucha por las diversidades sexuales y genéricas.

Ello no porque las mujeres lesbianas o las personas trans no tengan la capacidad de organizarse (se han organizado y muy bien) o por que no hayan hecho aportes a dicho movimiento (los hay y muy importantes por cierto), pero es necesario reconocer que diversos factores como el género, la discriminación y la marginación han sido verdaderas trabas para un desarrollo “parejo” y armónico de los diversos colectivos identitarios que conforman el movimiento por las diversidades.

Una primera razón de esto sería la socialización de género, que proyecta al varón hacia el ámbito público y relega a la mujer al ámbito privado, a la casa familiar (las mujeres en general, tuvieron que aprender, primero, a tomar el espacio público y, luego, a organizarse), mientras que la marginación ha sido un serio obstáculo, para la organización de las personas trans.

Con esto no sostengo que las personas gueis no tengan problemas con la socialización de género, con la discriminación y la marginación, pero es innegable que la mayor proximidad a los referentes e instancias sociales de poder en una sociedad patriarcal y machista, hablo explícitamente de la condición varonil y de la normatividad masculina, han dotado de cierta condición privilegiada a los varones gueis, por encima de las mujeres lesbianas y de las y los compañeros trans.

Ello, en las personas gueis, ha influido no solo en el ámbito de su vida privada, sino también en el ámbito de su vida pública. Así, por ejemplo, la mayoría de los gueis salen del closet (asumen públicamente su condición de gueis) a causa de autoafirmarse a sí mismos, sentirse bien consigo mismos, mientras que un número significativo de lesbianas salen del closet, a razón de sus relaciones sentimentales, es decir, que su autoafirmación guarda estrecha relación con su vida afectivo sexual.

Se podría decir, entonces, que, por socialización de género, los gueis son más individualistas que las lesbianas y aunque parezca contradictorio, ello ha permitido que, hasta ahora, los varones gueis se reúnan en grupos más numerosos y diversos que las mujeres lesbianas.

Esta aparente contradicción solo es tal, en la medida que no tomamos en cuenta que, por socialización de género, los varones, para salir al ámbito público, adquieren mayor autonomía que las mujeres, lo que significa que se desmarcan con mayor prontitud de los lazos familiares.

Ya en el ámbito público, la socialización de género lleva a los varones a la homosociabilidad, esto es, a la agrupación de los varones en colectivos que tienen como fin principal la reafirmación de la masculinidad (colectivos en los que no se pierde la individualidad, sino, más bien, se afirma).

¿Por qué?, porque la masculinidad es una identidad que depende de ser permanentemente demostrada y ello solo es posible, frente a otros varones, en comunión con otros varones. Para el varón, la demostración de la “hombría” solo tiene relevancia frente a otros varones (no hay mayor contradicción entre la homosociabilidad y la individualidad, pues la primera permite a los varones agruparse, mientras que las segunda les permite competir entre sí, como cuando deciden probarse quién es el más “hombre”).

Estos comportamientos de homosociabilidad trascienden la identidad heterosexual y se manifiestan también en la identidad homo, pues, ante todo, por más límites de la masculinidad heteronormativa que se rompan (recuérdese que uno de los límites de la masculinidad heteronormativa, es, precisamente, el no ser homosexual), los gueis, aún asumiéndose como homosexuales, han sido socializados, a lo largo de su vida, como heterosexuales, es decir, como sujetos varoniles y masculinos.

En tal sentido, no es casual encontrar un mayor número y una mayor diversidad de grupos gueis, que de otras identidades (por ejemplo, en internet encuentras desde grupos políticos e intelectuales a lúdicos, pasando por toda la gama de estilos de vida diversos, desde los leathers hasta los osos).

La desigual socialización de género ha sido tan abrumadora, que las mujeres en general han recurrido, en muchas ocasiones, a los grupos masculinos como referentes organizativos (así, las primeras feministas, las sufragistas del siglo XIX, se organizaban a la manera masculina y burguesa liberal, en las que el apabullamiento numérico se imponía, mientras que, actualmente, algunas organizaciones lésbicas se forman como espejos de agrupaciones gueis, como las leathers o las osas o ursulas, aunque se trate de agrupaciones gueis que reivindican ciertas características atribuidas a la masculinidad).

Más este mayor número y diversidad de organizaciones gueis no habría significado nada, no tendría sentido, si toda esta diversa población guei no hubieran tomado la palabra, es decir, no hubiera articulado discursos a través de los cuales expresarse y dejar en claro su existencia.

Dichos discursos no solo implicaban su mayor o menor visibilización (estos somos aquí estamos), también, y más importante aún, planteaban reivindicaciones sociales (somos y tenemos derechos).

Estos discursos visibilizadores y reivindicativos dan cuenta de grupos que no se pliegan al molde y a los patrones sexuales y genéricos oficiales, es decir, que no responden al régimen heterosexista predominante. Estos discursos visibilizadores y reivindicativos, en la medida que se construyen desde la periferia del poder heterosexista, son, necesariamente, de una dimensión política y militante (recuérdese que la política, está relacionada, indefectiblemente, con el ejercicio de poder).

En el terreno de lo político, el intercambio con agrupaciones y colectivos diversos, como el antirracista, el feminista, etc., han significado sendas experiencias de aprendizaje, en las que muchos activistas gueis han aprendido, entre otras cosas, a reconocer que su accionar hegemonizante, es el resultado de su socialización de género patriarcal y machista, que los proyectaba, en tanto varones, a controlar y dominar el ámbito público (recuérdese que fue la división espacial establecida por los ordenes patriarcal y burgués liberal, la que destinó a los varones al ámbito público y a las mujeres al ámbito privado).

La experiencia de una interrelación más próxima con otras con agrupaciones y colectivos (inclusive con otros grupos identitarios como el lésbico, el trans y el bisexual), ha permitido que los activistas gueis reconozcan y validen, entre otras cosas, otras formas de ejercer el poder y hacer política, diferentes a las impuestas por el patriarcado y el orden burgués liberal.

Un ejemplo de ello sería, el que muchas agrupaciones gueis, al momento de la toma de decisiones, privilegian la vía del consenso, antes que la vía tradicional, masculina y burguesa liberal consistente en votaciones en las se imponga la dictadura de la mayoría (al fin y al cabo, el modelo democrático liberal, consistente en votaciones y superioridad numérica, es una versión “revisada” de la competencia masculina, pues cambia el plano del enfrentamiento del nivel individual al colectivo, donde ya no se trata de competir entre individuos, sino entre grupos y donde sigue imperando la patriarcal ley del más fuerte, lo que significa que el vencedor ya no es un individuo, sino el grupo más numeroso, el que consigue el mayor número de votantes, o sea, la dictadura de la mayoría).

Hoy por hoy esta, capacidad organizativa ha devenido en movimiento social a tomarse en cuenta en el desarrollo de cualquier país. En consecuencia, no se puede perder de vista el futuro de sus organizaciones gueis, pues ellas ya son parte innegable de la vida comunitaria de nuestras sociedades.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Foto tomada de: absolutcadiz.com

2. Foto tomada de: miasterisco.com.ar

SOBRE INTERNET Y LOS MOVIMIENTOS SOCIALES.

2010-06-15T17:22:00.007-05:00

Amistades mías:
Reciban mis saludos más sinceros y mis mejores deseos.

Sobre internet, no comparto la visión glorificante que tienen muchos activistas lesbianas, gueis, bisexuales y trans (LGBT) sobre el papel que juega internet en el movimiento LGBT.

Debemos tener en cuenta, de que internet quebró el horizonte referencial que en el movimiento LGBT, habían dejado las revueltas estudiantiles y juveniles de 1968 (cuyo cenit fue la revuelta de París de mayo del 68) y la revuelta de Stonewall en Nueva York (junio del 69).

Internet, al abrir nuevas formas de comunicación, dejó sin piso al activismo LGBT tradicional, que hacia proselitismo entre los grupos de lesbianas, gueis, bisexuales y trans que socializaban en espacios públicos o de uso masivo.

Ello se debió a que internet, al ofrecer anonimato y “privacidad”, coadyuvo a que muchas personas lesbianas, gueis, bisexuales y trans, mantuvieran sus closets (el ocultamiento de sus preferencias sexuales), algo que colisionaba, directamente, con los intereses del movimiento LGBT.

Ello se explica a partir del hecho, de que la visibilización ha sido, y aún es, uno de los principales objetivos del movimiento LGBT, que, entre otras cosas, lucha contra la negación y el ocultamiento de las diversidades genéricas y sexuales, impuesto por la cultura hegemónica y oficial.

Todo apunta a que, por lo menos a nivel latinoamericano, el movimiento LGBT aún no se adapte del todo, a la irrupción de la internet. Algo que se traduce en un limitado poder de convocatoria para el activismo político LGBT.

Hasta aquí podría asumirse que internet solo ha afectado al movimiento LGBT, pero la derrota de Antanas Mockus, el candidato verde (ecologista), en las últimas elecciones presidenciales colombianas, revela como internet si pudo afectar a otros movimientos sociales.

Dicha elección presidencial reveló que el impacto de internet (y de las redes sociales), por lo menos en Latinoamérica, ha sido sobredimensionado, habida cuenta de que el acceso a internet de amplios sectores populares, tanto urbanos como rurales, es bastante limitado, si es que no inexistente.

Se impone aquí, el cuestionamiento de internet como una posible burbuja fabricada por los medios periodísticos televisivos e impresos a partir de una serie de datos concretos.

Demos por descontado el hecho, de que hay gente que se cree todo lo que se encuentra en internet y, aún así, asumamos que cierta información es, medianamente, real y certera.

Las paginas de internet más visitadas, no son las de información, son las de chat, redes sociales (como facebook o twitter) o los juegos en línea (claro esta, sin contar las paginas de pornografía).

La cosa se pone más oscura, si aceptamos que las paginas de información más visitadas, no son paginas “alternativas”, sino aquellas que representan a la cultura hegemónica y oficial e, incluso, aquellas que, de alguna manera, acompañan al poder político (como las paginas de los grandes diarios latinoamericanos).

Por su parte, si tomamos en cuenta que las vías de comunicación que siguen en internet los movimientos sociales, son empresas comerciales privadas que responden a intereses mercantiles (desde aquellas que venden dominios y hostings hasta aquellas que articulan comunidades virtuales, como los grupos en yahoo o google y las redes sociales como facebook y twitter), como que la cuestión se pone peliaguda.

Y hasta ahora no logro vislumbrar cual es el impacto (quizás no haya tal) de que la navegación por el ciberespacio, se haga por medio de un solo navegador: el “explorer”, que pertenece a una empresa acusada en varias ocasiones de prácticas monopólicas (cuando menos hasta los 90’s se encontraba aún el “navigator”).

Más si a todo lo anterior, le sumamos que se ha distorsionado el “target” poblacional al cual apuntan los movimientos sociales, tenemos que internet impuso la interactividad, razón por la cual los movimientos sociales, en internet, no pueden limitar su accionar, a la simple difusión de sus propuestas políticas, como si los usuarios del ciberespacio fueran meros receptores pasivos, de la información que se les envía.

Es un hecho el que la interacción permanente, se ha convertido en el principal medio, por el cual la participación de los movimientos sociales en internet puede ser realmente efectiva.

Mas no es en la internet, en donde los movimientos sociales latinoamericanos deben concentrar sus mayores esfuerzos. Al respecto, la vieja labor de las y los antiguos evangelizadores religiosos o el trabajo de convencimiento a nivel interpersonal que hacían las y los activistas anarquistas y socialistas en los siglos XIX y XX, parecen haber caído en el olvido.

Y no es que se trate de un método desfasado, pues los grupos religiosos evangélicos, que van de puerta en puerta llevando sus discursos religiosos, han pasado, con esa sola formula, ha ser un importante grupo social que ha puesto en jaque la hegemonía de la iglesia católica.

Lamentablemente, esa labor proselitista parece ser minimizada por muchos movimientos sociales, que han privilegiado el trabajo hacia afuera, de cara al estado, que hacia adentro, hacia las poblaciones diversas que son, necesariamente, la base y el sustento de cualquier movimiento social.

Para muchas personas, internet es el futuro, algo que, posiblemente, puede ser cierto. Sin embargo, me parece demasiado pronto el asumir que internet, sea, actualmente, la mejor opción para el accionar de los movimientos sociales, habida cuenta de que eso a lo que se llama futuro, no resulta claro y aún esta por dilucidar.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Foto tomada de: rosacobos.files.wordpress.com

2. Imagen tomada de: lima.olx.com.pe

3. Imagen tomada de: entuhouse.com

CONTRA EL FUTBOL.

2010-06-08T18:33:00.002-05:00

Queridas amistades:
Los saludos y les envió mis mejores deseos.

Me confieso ante uds. Hasta mi adolescencia jugaba futbol, no era ni bueno ni mal, y en muy contadas ocasiones llegue a meter algunos goles.

También confieso que me gustaba, al grado de ver los mundiales de España 82 y México 86.

Italia 90 fue el clímax de mi afición, ya que me sople todos los partidos sin excepción y recuerdo que los disfrute.

Con respecto a los campeonatos nacionales, fui “fan” de un equipo de la capital y en contadas ocasiones, lo fui a ver al estadio (cuando jugó con equipos “grandes”). Me gustaba tanto el futbol, que papá llegó a ofrecerme el llevarme al mundial de EE.UU. 94.

Más todo cambió cuando empecé a notar un trasfondo que antes me resultaba inadvertido: que en mi país el futbol es bastante mediocre (por no decir malísimo). Peor aún, el campeonato de primera división era para llorar, era y todavía es de los peores de Latinoamérica. En cuanto a la selección nacional, es tan mala que mi país no pisa un mundial desde el año 82.

Actualmente el futbol no me gusta, pero lejos de ser ello un sentimiento generalizado (por lo malo del futbol patrio), pareciera que entre peor se juega, dicho deporta acrecienta la cantidad de aficionados (puritito masoquismo).

El asunto alcanza ribetes de alienación, pues a pesar de lo malo que somos, muchas y muchos aficionados, que ignorando los partidos y jugadores de equipos menores, se saben incluso las fechas de los partidos y los nombres de decenas de jugadores de las ligas de Inglaterra, Alemania, España, Italia, Brasil o Argentina (aún cuando no conozcan el idioma del país y la pronunciación de tales nombres).

Se también de muchas y muchos aficionados futboleros que ni siquiera saben los equipos que juegan en la segunda división de mi país, pero si saben el nombre de todos los equipos de alguna liga extranjera, aún sin saber a qué ciudad o localidad representan (por ejemplo, afirman ser hincas del SV Werder Bremen y difícilmente ubican en un mapa alemán, donde queda la ciudad de Brema).

En estos días el asunto se torna más desopilante, pues pronto se inicia el mundial de Sudáfrica 10 y las y los aficionados, por un mes entero, se prenderán de televisión, radio e internet, para ver todos los partidos sin excepción, así juegue países que les resulten desconocidos y de los que no sepan cuál sea su locación.

Y la cosa se pone color de hormiga, ya que para aquellos que dejamos, por cuestiones de salud mental, la afición al futbol, las fechas de los campeonatos locales, regionales o mundiales se torna insufribles, pues en estos días el chovinismo hace su aparición a extremos verdaderamente superlativos.

En dichas fechas, las frases penosas e inaguantables no se hacen esperar y se escucha por todos lados despropósitos del calibre de: “el equipo es un sentimiento”, “el amor a la camiseta” o, refiriéndose a la selección, “la representación patriótica o nacional” (y yo que a duras penas me siento representado por el ministro de RR.EE. de mi país y las y los aficionados futboleros se desgarran las vestiduras por 11 sujetos a quienes ni conocen y que, a fin de cuentas, solo disputan un juego trivial).

Pasando a otro nivel, si nos tornamos un poco más “conscientes”, sabemos que muchas de las grandes organizaciones deportivas nacionales e internacionales (como la COI o la FIFA), están profundamente corrompidas.

Ergo, cada vez que vamos a los partidos futbolísticos o los vemos por la tele, o los escuchamos por la radio, etc., partidos ya sean de clubes locales, de las federaciones de futbol nacionales o del mundial de la FIFA (entidades denunciadas por diversas corruptelas), estamos no solo avalando la corrupción de semejantes entidades desprestigiadas, sino que, además, estamos contribuyendo, ciegamente, al enriquecimiento de sus dirigentes corruptos.

Por estas y otras razones, hace mucho tiempo que dejé de gustar del futbol y cada vez que me topo con las y los alienados, chovinistas e inconscientes aficionados, no sé si rabiar, llorar o huir de espanto, pues dichas y dichos aficionados están verdaderamente convencidos, de que si una o uno no gusta del futbol, es porque algo anda mal en nuestro interior.

Es en estos momentos que temo tanto por mi cordura como por la cordura ajena, pues con un mes escuchando a estas ordalías futboleras, apoyadas por todos los medios de comunicación (y aquí nadie cuestiona la labor atarantadora de dichos medios) y todas las empresas de merchandising involucradas, quedan demostrados los niveles de irracionalidad a los que nos empuja la omnipresente sociedad de consumo en la que vivimos inmersos.

No me queda más que esperar a julio y celebrar entonces, el haber sobrevivido a otro mundial.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Foto tomada de: es.wikipedia.org

2. Imagen tomada de: afichesfutbol.com.ar

RECETA PARA EL AMOR.

2010-06-01T19:39:00.005-05:00

Queridas amistades:
Reciban mis saludos y mis mejores deseos.

Hace tiempo, en un foro de debate en internet, un participante lanzo como tema de discusión, algo que al parecer es preocupación general del común de los mortales: “consejería, guía u orientación para buscar o encontrar compañía afectivo sexual, es decir, una persona amada”.

Para muchas otras personas ello es una cursilería, pero es una preocupación de casi vida o muerte para el común de los mortales.

Mi respuesta a esta cuestión es la siguiente: que todo el mundo se mete a dar consejos, sugerencias o recomendacio-nes, incluso aquellos que no tienen o mantienen relaciones o amantes y que si hubiera una receta o formula, que además fuera fácil o sencilla, todo el mundo se haría pastel.

Mi conclusión es simple, no hay receta o fórmula para el amor y más aún, lo que le funciona a unas y unos, no necesariamente les funciona a otras u otros.

Cada quien se enamora de alguien por razones particulares, algo que se aprecia en el hecho de que las razones para haberse enamorado de una persona, no son las mismas por las que una o uno se enamora de otra.

En consecuencia, la consejería, orientación o guía para el amor se vuelve un albur, algo que, sin lugar a dudas, es un despropósito.

En tales circunstancias, me resulta más fácil y sencillo hacer una aproximación al tema del amor desde la negación, es decir, desde la perspectiva de lo que no es amor.

Siendo así, y partiendo del hecho concreto de que cada quien se enamora de una persona por razones diversas, tiene mayor relevancia lo que sentimos, que nuestra o nuestro sujeto de deseo afectivo.

Esto nos conduce a lo sostenido por la psicología, en cuanto a que el amor es una facultad, una capacidad, muy ligada a la madurez. En otros términos, el amor, nuestra capacidad de amar, está sujeta al aprendizaje y se amplifica en la medida en que vamos desarrollando nuestra personalidad y carácter.

En tal sentido, entre más inmaduras o inmaduros seamos, nuestra capacidad de amar será menor y, consiguientemente, la calidad de nuestro amor será también menor. Contrariamente, entre más vallamos madurando nuestra capacidad amatoria aumentara, al igual que aumentara la calidad de nuestro amor.

Una prueba más que patente de esta inmadurez, es la consideración, consciente o inconsciente, de la pareja como una propiedad. Damos por descontado que las personas no son nuestras propiedades, por más amantes nuestros que sean, sin embargo, hay gentes que desconocen esto, gentes que ignoran que cada persona es un ser individual y como tal, tiene derecho a su vida individual, a sus tiempos y espacios propios, independientes a las relaciones afectivo sexuales y de convivencia que compartan (algo que se debería reconocer obligatoria y forzosamente).

Siendo así, aquellas personas que asumen que en una relación no debe haber secretos o que la pareja no pueda tener cosas, tiempos, espacios o amistades independientes a la relación, están teniendo una visión inmadura y errada de una relación amorosa, pues presuponen la aniquilación de la individualidad de las o los amantes.

Otro yerro común tiene que ver con la o le sujeto de nuestros afectos. Al respecto, a través de la historia, las nociones sobre el amor han cambiado sustancialmente. Así, antes del siglo XIX, la o el sujeto de los afectos no tenía la importancia que tiene en el presente, en occidente.

Mientras que para la sociedad occidental el amor es visto como una experiencia personal espontanea, que se formalizaba en la consolidación de un vínculo familiar (vinculo que para los sectores sociales más conservadores es el matrimonio), para muchas sociedades premodernas el amor, que surgía con la convivencia cotidiana, era como una amalgama que consolidaba los vínculos familiares (así, en un matrimonio contraído por intereses sociales y económicos, el amor llegaría, con el tiempo, para consolidar aquel vínculo familiar). En otros términos, en sociedades no occidentales y premodernas, más importante que la o el sujeto de afecto, era la función del amor.

Fue el romanticismo decimonónico el que acrecentó enormemente la importancia del sujeto por encima de la función del amor.

Para empeorar la situación, para la ideología romanticista la o el sujeto de los afectos no era una persona concreta, sino una completa abstracción una idealización que derivó en “cuentos de hadas”, en donde solo hay princesas encantadas (encantadoras) y príncipes azules.

Precisamente, de aquí se derivan muchos de los problemas que surgen en relación al amor. Una de ellas, es acerca de la incapacidad que muestra mucha gente, para enamorarse de personas concretas, humanas, con pocas virtudes y muchos defectos, y se sumen en las fantasías de las abstracciones (que si no son la princesa encantadora y el príncipe azul, es el amor a la humanidad, al género humano, pero jamás es la o el simple mortal que se tiene enfrente).

Un yerro más en cuanto al amor, tiene que ver con la no identificación del amante romántico con la familia. Me explico, mucha gente no asume que su pareja (su amor romántico) es o debería constituirse como su familia.

Ello conlleva a que en muchas relaciones, las y/o los involucrados terminen su relación y se separen, por que el amor romántico se le acabó y se les hace necesario buscar un nuevo amor romántico.

Bajo esta perspectiva, las personas no se permiten madurar y tampoco permiten que su amor romántico cambie, se desarrolle y se transforme en amor familiar.

Precisamente, todo parece indicar que las relaciones que mas duración y estabilidad tienen, serian aquellas que dejaron atrás ese ilusorio amor romántico y asumieron un amor mucho más maduro, que implicaba, entre otras cosas, ver a la pareja como a su familia.

Para terminar, no habiendo receta mágica o formula milagrosa para el amor, este depende enteramente de nuestra madurez como personas, algo que es necesario e imprescindible que aprendan muchas y muchos ciegos románticos, que se niegan a aceptar que los cuentos de hadas, las telenovelas y las películas, son ficciones antes que cruda vida real.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Foto tomada de: pedrothinker.wordpress.com

2. Foto tomada de: suburbtopia.blogspot.com

3. Foto tomada de: planocreativo.wordpress.com

CIENCIA, SEXO Y GÉNERO.

2010-05-25T14:00:00.002-05:00

Amistades mías:
Reciban mis más sinceros saludos y parabienes.

Hace poco leí un artículo acerca del tema que voy a tratar, ciencia, sexo y género, específicamente, acerca del rol que la ciencia ha tenido en la refrendación del prejuicio homofóbico y transfóbico.

Sin embargo y a pesar de lo interesante del artículo, me permito discrepar en relación a lo que ellos llaman ciencia y conocimiento científico.

Concuerdo con el hecho de que el prejuicio homofóbico y transfóbico apela a la palabra científica para invalidar la legitimidad de las diversidades sexuales y genéricas, pero discrepo en lo referente a que las justificaciones prejuiciosas articuladas a través de un discurso pretendidamente científico, pueda ser llamado conocimiento científico o ciencia.

Aclaremos el asunto. En nuestra sociedad occidental, cuando cualquier persona que se considere medianamente racional e informada, cuando diversas agrupaciones con discursos políticos y sociales pretendidamente serios, buscan validar y legitimar sus particulares ideas, creencias, costumbres, etc., mayormente apelan a la inteligencia, a la razón, y, se supone, que la última instancia a la que apelan dicha inteligencia y racionalidad, es a la ciencia.

En otras palabras, la ciencia es el principal discurso legitimador en la sociedad occidental, mas ello no sucede en otras sociedades y culturas.

Cada sociedad y cultura, a lo largo de la historia, posee una mentalidad propia, una forma particular de ver y entender la realidad, por ejemplo, las consideraciones acerca de cómo el ser humano se relaciona con su entorno, varían de una sociedad a otra, de una cultura a otra. Así, mientras que para las sociedades orientales el hombre y la naturaleza están íntimamente compenetrados (el ser humano se diluye ene la naturaleza), para la sociedad occidental hombre y naturaleza son instancias separadas, distintas entre si (de aquí la visión acerca de controlar la naturaleza).

En tales circunstancias, se encuentra que en cada sociedad y cultura, al tenerse diversas mentalidades, también se apela a particulares discursos sociales, con los que se valida y legitima las particulares ideas, creencias, costumbres, etc.

De entre todos estos discursos sociales, uno de ellos se decanta como principal, como hegemónico y en tal posición predominante, funge como ultima instancia, ante la cual se validan y legitiman las particulares ideas, creencias, costumbres, etc., propias de cada sociedad y cultura.

Así, entre las sociedades esclavistas de la antigüedad europea el principal discurso legitimador era uno de corte filosófico moral, en las sociedades feudales del medioevo el principal discurso legitimador era uno de tipo religioso (por ejemplo, el cristianismo en la Europa medieval) y en la sociedad burguesa contemporánea el principal discurso legitimador es uno de tipo científico.

Dichos discursos legitimadores no se caracterizan por ser precisos o exactos, sino, más bien, por justificar el orden social imperante (son discursos justificadores antes que esclarecedores). Por consiguiente, difícilmente se puede esperar que estos discursos se fundamenten en la realidad o en la “verdad”.

En nuestra sociedad, si se apela a la palabra científica para legitimar ideas, creencias, costumbres, etc. Así, los liberales asumen que su ideal social obedece a una estricta racionalidad científica, mientras que los socialistas asumen que su ideología es también estrictamente científica (el llamado socialismo científico).

Sin embargo, en la mayoría de los casos no se trata de ciencia, sino de pseudo ciencia, es decir, que se trata de un discurso que apela a ciertas metodologías, a cierto lenguaje de tipo científico, pero que difícilmente puede ser catalogado como CIENCIA.

Una de las principales diferenciaciones entre la pseudo ciencia y la ciencia proviene de su bagaje conceptual e informativo. Al respecto, se puede hablar de que hay un saber científico que corresponde a la pseudo ciencia y un conocimiento científico que proviene de la ciencia propiamente dicha. Ambos, saber científico y conocimiento científico son claramente diferenciables, puesto que, a grandes rasgos, el saber se basa en nociones transmitidas sin mayores explicaciones ni verificaciones experimentales, mientras que el conocimiento es el metódico resultado de la exanimación analítica, la racionalización y la comprobación experimental. Esto quiere decir, que mientras el saber es acrítico y formulado a priori, el conocimiento es crítico y mediatizado, por lo que su formulación es, siempre, a posteriori.

Con relación a la sexualidad, no se puede asumir que todas las opiniones, posturas o teorizaciones que se hacen en relación al sexo y al género, corresponden a la ciencia o al conocimiento científico.

Al respecto, difícilmente se pueden comparar sendos estudios de género, como los de Eve Sedgwick o Judith Butler, con los argumentos prejuiciosos que sustentan la llamada disforia de género. Igualmente, no se pueden comparar sendos estudios sobre sexualidad, como los de Michel Foucault o Jeffrey Weeks, con los argumentos que sustentan la llamada homosexualidad egodistónica. Más aún, equiparar los estudios queer o de género con el saber científico homofóbico y transfóbico seria como equiparar la evolucion con el creacionismo.

Se hace muy necesario, entonces, realizar aproximaciones serias a los estudios sobre sexo y género desde una perspectiva heurística, es decir, a partir de la crítica de las fuentes. Tratandose, específicamente, de dos tipos de crítica:

1- La exegesis o crítica externa, la cual, a grandes rasgos, se podría resumir en la pregunta: ¿Qué grado de confianza merece tal fuente?

2- La hermenéutica o crítica interna, la cual, a grandes rasgos, se podría resumir en la pregunta: ¿Qué grado de confianza merece lo consignado por tal o cual fuente?

La crítica permanente hacia las múltiples informaciones sobre sexo y género, hace, sin lugar a dudas, una gran e importante diferencia entre ciencia y pseudo ciencia, entre saber científico y conocimiento científico.

En suma, ni la ciencia, ni el conocimiento científico, han sido usados como dispositivos de control que refuerzan la homofobia y transfobia. Ni la ciencia, ni el conocimiento científico han fungido de instrumentos para invalidar o ilegitimizar las diversidades sexuales o genéricas.

Aprender a reconocer y dilucidar la diferencia entre ciencia y pseudo ciencia, entre saber científico y conocimiento científico es sumamente importante, pues solo así podremos luchar, efectivamente, contra el prejuicio y la discriminación hacia las muy validas y legítimas diversidades sexuales y genéricas.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Diosa griega de la sabiduria. Foto tomada de: taringa.net

2. Alegoria de la ciencia (vitral del paraninfo de la universidad de Zaragoza). Foto tomada de: unizar.es

DISCRIMINACIÓN ETÁREA.

2010-05-18T13:44:00.003-05:00

Queridas amistades:
Les saludo y les envió mis mejores deseos.

Mi madre, ya una persona anciana, es bastante sensible al maltrato hacia otras personas ancianas (no utilizo la expresión adulto mayor por parecerme un eufemismo pudibundo e invisibilizador), por lo que es más consciente de dicho maltrato que el común de los mortales (mientras que muchas y muchos ancianos lo asumen como tratamientos merecidos y “normales”).

Y precisamente, gracias a ello, he abierto los ojos a ciertas acciones y conductas que son horriblemente discriminatorias y marginantes, pero que la mayoría de las gentes parecen asumir como válidas y legítimas.

Al respecto llamare su atención sobre dos hechos que ponen en evidencian esta situación:

El primero es sobre el modelo social en el que vivimos, el cual nos está imponiendo una separación de jóvenes y adultos y peor aún, el abandono de nuestras y nuestros ancianos.

Desde la visión de familia nuclear que rige en occidente, y que nos impone la creencia en que las y los hijos, al hacerse adultas o adultos, deben partir a la búsqueda de su propia vida adulta e individualizada (alejándose de sus madres y padres sin importar el que quedan solos o si puedan valerse por sí mismos, como en el caso de divorciadas, divorciados, viudas, viudos, madres o padres solteros, discapacitadas, discapacitados, ancianas, ancianos, etc.), hasta la existencia de centros de atención, albergues, asilos, condóminos, etc., exclusivos para ancianas y/o ancianos, todo supone hacer una vida separada de las y los adultos y las y los ancianos.

El asunto alcanza ribetes de espanto en muchos casos de ancianas y ancianos que viven con sus “familias” y que en muchas ocasiones, son relegados y tratados casi como mobiliario. En estas “familias”, a las y los ancianos no se les presta atención, no se conversa con ellas o ellos, no se les brinda afecto, se les trata con irritación, se les deja asolas, etc. En suma, se trata mal, se maltrata, a las personas ancianas y lamentablemente nadie repara en ello.

Cuando converso con mi madre sobre esta situación, no puedo evitar el concluir, que ciertas personas, cuando maltratan a sus madres y/o padres ancianos, están enseñándoles a sus hijas e hijos como quieren ser tratados cuando lleguen a la ancianidad.

Ese es el punto, nuestra tolerancia hacia el desprecio por la adultez, nuestra tolerancia hacia el maltrato de personas ancianas, cuestiones que no hacen más que reproducir y reforzar, el ambiente, de discriminación y marginación hacia las personas adultas y ancianas, en el que estamos viviendo.

Lo peor de todo, es que conversando con muchas y muchas personas entre jóvenes y adultas hay una percepción bastante difundida, de que en nuestra vida de adultos nuestras necesidades afectivas o sexuales van en disminución, hasta desaparecer en la ancianidad y peor aún, de que a las y los ancianos les corresponde apartarse, retirarse de la vida social, afectiva y sexual de nuestra sociedad.

Desgraciadamente, si quienes creen esto prestaran mayor atención a las y los ancianos, se darían cuenta (y quizás tomarían conciencia) de que ninguna persona anciana se siente verdaderamente feliz con esta situación de maltrato, discriminación y marginación y para acrecentar lo álgido de esta cuestión, las y los ancianos se dan cuenta de sus situación, sufren y no les queda más que resignarse a ello (pues, en su condicion, en muchas ocasiones, difícilmente pueden enfrentarse a sus “familias” o a la sociedad).

El segundo hecho trata sobre los referentes de discriminación y marginación hacia las personas adultas y ancianas, que están fuertemente inscritos en el imaginario social y que asumimos como válidos y legítimos.

Obviamente no se trata de referentes directos y confrontacionales, sino de referentes sutiles e indirectos.

Es verdad que nadie dice que las y los adultos y/o las y los ancianos deban ser maltratados, vejados, relegados, agredidos o violentados, pero el actual ensalzamiento a la juventud en el que vivimos inmersos, si va en detrimento de otros periodos etáreos (específicamente el de la adultez y el de la ancianidad).

La más directa de estas expresiones de rechazo a personas adultas y/o ancianas (verdadera misogeria o gerontofobia), es la referida al trabajo. La mayoría de las empresas y/o instituciones (incluidas diversas ong’s dedicadas a la defensa de derechos humanos), cuando hacen sus contrataciones, limitan el rango etáreo de las y los postulantes a un periodo juvenil. Lo más común es encontrar anuncios de empleos que señalan un margen etáreo de 18 a 35 años, lo cual, se supone, es atentatorio no solo contra las leyes antidiscriminación, sino también contra los DD.HH.

En tal sentido, no conozco ningún pronunciamiento de ong’s de derechos humanos (por más que he buscado en internet), que protesten y/o censuren esta situación.

Más sutiles, pero no menos discriminatorios, son las referencias cotidianas a la juventud como edad ideal y deseable para todas y todos. Frases como: “tiene un espíritu joven” (refiriéndose a una persona adulta o anciana) o “aún te vez joven”, son equivalentes a diversas frases racistas, sexista u homofóbicas como: “el chico moreno” o “tiene rasgos indígenas” (refiriéndose a personas afro e indo americanas), “debes ser cortes con una mujer” o “yo no tengo nada en contra de las o los homosexuales”.

Lo más patético es ver a personas que dicen luchar contra todo tipo de discriminación que se indignan por un equívoco o una broma clasista, racista, sexista u homofóbica, pero hacen burlas y/o comentarios altisonantes hacia personas mayores o se ríen y/o festejan las burlas y/o comentarios denostativos hacia personas adultas y/o ancianas o hacia la etapa de la adultez y/o la ancianidad en general (verbigracia: “eso es para viajas” o “tu estas viejo”, etc.).

En suma, estamos permitiendo que las referencias hacia las y los adultos y las y los ancianos sean referencias negativas y estigmatizantes.

Permítanme hacer las siguientes comparaciones:

Decirle “blanca” a una persona “no blanca”, decirle varón a una mujer o decirle heterosexual a una persona homosexual no es mal visto, pero decirle “negra” o “india” a una persona “blanca”, mujer a un varón o decirle homosexual a una persona heterosexual es aún motivo de ofensa (como si ser persona “negra” o “india”, mujer u homosexual fuera denigrante o estigmatizante).

De la misma manera, decirle joven a una persona adulta o anciana es considerado un alago, pero decirle a alguien joven: mayor, viejo o anciano es motivo de incomodidad o molestia (como si la adultez o la ancianidad fueran algo negativo o malo).

Si decimos luchar contra todo tipo de discriminación y marginación, debemos ser consecuentes y combatir cualquier manifestación de discriminación y marginación hacia las personas adultas y ancianas, pues si seguimos tolerando el desprecio y el maltrato hacia la adultez y la ancianidad, no solo estamos contribuyendo a que en nuestra sociedad se discrimine y margine a personas adultas y ancianas, sino que, además, estamos labrándonos un futuro verdaderamente espantoso para nosotras y nosotros mismos.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Foto tomada de: sumemosweb.blogspot.com

2. En el umbral de la eternidad (1890), Vincent Van Gogh. Imagen tomada de: painting-palace.com

3. Ancianas en Arlés (1888), Paul Gauguin. Imagen tomada de: radford.edu

1968.

2010-05-10T11:31:00.000-05:00

Queridas amistades:

Los saludo y les envió mis parabienes.

La “revolución” de 1968, que tuvo su “epicentro” en Francia y su cenit en el mes de Mayo, fue uno de sucesos históricos más importantes del siglo XX.

En muchos sentidos, fue el comienzo de lo que vivimos en el presente, pues la forma en que vemos el mundo y encaramos nuestro porvenir, hunde sus raíces en una época de grandes cambios y transformaciones sociales, que tiene como hito fundacional, las revueltas estudiantiles del 68’ que abarcaron todo el globo, desde Francia a México y desde Estados Unidos al Japón.

Puede decirse que fue el primer movimiento “revolucionario” globalizado y por ende, la madre del cordero, pues con esta “revolución” nuevos actores sociales emergieron al primer plano de la actualidad, los llamados nuevos movimientos sociales como: el de los jóvenes rebeldes, el feminista, el ecologista, el pacifista, el de los hippies, el guei lésbico, entre otros.

Claro está que si bien el momento cumbre de esta “revolución” se dio en Francia, en Mayo del 68, sus antecedentes se remontan hasta el movimiento por la paz que recorrió Europa desde finales de los años cincuenta (movimiento generado por el malestar existente ante la “Guerra Fría”).

Al respecto, la polarización del mundo en dos bloques después de la segunda guerra mundial, el capitalista por un lado y el soviético por otro, conllevó a un cuestionamiento de ambos sistemas, por parte de diversos sectores sociales que cuestionaban, radicalmente, las hondas desigualdades socioeconómicas de un sistema y los regímenes altamente burocratizados y dictatoriales del otro.

A ello se sumarian: la elevación de los niveles de vida y el creciente consumismo, asociado al desarrollo de los medios masivos de comunicación, a la par de la generalización de los sistemas educativos, con la consiguiente masificación de las universidades, y la incorporación de las mujeres al mundo del trabajo, factores todos que contribuyeron al cambio y la transformación de los valores de la sociedad, particularmente los de las jóvenes generaciones nacidas después de la segunda guerra mundial.

Los cambios y transformaciones que se dieron, acarrearon consigo una crisis de la sociedad burguesa y su cultura oficial, puesta de manifiesto a través de una profunda reestructuración de los estilos de vida y valores de gran parte de la población mundial (sus relaciones de parentesco, roles genéricos y sexuales, formas de ganarse la vida y divertirse, creencias religiosas y políticas, etc.).

La “revolución” de 1968 dejó una huella profunda entre los integrantes de los movimientos sociales, así como en toda la gente que siempre se ha preocupado o ha luchado en diferentes ámbitos e instancias por la libertad, la igualdad y la justicia.

Algunos de los postulados de esta “revolución” aun no han perdido vigencia. Uno de esos postulados ideológicos, que sirven de basa en común para diversos movimientos sociales, como el ecologista, el anti globalización, el antirracista, el feminista o el guei lésbico, etc., es el del cuestionamiento y la crítica hacia la vida cotidiana, hacia roles sociales, asignados a individuos y colectivos, cada vez mas uniformes y desprovistos de sentido.

La revolución de 1968 apuntaba a un sueño fuertemente utópico, hacer una sociedad de personas libres y plenamente desarrolladas, libres en tanto las personas no estén sujetas al poder institucionalizado, arbitrario y vertical, y plenamente desarrollados, en tanto las personas puedan desenvolverse, autónoma e independientemente, siguiendo sus anhelos y sentires, una utopía que por primera vez alcanzó resonancia como movimiento social.

El mayor logro de la “revolución” de 1968 no fue político, pues significo, entre otras cosas, la derrota de la izquierda progresista y contestataria, sino cultural. Sus “efectos” se hicieron y se hacen sentir tanto en el arte como en el campo de las ideas. Así, nadie puede negar el papel que jugó y juega el desarrollo de sendos discursos científico sociales en los diversos movimientos sociales: como el posmodernismo en los movimientos contracultural y antirracista, los estudios de género en el movimiento feminista o la teoría queer en el movimiento guei lésbico.

Con todo, es el movimiento juvenil (la visión de la juventud como grupo y movimiento social específico), el mayor beneficiado de dicha “revolución”, al extremo de que se ha llegado a decir que: "por primera vez en la historia una clase etárea (adolescente y juvenil) tomó el relevo de las clases sociales".

El cifrar las esperanzas de cambios y mejoras sociales en el accionar de la juventud (con todo lo bueno y lo malo que ello pueda significar), es el mayor legado de aquella “revolución” y en su empoderamiento y toma de conciencia es que está siendo depositados, para bien o para mal, los anhelos y las esperanzas sobre el porvenir de la humanidad.

Se despide su amigo uranista.

Ho.

Imágenes.

1. Afiche conmenorativo sobre la protesta de mayo del 68. Imagen tomada de: lamemoriaviva.wordpress.com

2. Protesta de mayo del 68. Foto tomada de: 20minutos.es