tag:blogger.com,1999:blog-2128586456619382432024-03-18T22:54:37.685-05:00Cartas desde UranoOpiniónes, puntos de vista y saberes de un uranistaHo Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.comBlogger157125tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-82256223358935705462021-08-28T21:21:00.003-05:002021-08-28T23:19:48.851-05:00SOBRE LOS SENTIRES Y EMOCIONES EN LOS VARONES.<p><span face="Arial, sans-serif" style="font-size: 12pt;">Saludos y parabienes:</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span face=""Arial",sans-serif" lang="ES-MX" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-MX;">Estoy en desacuerdo con la lectura de la masculinidad,
que señala la represión sensible y emocional de los hombres por causas del
machismo. La masculinidad tradicional es represiva, es lo que se repite mucho
desde espacios de nuevas masculinidades. Esta visión me resulta sumamente problemática,
no solo por ser falaz, sino por que responde a la postura equivoca de ver a los
hombres como víctimas del patriarcado (algo que me resulta por demás delirante).</span></p><p class="MsoNormal"><span face=""Arial",sans-serif" lang="ES-MX" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-MX;"></span></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhS6P9iyVdvzGCGBRTeUMJSSwe2N_jXMHxfHTWJsMLOgIlwnkmWXq2p84Wp-b1dvNIbIGIQNfBLS526aoRvSgYR4Ke_zU1_NqcxDxSWTdZpBr_U1_q1qEsr1OlncKBGauvPmsJyNWNN-DA/s512/ZZZZZ18.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="512" data-original-width="512" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhS6P9iyVdvzGCGBRTeUMJSSwe2N_jXMHxfHTWJsMLOgIlwnkmWXq2p84Wp-b1dvNIbIGIQNfBLS526aoRvSgYR4Ke_zU1_NqcxDxSWTdZpBr_U1_q1qEsr1OlncKBGauvPmsJyNWNN-DA/s320/ZZZZZ18.jpg" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Taller de la comunidad: la comunidad de Sacred Sons (Hijos Sagrados).</td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span face="Arial, sans-serif" style="font-size: 12pt;">La masculinidad no es represiva con los sentires y
emociones de los hombres. Reitero, eso es una falacia. Ciertamente, si asumimos
la masculinidad y feminidad desde la visión tradicional, donde lo masculino y
femenino son roles sociales, hay que reconocer que todos los roles sociales tienen
sus mandatos asertivos y sus restricciones. Pero también tendría que
reconocerse, que la masculinidad y la feminidad, en occidente, no son necesariamente
complementarias. La masculinidad tradicional se construye en oposición a lo
femenino, mientras que la feminidad tradicional se construye en subordinación a
lo masculino. Mientras la masculinidad se “mide” de manera cuantitativa (se es
más hombre o menos hombre y la hombría puede perderse), la feminidad tradicional
se mide cualitativamente (se es mala o buena mujer, se es una “señorita de su
casa” / buena mujer o se es una “cualquiera” / mala mujer, se es buena madre / buena
mujer o mala madre / mala mujer y lo femenino no se pierde, no hay forma de
dejar de ser mujer).</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span face="Arial, sans-serif" style="font-size: 12pt;">En este contexto, la conclusión que saco cuando se
habla de que la masculinidad es restrictiva con los sentires y emociones de los
hombres, es que se parte de una lectura sobre lo que es los sentires y
emociones en las mujeres. Y aquí quiero ser enfático, se parte de lo que se
considera como femenino (lo cual me parece un error, pero volveré sobre ello
más tarde). Dado que la masculinidad y la feminidad son constructos distintos, no
puedo usar a uno para medir el otro, no solo porque no tiene sentido, sino porque
también la feminidad tradicional (o lo que se espera tradicionalmente de las
mujeres), merece ser cuestionado.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span face="Arial, sans-serif" style="font-size: 12pt;">Llegados hasta aquí, reitero una vez más, no es verdad
que la masculinidad tradicional (y el machismo) sean restrictivos con los
sentires y emociones de los hombres. Al contrario, el machismo si permite
amplia libertad en los sentires y emociones en los hombres, pero siempre y
cuando se manifiesten dentro de los mandatos de la masculinidad. Los dos
ejemplos más claros que puedo señalar al respecto son: la arrechura y la ira. Sobre
la arrechura, hasta hace tan solo un lustro o una década atrás, un hombre podía
acosar por toda la avenida Arequipa (desde 28 de Julio hasta Ricardo Palma) a
una mujer, diciéndole cuanto le apetece y como se la follaría, sin que pase
absolutamente nada. Es más, “recién nos enteramos” que los hombres se masturban
en la vía publica delante de las mujeres, por que ahora ellas se han empoderado
y denuncian. Estas manifestaciones de arrechura masculina han sido parte del
cotidiano de muchas mujeres y rara vez eran cuestionadas o más aun, reprimidas.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span face="Arial, sans-serif" style="font-size: 12pt;">Otro tanto puedo decir de la ira. Los hombres que al
estar molestos golpeaban paredes, destruían muebles o rompían vidrios, nunca
fueron cuestionados. No importaba que el hombre asustara a la gente del
entorno, aterrorizara a su cónyuge o traumatizara a sus hijxs, la ira
manifestada como estallido siempre fue vista como válida y legítima en los
hombres (las mujeres fueran diagnosticadas como histéricas). Aquí reprimirse,
al contrario, era mal aconsejado.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span face="Arial, sans-serif" style="font-size: 12pt;">Incluso sobre los sentires y emociones afectivas o de
dolor, el caballito de batalla de las nuevas masculinidades y del victimismo
hombruno, el machismo es en buen grado permisible con ellos, pero siempre y cuando
se den dentro de los mandatos de la masculinidad. En cuanto a los afectos, los
hombres pueden expresar sus sentires, cuando ellos acompañan la arrechura. Cito
al porno como ejemplo, el macho puede comerse a besos a la chica, como previa
al folle, pero también si lo hace con fuerza. Y he aquí otro ámbito en donde
los hombres pueden mostrar sus afectos, cuando son demostración de poder. Un tópico
muy recurrente en las películas, es el héroe tomando a la mujer (el personaje
femenino principal) a la fuerza y estampándole un beso. Nadie cuestiona si la
mujer quería ser besada, las películas muestran que sí. Mucho menos se
cuestiona esa forma en que los hombres mostraban sus afectos.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span face="Arial, sans-serif" style="font-size: 12pt;">Respecto al dolor, si bien es cierto que el machismo cuestionaría
a un hombre que se quiebre en público y estalle en llanto como Jeremías, no lo
es tanto si este hombre demuestra dolor de manera agresiva. Un hombre que, tras
perder a su cónyuge o hijx, destruye la casa a patadas o puñetazos, sería plenamente
comprendido y luego, hasta ayudado a reconstruir su domicilio. Aquí la
represión brilla por su ausencia.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span face="Arial, sans-serif" style="font-size: 12pt;">Queda claro entonces, que es mentira el asumir la
masculinidad, como fuente de represiones de los sentires y emociones en los
hombres. Es un hecho que los sentires y emociones no se manifiestan de la misma
forma entre hombres y entre mujeres. Siendo así, tenemos que en varios talleres
de neomasculinidades, se parte de que el machismo reprime, y se busca liberar los
sentires y emociones de los hombres, supuestamente tomando como referente la
expresión sensible y emocional de las mujeres. He aquí algo que me hace ruido.
¿Se toma como referente la manera en que las mujeres manifiestan sus sentires y
emociones o cómo se considera, desde una óptica masculina, que ellas se
manifiestan?</span></p><p class="MsoNormal"><span face="Arial, sans-serif" style="font-size: 12pt;"></span></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTImd_a8H-iNFibJ2rPdyLYr1FKbj_XGxgxPJ6_Eznag54WS6q04Tw9ydkjnp7CzeEwB8La0jtalt13abNXUOLsE5b2kUhnynY8arl7D7QDdY2EXwms4QJ9OvzenIvcZ2x4uEuySvLyZc/s512/ZZZZZ18.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="512" data-original-width="411" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTImd_a8H-iNFibJ2rPdyLYr1FKbj_XGxgxPJ6_Eznag54WS6q04Tw9ydkjnp7CzeEwB8La0jtalt13abNXUOLsE5b2kUhnynY8arl7D7QDdY2EXwms4QJ9OvzenIvcZ2x4uEuySvLyZc/s320/ZZZZZ18.jpg" width="257" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Taller de la comunidad: la comunidad de Sacred Sons (Hijos Sagrados).<br /><br /></td></tr></tbody></table><span style="font-size: 12pt; text-align: justify;">Siendo sincero, las veces que he escuchado a los
defensores de las neomasculinidades, me parece que hablan de los sentires y
emociones en las mujeres desde una mirada estereotipada. El punto más álgido es
la idea de llorar. En mi experiencia de vida (de 50 años), entre las distintas
mujeres que han pasado por mi vida y en los diferentes lugares que he trabajado,
las mujeres no se la pasan llorando. Me explico. Las veces que he visto llorar a mujeres han
sido excepcionales. No me parece que las mujeres se rajen a llorar en cada
crisis que se presente. A las pocas mujeres que recuerdo haber visto llorar, lo
han hecho cuando ha habido una situación realmente grave o dolorosa. Pero en
esas mismas situaciones también podía haber hombres quebrados llorando (los he
visto o me enterado que ello ocurrió).</span>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span face="Arial, sans-serif"><span style="font-size: 12pt;">Reitero, me hace ruido, por que está lectura
esterotipada de los sentires y emociones en las mujeres, solo sirve para
validar la postura machista, de creer a los hombres como víctimas del patriarcado.
Me parece un problema, porque, a fin de cuestas, si bien considero que la
manifestación de los sentires y emociones es importante, no se puede construir
una propuesta realmente antipatriarcal y antimachista, si partimos de una percepción
errada y peor aún, si asumimos la cuestión desde una óptica estereotipada. Por
esa </span>vía<span style="font-size: 12pt;"> no vamos a llegar a ninguna parte.</span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: right;"><span face="Arial, sans-serif" style="font-size: 12pt;">Se despide su amigo uranista.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: right;"><span face="Arial, sans-serif" style="font-size: 12pt;">Ho Amat y León.</span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><p class="MsoNormal"><span face="Arial, sans-serif" lang="ES-MX"><span style="font-size: x-small;"><br /></span></span></p><p class="MsoNormal"><span face="Arial, sans-serif" lang="ES-MX"><span style="font-size: x-small;">Imágenes.<o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span face="Arial, sans-serif"><span style="font-size: x-small;">1) Imagen tomada de: facebook.com/PsicologÍa-Integral</span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span face="Arial, sans-serif" lang="ES-MX"><span style="font-size: x-small;">2) Imagen tomada de: facebook.com/PsicologÍa-Integral</span><span style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></span></p><br /><p></p>Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-39137904423958227982019-08-31T19:13:00.002-05:002019-08-31T22:49:06.721-05:00ROSA: NI LOCA, NI SANTA. Pequeña aproximación al "debate" sobre la locura de una "santa".<br />
<div class="MsoNormal">
Reciban mis saludos, espero que estén bien:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgRXUpx1nVZnewyg5TEeoAJjrzSDeg4QndIaaqqOhCp0cuxMhOiO4tyt9R-WgblnwteAyMKbZPjVIqQvQpXepwEfijxetMDNB8wFZWN5dP8y2bGRrV3D4aFkx9-QDz_mixIuN7DI6K_TB8/s1600/ZZZZZ5c.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="310" data-original-width="446" height="222" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgRXUpx1nVZnewyg5TEeoAJjrzSDeg4QndIaaqqOhCp0cuxMhOiO4tyt9R-WgblnwteAyMKbZPjVIqQvQpXepwEfijxetMDNB8wFZWN5dP8y2bGRrV3D4aFkx9-QDz_mixIuN7DI6K_TB8/s320/ZZZZZ5c.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: 12.8px;">1) Pintura colonial de "Santa Rosa". </span></td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div class="MsoNormal">
Como todos los años, la gentita insiste en llamar loca a una
mujer que vivió en el siglo XVII y que no responde a los principios, criterios
y valores con los que vivimos en el siglo XX. Para no volver sobre puntos que
ya trate anteriormente en mi muro y en mi blog, me centrare en el hecho de que
lo que sabemos de “Santa Rosa” es la historia oficial de la iglesia católica.
Gran parte de lo que sabemos de Isabel Flores de Oliva proviene de los
expedientes de canonización. Y si analizamos la cuestión de manera material,
tenemos que la canonización de Rosa Isabel no fue un hecho religioso, sino un
acto político. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Para el siglo XVII, las poblaciones de américa vieron la
necesidad de demostrar que el nuevo mundo era tan cristiano, válido y legítimo
como el europeo. Frente a este reto, la iglesia católica americana y las elites
criollas pretendieron demostrar que la evangelización había sido un éxito y la
forma que escogieron para probarlo, fue enarbolando un santo. Santa Rosa nació
de la necesidad de los cristianos americanos, de probarle al viejo continente,
que América era tan cristiana como Europa. Las elites católica y criolla alcanzaron
su objetivo, fabricándose una santa a su gusto y medida. Santa Rosa, entonces, responde
plenamente a los ideales de santidad católico europeos existentes entre el
siglo XIII y XVIII.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEivg-af-x8xAc3ND5ZzstqvPz_a0qXDDUj3NdMJ1b52CM1GOqJMojXlhOznXuuMc-QkV86KvEP8AkDFoMsWpnAVxg5yYb2eGrIiQP2q5t2sgYELUhDTn8pnempT5GeCppCn6Jj4oPbje_4/s1600/ZZZZZ5c.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="380" data-original-width="646" height="188" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEivg-af-x8xAc3ND5ZzstqvPz_a0qXDDUj3NdMJ1b52CM1GOqJMojXlhOznXuuMc-QkV86KvEP8AkDFoMsWpnAVxg5yYb2eGrIiQP2q5t2sgYELUhDTn8pnempT5GeCppCn6Jj4oPbje_4/s320/ZZZZZ5c.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2) Vista del santuario religioso de "Santa Rosa" en Lima.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal">
Esto supone que mucha de la información que se usa para
llamar loca, psicótica o esquizofrénica a la “santa”, es información sobre la
que no se ha hecho ningún análisis exegético, hermenéutico o semiótico. Para
que quede más claro, si la información que dice que Rosa Isabel hablaba con
mosquitos, podría apuntar a que es un invento para magnificar la imagen de la “santa”,
los legos prefieren clamar esquizofrenia. En tal sentido, resulta sorprendente
que profesionales como el psiquiatra Mariano Querol o el biólogo Ferney Rodríguez,
sin haber hecho algún examen heurístico de sus fuentes, señalen alegremente que
Rosa Isabel estaba psicótica. Mayor desbarre no se puede. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
De otro lado, si me preguntan ¿qué opino sobre la condición mental
de Rosa Isabel?, mi respuesta no va por el camino de la locura. En primer lugar,
si aceptamos como fidedignas, digamos que, una buena parte de las noticias que
se dan sobre “Santa Rosa” en el expediente de canonización, yo insisto en que
se trata de una mujer integrada a su sociedad. Ello descarta la posibilidad de
trastorno mental. En segundo lugar, poniéndome en los zapatos de la gente
religiosa, especialmente en gente religiosa del siglo XVII, se tendría que
reconocer que, en la mentalidad religiosa, el adorar a los dioses es un placer.
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Limitémonos entonces, a aquellos actos que según los
partidarios de la locura, son la mayor evidencia de que Rosa Isabel estaba
loca. Me refiero claramente a las automortificaciones de la “santa”. Si
contemporizamos, tendríamos que reconocer que el ideal de santidad católico de entre
los siglos XIII y XVII, antes que un recetario de torturas, es un manual de
erotismo. “Santa Rosa” no laceraba su cuerpo por algo parecido a la ansiedad de
los adictos, que se cortan y hacen daño para tranquilizarse. Rosa Isabel siguió
los pasos de otros santos y, a través de las mortificaciones físicas, se
conectaba con su deidad. Eso para una persona religiosa no es una tortura, es
un placer. En tal sentido, “Santa Rosa” se aproxima más a una dominatriz del
bondage, que a una orate que se autolesiona.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjv_V4oWrKto-dBUQ9JDEYfCKV9_hgRrqtU-AyC6OqhqgUIiPhHTfRowsbfyo-0dT8N4lxfaWHJqAywBhAduDTbxJaFs82kQBqAmVDSqqu487ZIdiFq6Xm2OLTWSye2FrRKRZTgg4B3GLE/s1600/ZZZZZ5c.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="569" data-original-width="940" height="193" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjv_V4oWrKto-dBUQ9JDEYfCKV9_hgRrqtU-AyC6OqhqgUIiPhHTfRowsbfyo-0dT8N4lxfaWHJqAywBhAduDTbxJaFs82kQBqAmVDSqqu487ZIdiFq6Xm2OLTWSye2FrRKRZTgg4B3GLE/s320/ZZZZZ5c.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3) Imagen usada en un grupo de Whatsapp creado por la iglesia católica.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal">
El problema parte de suponer que Rosa Isabel sufría con lo
que hacía y de ello no hay evidencia alguna. Todo lo contrario, los expedientes
de canonización apuntan a que “Santa Rosa” era feliz, conectándose así con su
deidad. Y en el presente, solo desde posturas psicoterapéuticas bastante
conservadoras, se consideraría que las personas que practican el BDSM están
locas, esquizofrénicas o psicóticas. Obviamente esto es tan especulativo como
el hecho de suponer la locura de rosa Isabel. Sin el estudio heurístico de las
fuentes, en este caso los expedientes de canonización, cualquier juicio sobre
la salud mental de la primerísima “santa” del Perú es un despropósito. Y hasta
donde sé, nadie ha emprendido ese estudio.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Se despide su amigo
uranista.<o:p></o:p></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Ho Amat y León.<o:p></o:p></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">Imágenes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;">1) Imagen tomada de: es.aleteia.org<o:p></o:p></span></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;">2) Imagen tomada de: larepublica.pe<o:p></o:p></span></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;">3) imagen tomada de: peru21.pe</span></div>
</div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-45163840678972385282018-11-22T23:14:00.000-05:002018-11-22T23:53:19.583-05:00SUFRIMIENTO Y SENSIBILIDAD: tendenciosidad y sesgo en ciertas lecturas sobre el hombre y el patriarcado.<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Les saludo y les envió mis mejores deseos.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSOOPKfBzZaHEbFmy7OeIUebcqRETNYA0UXrNG43SfisYX9nxMz9yTopAazYTFMyIZS-ubH92kZem823n2XTOZF8aTiHlJyF0kjN-NiWs7dRHRZSKxM-oDWoTndqT6Gcpc5dAcO9_1cPg/s1600/ZZZZZ5c.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="362" data-original-width="643" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSOOPKfBzZaHEbFmy7OeIUebcqRETNYA0UXrNG43SfisYX9nxMz9yTopAazYTFMyIZS-ubH92kZem823n2XTOZF8aTiHlJyF0kjN-NiWs7dRHRZSKxM-oDWoTndqT6Gcpc5dAcO9_1cPg/s320/ZZZZZ5c.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Pancarta en manifestación española.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Cada cierto tiempo encuentro textos en donde se dice que el
machismo daña o perjudica al hombre. En dichos textos se habla de como la vida
de los hombres puede verse afectada por el machismo. Se habla de como los
hombres también sufren por el machismo. Probablemente, muchos de estos artículos
pueden tener buenas intenciones. Intentan llamar la atención de los hombres y
hacerlos ver lo negativo que es el machismo y el régimen patriarcal. Sin
embargo, considero que la mayoría de estos textos son tendenciosos y
abiertamente sesgados. Debido a ello, terminan prestándose de apoyo a un
discurso cada vez más extendido, el de que los hombres también somos víctimas
del machismo y del patriarcado. Este discurso, además de falaz, termina siendo nefasto para la
lucha feminista, ya que si se asume como cierto el hecho de que hombres y
mujeres somos víctimas del machismo, se termina invisibilizando el hecho innegable
de que los hombres somos los principales perpetradores de la violencia machista
y los únicos beneficiarios de la opresión patriarcal. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ciertamente los hombres somos afectados por el machismo y podemos
sufrir por los mandatos de la masculinidad patriarcal, sin embargo, ello no nos
hace victimas de nada. Bajo el régimen racista, los blancos también se ven
afectados y pueden sufrir debido a los mandatos del racismo, pero difícilmente son
las victimas del racismo. Bajo el régimen clasista, los burgueses igualmente se
ven afectados y pueden sufrir debido a los mandatos del clasismo, pero ¿de qué
serían víctimas? Establecer un correlato simplón entre el sufrimiento y la victimización
es muy poco serio, si se trata de abordar la realidad opresiva del machismo y
el patriarcado. Guste reconocerlo o no, todo el sufrimiento masculino atribuible
al machismo es difícilmente equiparable a la esclavización, violencia y genocidio
de las mujeres bajo el patriarcado. Pero esto no es lo único a considerar.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Como menciones líneas arriba, la mayoría de los textos que
hablan del hombre como víctima del machismo y del patriarcado resultan
tendenciosos y sesgados. Son tendenciosos pues abordan la cuestión a partir de una
de sus aristas, y no de manera global. Así, al plantear que un hombre es
víctima por los sufrimientos que reporta el mandato de la masculinidad machista
y patriarcal, se pasa por alto que los hombres acatan dichos mandatos para
alcanzar poder y privilegios. En tal sentido, ¿se puede llamar víctima a un
hombre que sufre por el mandato de ser proveedor, cuando con ello busca el
control y dominio sobre su esposa e hijxs? Indudablemente una lectura ajena a
los beneficios que reporta el cumplimiento de los mandatos machistas y
patriarcales es tendenciosa. De otro lado, ciertos enfoques sobre el
sufrimiento masculino evidencian también sesgo.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiCYGfinit9LpBN-xYIFFIzUa-_2q0RdLRjO8f5bvkeUtBV_PX0RruX5_lVFKXJ97iNgQfFXCASwFC1QfVcfIrJTFIvgdWOPF0ge_wRb8YVm97Oe-Jz2ruqUJwo-U2tW5hXRSRLLuj-5X8/s1600/ZZZZZ5c.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="960" data-original-width="682" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiCYGfinit9LpBN-xYIFFIzUa-_2q0RdLRjO8f5bvkeUtBV_PX0RruX5_lVFKXJ97iNgQfFXCASwFC1QfVcfIrJTFIvgdWOPF0ge_wRb8YVm97Oe-Jz2ruqUJwo-U2tW5hXRSRLLuj-5X8/s320/ZZZZZ5c.jpg" width="227" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Protagonismo masculino.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
El grueso de las aproximaciones al sufrimiento del varón producido
por el cumplimiento del mandato masculino patriarcal, parten de las
declaraciones de los hombres que afirman sufrir por el patriarcado. Ello me
trae a la mente los “estudios” homofóbicos que hablaban de lo negativo que era
la homosexualidad. Dichos “estudios” se hacían en base a lesbianas y gays que proclamaban
sentirse mal con su orientación sexual y acudían a los consultorios de psicólogos
y psiquiatras. Obviamente estos “estudios” pasaban por alto la homofobia
interna y la homofobia social y en consecuencia, concluían que ser homosexual
era una condición que producía sufrimiento. Pero ninguno de estos “estudios” se
molestaba en entrevistar a aquellas lesbianas y gays que afirmaban sentirse
bien con su orientación sexual. En el mismo sentido, las aproximaciones que
hablan de hombres sufriendo por el machismo se basan en los varones que afirman
sufrir por las exigencias del mandato de la masculinidad patriarcal y concluyen,
sesgadamente, que todos los hombres sufren por igual (un artículo publicado por
la BBC en español, en octubre de este año, es una muestrea de ello: goo.gl/i4yVwN).
Pero semejante conclusión no tiene ningún asidero. Parten de la consideración errónea
de que el patriarcado afecta igual a todos los hombres, cuando tal consideración
ni siquiera es aplicable a todas las mujeres. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
En la sociedad patriarcal, todos los hombres somos
socializados bajo los mandatos de la masculinidad machista, pero dentro de ese régimen
social hay quienes encajaran a la perfección en dicha normativa y hay quienes
no, ya sea porque no puedan o porque no quieran encajar. En tal sentido, me
atrevo a afirmar que la mayoría de las aproximaciones al sufrimiento masculino
producido por el machismo, parten de aquellas personas que no pueden o no
quieren encajar dentro de los mandatos del régimen patriarcal, dejando fuera a
todos aquellos hombres que si encajan a la perfección dentro del sistema. Si me
preguntan, ellos son la mayoría.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Cuando hablamos del sufrimiento masculino, uno de los ítems más
repetidos en los textos, es el de la sensibilidad. Muchos hombres declaran que
el machismo los ha llevado a no poder expresar libremente sus emociones y
afectos. Ello no lo pongo en duda, sin embargo, dudo mucho que el grueso de los
hombres se enfrente a esa misma situación. Me atrevo a proclamar que los machos
no sienten. Al respecto, hay dos hechos a considerar que apuntan en esa
dirección. En primer lugar, en la sociedad patriarcal, todos los hombres somos
socializados bajo los mandatos de la masculinidad machista. Uno de esos
mandatos pasa por la castración de nuestros sentires. “Los niños no lloran” es
la directriz más conocida y evidente con la que se nos socializa desde nuestra
infancia. No sentir es un mandato cuasi militar con el que vivimos. Lo
interiorizamos, lo hacemos nuestro y cuando adultos, nos conducimos en
consecuencia. Si desde niños se nos enseña a no sentir, cuando adultos simplemente
no sentiremos. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Aquí alguien me dirá que sentir es una capacidad humana y
que esta no se puede suprimir, pero es que toda capacidad necesita ser
desarrollada o de lo contrario se atrofia. Si a un hombre lo reprimen desde su infancia
para que no sienta, es innegable que crecerá sin experimentar lo que es sentir,
y que finalmente termine como un insensible. Un ejemplo de ello es la nula empatía
de los machos hacia el sufrimiento y la opresión de las mujeres. Conmoverse por
el sufrimiento ajeno es algo que se aprende, pero si a uno no le enseña ello y
encima se nos inculca la noción de que la otra persona es inferior o se le
animaliza y cosifica, lo más probable es que uno no se inmute por quien sufra.
No es casual entonces que muchos feminicidas no demuestren el más mínimo
remordimiento por su crimen o peor, lo finjan con la finalidad de minimizar su
castigo.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
En segundo lugar, si se nos castra el sentir, lo más
probable es que no desarrollemos tampoco memoria sensible. La memoria sensible
es la que nos lleva a identificar aquello que nos hace sufrir. En los machos,
la falta de una memoria sensible, además de no perturbarles en su accionar<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>machista con los recuerdos dolorosos que
puedan tener, les permite que abusen de su poder sin ningún tipo de
remordimiento. Con esto no digo que aquellos que fuimos socializados como
hombres no recordemos lo que hayamos sentido. Cuando reflexionamos o hacemos
trabajo de introspección podemos recordar, pero la amnesia sensible en general
es la que nos permite actuar como machos. Pongo un par de ejemplos. 1) Un macho
tomando con sus amigos puede recordar y sentirse mal por haber masacrado días atrás
a su cónyuge, pero ello no le impedirá que al llegar a casa, vuelva a masacrar
a su pareja. Con su memoria sensible intacta, el sufrimiento que causó y su
propio sufrimiento podrían detenerlo. 2) Un macho puede confesarle a su amigo
que se sintió mal por haberle puesto los cuernos a su cónyuge, pero tan pronto
se le presente la oportunidad, volverá a hacerlo sin importar cuan mal se
sintió la vez anterior. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjQD4xxr1QiHPx4J5Wsv26bv4__zqgI6lUtDZkhlVTWNYKGn4-TUrv6bvqUB0DOeVL5I_P-gfO9eqT9kOautmI6E7U6bam5OIu8ArtitRq3uhdUfupA0zJh81MdVEGf4BPgFY-VK8IA8oA/s1600/ZZZZZ5c.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="381" data-original-width="678" height="179" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjQD4xxr1QiHPx4J5Wsv26bv4__zqgI6lUtDZkhlVTWNYKGn4-TUrv6bvqUB0DOeVL5I_P-gfO9eqT9kOautmI6E7U6bam5OIu8ArtitRq3uhdUfupA0zJh81MdVEGf4BPgFY-VK8IA8oA/s320/ZZZZZ5c.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3. Pinta hecha en Argentina.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
En suma, me temo que algunos de los enfoques de varones antipatriarcales
que están apareciendo, se hacen a partir de una lectura errada de lo que es el
machismo y de cómo nos afecta a los hombres. La comprensión de como el machismo
afecta a los hombres, no puede hacerse a partir de los pocos que no encajan en
la norma, sino de los muchos que si lo hacen. En tal sentido, no puede concluirse
que los hombres somos víctimas del machismo, solo por que quienes no encajamos
en el imperativo machista reconocemos nuestro sufrimiento. Toda persona sufre,
pero ese hecho no basta para asumir que mujeres y hombres somos igualmente víctimas
del machismo patriarcal. Las afectaciones y el sufrimiento de los varones y de
las mujeres dentro del régimen patriarcal, no tienen el mismo origen y no
producen los mismos efectos. Los hombres no somos oprimidos por alguien, ni estamos
sometidos a nadie. Si los hombres fuéramos realmente víctimas del machismo, los
varones hace milenios ya tendríamos cuestionamientos y discursos subversivos
equiparables al feminismo y nos hubiéramos rebelado contra la opresión patriarcal
hace centurias. Eso no ha sucedido y claramente se debe, a que el hombre no es,
de ningún modo, víctima del patriarcado.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Se despide su amigo uranista.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Ho Amat y León.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">Imágenes<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">1. Imagen tomada de: eldiario.es<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">2. Imagen tomada de: es.toluna.com<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">3. Imagen tomada de: revistapatria.com<o:p></o:p></span></div>
<br />Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-19859385422906211192018-11-02T17:24:00.003-05:002018-11-02T17:32:08.329-05:00¿CELEBRAR LA CANCIÓN CRIOLLA O HALLOWEEN?<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Tengan un gran día, estimadas amistades.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Como todos los años, surge la disputa cansina sobre si
celebrar la canción criolla o halloween. Digo cansina puesto que los argumentos
siempre son los mismos, la libertad individual versus el sentido de peruanidad.
Y lamentablemente todo se termina resumiendo en alpinchismo individualizante de
un lado y chauvinismo patriotero del otro. Ambas posturas terminan siendo
nefastas. Vamos por partes. En una primera aproximación a la canción criolla,
tenemos que no es precisamente un género pan peruano. Lo que habitualmente
venimos definiendo como canción criolla, es si acaso música costeña urbana. Si
partimos de que criollos somos todas y todos los peruanos, criollo también sería
el huayno, el yaraví, la chicha y la cumbia amazónica. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilfDeJObOi-FtSZdfYtrEKwQXvkF0Nxx-VmsUB4drhmxyQXupQlBint95lXT2QKD9pfEu6C_0_pQgTp2OLvZnuH1M5qrfei0QqTrfZnzBLNcTjxRP5lXd2eGA7RxfQlriazqzX13KK14w/s1600/ZZZZZ5c.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="368" data-original-width="540" height="218" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilfDeJObOi-FtSZdfYtrEKwQXvkF0Nxx-VmsUB4drhmxyQXupQlBint95lXT2QKD9pfEu6C_0_pQgTp2OLvZnuH1M5qrfei0QqTrfZnzBLNcTjxRP5lXd2eGA7RxfQlriazqzX13KK14w/s320/ZZZZZ5c.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Un artículo sobre la cuestión en un diario peruano.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Sin embargo, asumamos que<span style="mso-spacerun: yes;">
</span>la lectura tradicional es englobar, bajo el término criollo, algunos
géneros musicales de origen hispano y afro (vals, polka, marinera, festejo,
tondero y zamacueca). Ciertamente como país, deberíamos celebrar nuestra
cultura, debería haber celebraciones tanto para la música criolla, el huayno,
el yaraví, la chicha y la cumbia amazónica, aunque no precisamente en un mismo
día, y no con una falaz pretensión de pan peruanidad. Serían celebraciones
regionales entre las cuales estaría el día de la canción criolla. Nada de esto
se da. Uno de los grandes motivos por los cuales las nuevas generaciones
celebran el halloween y no la música criolla, es porque se trata de una
juventud que desde hace casi treinta años, vive inmersa en una sociedad en
donde la cultura predominante es la del consumo capitalista. Indudablemente
halloween, como festividad tradicional, no significa nada para las juventudes. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
El capitalismo tomo una festividad tradicional anglosajona,
la frivolizó convirtiéndola en objeto de consumo y la popularizó en todo el
mundo (globalización). Si vivimos bajo la impronta de una cultura basada en el
consumo capitalista ¿cómo se puede esperar que las juventudes celebren otra
cosa que no sea lo que imponga el consumismo capitalista? Aquí es donde la
postura de la libertad individual se me torna alpinchismo individualizante,
pues se cierra sobre una supuesta libertad de elección individual, en una
sociedad sometida al tren del consumismo galopante. Entonces hablar de
libertades individuales fuera de todo contexto, no es otra cosa que<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>alpinchismo individualizante. Del otro lado,
el patrioterismo chovinista y ciego asume que, por el solo hecho de que somos
peruanxs, debemos celebrar la canción criolla. No es así, la cultura se vive, y
lamentablemente las nuevas generaciones no han vivido la música criolla. Y
lamentablemente las nuevas generaciones tampoco están viviendo el huayno, el
yaraví, la chicha y la cumbia amazónica. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
El gran problema es que vivimos en un país, en donde la
última vez que el Estado emprendió políticas culturales importantes, fue bajo
el gobierno de Velasco (hace ya 50 años atrás). Al respecto, la gente de
derechas y de ideología liberal, no asume que el consumismo capitalista es un
modelo cultural. Ese modelo cultural recibe apoyo del Estado y de la empresa
privada (las normas, leyes y tratados a favor del libre mercado son su
fundamento). Para liberales y derechosos, altamente ideologizados, el mercado
es ascético y la cultura es un producto más de mercado. Sin embargo, ese
mercado no surge de la nada, se engendra en la sociedad capitalista y esta
sociedad surge en el mundo anglosajón. En otras palabras, el mercado ya viene
cargando, no solo una forma de ver la cultura (la anglosajona, la sociedad de
consumo), sino de productos culturales propios de sus sociedades de origen. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Esto queda plenamente evidenciado, con el hecho de que
cuando surgió el capitalismo, vino de la mano con la colonización de los
continentes americano, africano, asiático y oceánico. En estos continentes se
impusieron los productos europeos (incluidos los culturales), como de mayor
valía que los autóctonos y tras la descolonización esta visión prosiguió.
Pensar entonces que el mercado es ascético es una soberana cojudez. Para peor,
asumir que la cultura es un producto de mercado y que el mercado se encarga de
posicionar los productos en condiciones de igualdad, ignorando el
posicionamiento hegemónico y la situación de privilegio de la que gozan los
productos occidentales (incluidos los culturales), es una completa estupidez, además
de una demostración de ignorancia supina.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Frente a esta realidad, los países no occidentales deberían
emprender políticas culturales, que permitan posicionar mejor sus respectivas
culturas. Lamentablemente, la globalización viene imponiendo una dictadura cultural,
en donde se termina imponiendo la impronta occidental. Como país, Perú, si de
su acervo cultural se trata, debería instaurar un conjunto de políticas
culturales, que permitan un mejor posicionamiento de su cultura frente a los
embates del mercado y la sociedad de consumo. Francia es un ejemplo a seguir.
Así, respecto a su cine, el país galo tiene un conjunto de normas y leyes que
permiten posicionar sus films de manera relevante. Las distribuidoras y las
salas están obligadas a dar espacio y hasta privilegiar las películas hechas en
Francia. Como resultado, el país galo tiene una de las cinematografías más
importantes del mundo occidental. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Volviendo al Perú, y tratándose de música criolla, el Estado
debería tener un conjunto de normas y leyes que permitan impulsar y difundir la
música criolla. Cursos en el colegio y escuelas de artes musicales con rango
universitario. Necesariamente excepciones de impuestos a la producción cultural
musical criolla, además de estímulos y beneficios para quienes se comprometan a
su difusión. Deberían haber radios y programas televisivos destinados a la
promoción de la música criolla. Deberían existir eventos culturales en donde se
exponga el criollismo. Podrían haber varios "concursos" musicales,
como el festival de marinera en Trujillo, con buenos premios y cuyos ganadores
tengan vitrinas donde exponer su arte (las radios, programas y eventos
mencionados). Estas propuestas y otras más podrían aplicarse a todas las demás
manifestaciones musicales (el huayno, el yaraví, la chicha y la cumbia
amazónica). </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZTsMc7VehatQ5xeizyyV8cZqXQDvjgxR56rL9s3yCHc_Jya4fMVrHh9ge_WalRRVCI9xclwdCKrKA54TFJnoagyBUAef5SAyA8TZHGFjGKlkycgF24o_ujKvsSpY5ck1Mp9ADET5R96Q/s1600/ZZZZZ5c.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="534" data-original-width="552" height="309" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZTsMc7VehatQ5xeizyyV8cZqXQDvjgxR56rL9s3yCHc_Jya4fMVrHh9ge_WalRRVCI9xclwdCKrKA54TFJnoagyBUAef5SAyA8TZHGFjGKlkycgF24o_ujKvsSpY5ck1Mp9ADET5R96Q/s320/ZZZZZ5c.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Afiche de una campaña colombiana contra el Halloween.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Sin políticas culturales que posicionen mejor la cultura peruana,
seguiremos sometidos a la dictadura de la sociedad de consumo capitalista. Sin
la promoción y presencia de la cultura peruana en la vida pública del país, no
se puede esperar que las nuevas generaciones vivan la cultura de su país. Sin
políticas culturales nacionales y regionales, las juventudes preferirán
celebrar halloween, que es la festividad que viven gracias a la sociedad de
consumo capitalista. Si se quiere que en el Perú se celebre la canción criolla antes que halloween, se tendría que dejar de considerar la cultura, como un producto sujeto a la elección individual en un mercado de consumo. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Se despide su amigo uranista.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Ho Amat y León. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;">Imágenes.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;">1. Imagen captura de elperuano.pe</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;">2. Imagen tomada de wallsviews.co </span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-38374186171563557772018-09-21T15:28:00.001-05:002018-09-21T15:55:53.998-05:00REVOLUCIONARIOS Y RELIGIOSOS<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Queridas amistades:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Reciban mis saludos y mis mejores deseos.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Hay gente que por más “radical” que sea su discurso
materialista (socialista), sigue reverenciando a la religión. Se trata de gente
que ha vivido toda su vida en una sociedad, en donde lo más sagrado era la
religión. Por ello, pese a que pueda haber toneladas de argumentaciones y billones
de estudios que señalan el carácter negativo y hasta perjudicial de aquel
fenómeno social, siempre están dispuestos a considerar rasgos “positivos” de
las religiones. Para estas personas, lo negativo siempre será achacado a otras
instancias, a las iglesias, al clero, etcétera, pero la religión es buena,
inmaculada, santa. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhEQiWkFbop6t0Ht4cyA_ZGJpxEZLmwZ_h90TtbIo7YhsabvmqY6SxKdwW7-w49KLX2ShxN1HIxEAXwywKiRKiI2_Y_bKrRgbzGKXGkvaoiNxqZWZwSyZJ_sIDC9YQpczu_mPeLSadm6Ao/s1600/ZZZZZ5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="683" data-original-width="1200" height="182" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhEQiWkFbop6t0Ht4cyA_ZGJpxEZLmwZ_h90TtbIo7YhsabvmqY6SxKdwW7-w49KLX2ShxN1HIxEAXwywKiRKiI2_Y_bKrRgbzGKXGkvaoiNxqZWZwSyZJ_sIDC9YQpczu_mPeLSadm6Ao/s320/ZZZZZ5.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Símbolos de la monarquía.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Si estas personas vivieran en el siglo XVIII, serían
monárquicas. En la época de las revoluciones liberales, había innumerables ideólogos
y revolucionarios liberal burgueses, que si bien hablaban de igualdad,
ciudadanía y democracia, se decantaban por la monarquía. Claro está, habían
vivido toda su vida en una sociedad, en donde lo más sagrado era la monarquía. Por
ello, pese a todos los cuestionamientos y críticas que podían hacerse contra
esa institución feudal, siempre estaban dispuestos a considerar rasgos “positivos” de
la monarquía. Para estas personas, lo negativo siempre era achacado a otras
instancias, a la nobleza, a los reyes, etcétera, pero la monarquía siempre era
buena, adecuada, necesaria.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
En la época de la revolución inglesa, que llevó al cadalso a
Carlos I (1649), uno de los padres del liberalismo era Hobbes, quien era
monárquico. Durante la revolución francesa, una de sus líderes más connotados, Honoré
Gabriel Riquetti, el conde de Mirabeau, era también monárquico. En la guerra de
independencia estadounidense, algunos militares, encabezados por Lewis Nicola,
comandante del Invalid Corps, le propusieron a George Washington tomar el
título de Rey. En Argentina, durante su proceso de independencia, el general
Belgrano se pronunció a favor de la monarquía. En Perú, San Martín propuso,
como forma de gobierno para el naciente país, una monarquía.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Para la primera mitad del siglo XIX, los proyectos
monárquicos de los liberales se multiplicaban. En el continente americano, Haití
se independiza bajo el mando de Jean Jacques Dessalines, quien se corona
emperador bajo el nombre de Jacques I. México alcanzó su independencia bajo la
forma de una monarquía, en la que Iturbide se coronó emperador con el nombre de
Agustín I. En Brasil, la independencia también se alcanzó bajo la fórmula de
una monarquía, encabezada por Pedro I. En el continente Europeo, Napoleón se
trajo abajo la república francesa y se coronó como emperador de los franceses,
mientras que algunos países que alcanzaron su independencia se erigieron en
monarquías. Bélgica bajo el cetro de Leopoldo I y Grecia bajo el mando de Otón
I. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es innegable que en el presente hay aún monarquías. Cuéntese
26 en el mundo de 193 países. Felizmente la tierra fue heredada por los
republicanos, y hoy por hoy las monarquías son vistas como algo anacrónico.
Formas de gobierno obsoletas y antidemocráticas. En cuanto a la religión, felizmente
el mundo será heredado por los ateos e <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>irreligiosos. Mas si bien en el futuro habrá
sociedades en donde sus poblaciones cuenten con mayorías religiosas, estas sociedades
serán vistas como algo anacrónico, como realidades sociales obsoletas y
antidemocráticas. Ya hay países en donde la religión está en franco retroceso y
el número de creyentes disminuye ostensiblemente. Naciones como Holanda,
Noruega, Suecia, Islandia o Nueva Zelanda siguen ese camino.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiJnnKSs5Enq0SNKZQ4GUFtKByFsZSEKMfHgPX_mGUiGjFlvQkt2vQGfMvyiKMu7KnIU6F1UWrIFFDQwU0z8HXNSw3YW1nziQHjB8QtWe4SJKJgyb_fOnegvxnLPtcL_ciKhbXMwirW8V8/s1600/ZZZZZ5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="349" data-original-width="588" height="189" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiJnnKSs5Enq0SNKZQ4GUFtKByFsZSEKMfHgPX_mGUiGjFlvQkt2vQGfMvyiKMu7KnIU6F1UWrIFFDQwU0z8HXNSw3YW1nziQHjB8QtWe4SJKJgyb_fOnegvxnLPtcL_ciKhbXMwirW8V8/s320/ZZZZZ5.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Religiones.</td></tr>
</tbody></table>
Es innegable que durante las revoluciones burguesas de los siglos XVII, XVIII y XIX, había, revolucionarios monárquicos y revolucionarios republicanistas. Y es innegable que en la revolución rusa, había revolucionarios religiosos (en gran numero entre la social democracia) y revolucionarios ateos e irreligiosos. Sin embargo, los principales "ideólogos" del pensamiento materialista, marxista y socialista, y sus principales lideres revolucionarios, fueron, en su gran mayoría, no solo ateos, sino también contrarios a la religión.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<div class="MsoNormal">
Cito a Marx: “La miseria religiosa es a la vez la expresión
de la miseria real y la protesta contra la miseria real. La religión es el
suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, así
como el espíritu de una situación sin alma. Es el opio del pueblo. Se necesita
la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para
que pueda darse su felicidad real. La exigencia de renunciar a las ilusiones
sobre su condición es la exigencia de renunciar a una condición que necesita de
ilusiones. La crítica a la religión es, por tanto, en germen, la crítica del
valle de lágrimas, cuyo halo lo constituye la religión.” Contribución a la
Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel (1844).<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Cito a Lenin: “La socialdemocracia basa toda su concepción
del mundo en el socialismo científico, es decir, en el marxismo. La base
filosófica del marxismo, como declararon repetidas veces Marx y Engels, es el
materialismo dialéctico, que hizo suyas plenamente las tradiciones históricas
del materialismo del siglo XVIII en Francia y de Feuerbach (primera mitad del
siglo XIX) en Alemania, del materialismo incondicionalmente ateo y decididamente
hostil a toda religión… La religión es el opio del pueblo. Esta máxima de Marx
constituye la piedra angular de toda la concepción marxista en la cuestión
religiosa. El marxismo considera siempre que todas las religiones e iglesias
modernas, todas y cada una de las organizaciones religiosas, son órganos de la
reacción burguesa llamados a defender la explotación y a embrutecer a la clase
obrera.” Actitud del partido obrero hacia la religión (1909).</div>
<br />
<div class="MsoNormal">
Y aunque sé que recurrir a este personaje le provocará un
chucaque a muchos, me quedo con la cita siguiente: “Las relaciones en la
sociedad socialista o comunista, es decir, en el desarrollo más elevado de la
sociedad socialista, serán completamente transparentes y no requerirán métodos
auxiliares como el engaño, la mentira, la falsificación, la copia, la traición
y la perfidia. Sin embargo, todavía estamos muy lejos de eso. En nuestras
relaciones y moral todavía hay muchas mentiras enraizadas, tanto en la servidumbre
feudal como en el orden burgués. La expresión más alta de la ideología de la
servidumbre es la religión. Las relaciones en la sociedad feudal monarcal se
basaban en la tradición ciega y se elevaban al nivel del mito religioso.” León
Trotsky, Cultura y socialismo (1926).<o:p></o:p></div>
</div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Se despide su amigo uranista.<o:p></o:p></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Ho Amat y León.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">Imágenes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">1. Imagen tomada de: okdiario.com<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">2. Imagen tomada de: temukebangsaan.com</span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-20863077347052743332018-08-30T22:03:00.000-05:002018-08-31T16:57:31.925-05:00¿SIGUE VIGENTE SANTA ROSA COMO REFERENTE SOCIAL PERUANO?<br />
<div class="MsoNormal">
Queridas amistades:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Reciban mis parabienes.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-qwlmWIUCBiKbv4z6p2XjeXhfrfT6BAjsuP6qBBwegoxlm9XBzENxCegBtdf25aNKiYAtwwQ0wmgpAKf6QIyT7BaCkH-L-ekUU_IStqI4vIi3eXCgXdhOew8KoQQwB1WNUjUb6pyFnvs/s1600/ZZZZZ5d.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="465" data-original-width="620" height="150" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-qwlmWIUCBiKbv4z6p2XjeXhfrfT6BAjsuP6qBBwegoxlm9XBzENxCegBtdf25aNKiYAtwwQ0wmgpAKf6QIyT7BaCkH-L-ekUU_IStqI4vIi3eXCgXdhOew8KoQQwB1WNUjUb6pyFnvs/s200/ZZZZZ5d.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Reconstrucción forense del rostro de<br />
Santa Rosa</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: justify;">
Todos los 30 de agosto se celebra el día de la santa católica
peruana Santa Rosa de Lima. Este personaje es parte del “panteón” cívico nacional
junto a figuras como Túpac Amaru II, Bolívar, Grau, Cáceres, Quiñones, etc. Se
trata obviamente del “panteón” oficial de nuestro actual Estado peruano. Mas yo
me pregunto, como historiador, activista de DD.HH. y laicista, ¿cuál es el
lugar que tiene Isabel Flores de Oliva (a.k.a. Santa Rosa de Lima) en nuestra
historia y en nuestra patria, de cara a un imaginario laico de
personajes representativos del civismo y la "peruanidad"? Desde un
punto de vista laico, la santidad católica no es ningún ejemplo de civismo.
Pero ese no es el único criterio, al momento de establecer referentes sociales
de civismo y peruanidad. </div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: justify;">
Desde el feminismo, existe la crítica hacia el hecho de que nuestro imaginario social de civismo y peruanidad, esté plagado de hombres
y las pocas mujeres existentes, han sido, en su mayoría, puestas allí, en tanto
eran funcionales a una mirada y a un régimen machista, patriarcal y
conservador. Por ejemplo, nuestras grandes heroínas exaltadas por la visión
oficial de Estado, han sido presentadas como tales, en la medida en que eran
leídas como esposas que se sacrificaron siguiendo a sus maridos (Micaela
Bastidas, María Parado de Bellido, Antonia Moreno de Cáceres, etc.). Y ojo, no
digo que se deba descartar a esas heroínas, pero si veo, como tarea urgente,
repensar la forma en que han venido siendo presentadas oficialmente. <o:p></o:p></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: justify;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjmiKSy3ft6DKggtQSKVy_S7vItqoh4g_1UU96vQdi0LILNTbQgMZVVJA-RInYIgW1Cbj2N2w1dfXbHvIkIPtd3lNWCGqfhMJhyOzeTs-v_JKoz-zd-Y4MK1EbhpbL93GVf18n4uUjn8OI/s1600/ZZZZZ5b.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="360" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjmiKSy3ft6DKggtQSKVy_S7vItqoh4g_1UU96vQdi0LILNTbQgMZVVJA-RInYIgW1Cbj2N2w1dfXbHvIkIPtd3lNWCGqfhMJhyOzeTs-v_JKoz-zd-Y4MK1EbhpbL93GVf18n4uUjn8OI/s320/ZZZZZ5b.jpg" width="160" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Escultura de Miguel<br />
Baca Rossi<br />
(80's del siglo XX)</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: justify;">
En este contexto, es claro que deberían buscarse referentes
mujeriles que sean pertinentes a las presentes necesidades de una sociedad, que
aspira a ser democrática, libre, justa y equitativa. En este marco, la visión
hagiográfica que se tiene de la santa limeña, la enajena por completo de la construcción de
un futuro "panteón" cívico laico. Además, su imagen religiosa católica, centrada en la sumisión y en el martirio del personaje, se aleja por completo de los referentes femeninos buscados por las mujeres feministas, razón por la cual también quedaría fuera de un imaginario cívico antipatriarcal. <o:p></o:p></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: justify;">
Sin embargo, si bien Santa Rosa no cabe dentro de lo que sería un anhelado "panteón" cívico laico y antipatriarcal, no sé si se pueda
decir lo mismo de Isabel Flores de Oliva. IFO, mientras vivió, no fue
precisamente bien vista por la iglesia católica y su canonización obedeció más
a intereses políticos, que a una plena aceptación de quien ella fue en vida.
IFO estuvo vinculada al movimiento de las iluminadas. Varias de estas mujeres
fueron encausadas y sentenciadas por la inquisición por heréticas y si no
llegaron a poner en juicio a IFO, fue por que no era precisamente la más
renombrada o radical. <o:p></o:p></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: justify;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBDbfRMEbpIzpMGMlpXIF_EOLe78uZw2BFovIc4-G32YW-Ag1ZnZcyaAISpLfeIup8sRlojrwSwLowbweNSZSuc7wfm9B72JeA7kSPrb6_tmwVkIsWTxGpoBqVNcPEZrXY2HsLvg1nTjc/s1600/ZZZZZ5b.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="675" data-original-width="340" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBDbfRMEbpIzpMGMlpXIF_EOLe78uZw2BFovIc4-G32YW-Ag1ZnZcyaAISpLfeIup8sRlojrwSwLowbweNSZSuc7wfm9B72JeA7kSPrb6_tmwVkIsWTxGpoBqVNcPEZrXY2HsLvg1nTjc/s320/ZZZZZ5b.jpg" width="161" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3. Pintura de Francisco Laso<br />
(1866)</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: justify;">
En ese sentido, si bien las iluminadas no fueron un
movimiento de liberación, si lo fueron de resistencia. Eran mujeres con unas
creencias y prácticas religiosas, que no se sujetaban a los mandatos de una
ortodoxia oficial impuesta por la iglesia católica (una institución patriarcal, dominada por hombres). Pero, ojo, tampoco es que se tratara de un
movimiento subversivo (no fueron precursoras de la Teología de la Liberación,
por si acaso). Sus creencias y prácticas eran eminentemente conservadoras. No
buscaron romper o acabar con el orden establecido, ni mucho menos, apenas se
apartaron de la ortodoxia, en una época en donde cualquier tipo de desviación
era sancionada por la inquisición (la iluminada IFO sería canonizada, más por la
necesidad de tener un santo que refrendara el "éxito" de la
evangelización en América, que por una real aceptación de su figura
"ejemplar" y de acuerdo a este objetivo político, su vida fue reescrita siguiendo los intereses de la
IC).<o:p></o:p></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: justify;">
Siendo este el panorama sobre el personaje histórico, cabe preguntarse si Isabel Flores
de Oliva (a.k.a. Santa Rosa de Lima), tiene algún sitial en un imaginario cívico
patriótico nacional, que responda a las necesidades de una sociedad laica, multicultural, genéricamente equitativa, integrada e inclusiva. Fríamente diría que no, pero es mi punto de vista
masculino, anticlerical y socialistón. Realmente me cuesta imaginar, cuales podrían
ser los parámetros bajo los cuales, la figura de IFO siga teniendo vigencia en
un país desarrollado y moderno ya en pleno siglos XXI.<o:p></o:p></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Se despide su amigo
uranista.<o:p></o:p></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Ho Amat y León<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">Imágenes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">1. Imagen tomada de: walac.pe</span><br />
<span style="font-size: x-small;">2. Imagen tomada de: facebook.com/SantosPeruanosTv<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">3. Imagen tomada de: caretas.pe</span></div>
<br />Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-57785112086515284182018-05-02T12:50:00.001-05:002018-05-02T13:44:30.918-05:00COLONIZAJE IDEOLÓGICO Y ACTIVISMOS LTGBI(“MÁS”)<br />
<div class="MsoNormal">
Queridas amistades:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Les saludo y les envió mis parabienes.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Me preocupa sobremanera el posicionamiento de ciertos
activismos LTGBI(“más”) que se pretenden super progres y muy de avant garde,
cuando en realidad distan mucho de serlo. Digo que me preocupa por que tienen
recursos e influencia y están direccionando las luchas del movimiento por la
diversidad sexogenérica, por derroteros que lamentablemente no son expresión
política de nuestra realidad, sino que responderían de un lado, a ciertas
visiones academicistas y clasistas, y de otro, a ciertas formas de colonización
ideológica anglicanizante.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjF6pe_w8cM_-hZOdNH6y-BeQxDDkWQ1P4ansm-z5GUvEZRfE9a99YktOwMLp5lP7KjcP2nzhxv0yIIWwjaZAm7GA2rQz91D-sQLjd9DhfOmOJ3vLdxLyAQA5xujLAyXmQjLi_lofkitXY/s1600/Pagina.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="514" data-original-width="1200" height="137" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjF6pe_w8cM_-hZOdNH6y-BeQxDDkWQ1P4ansm-z5GUvEZRfE9a99YktOwMLp5lP7KjcP2nzhxv0yIIWwjaZAm7GA2rQz91D-sQLjd9DhfOmOJ3vLdxLyAQA5xujLAyXmQjLi_lofkitXY/s320/Pagina.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
De arranque soy de los que considera que la lucha
LTGBI(“más”) sea una lucha centrada en la cuestión de la diversidad
identitaria, sino (y principalmente) una lucha contra la opresión y exclusión
social. En tal sentido, se hace necesario e imprescindible separar con absoluta
claridad, lo que es la lucha por el reconocimiento de nuestras existencias, que
es transversal a todas las identidades del colectivo LTGBI(“más”), de la lucha
por la libertad de expresión identitaria, que es, ante todo, una lucha más
específica, particular (e incluso individual). Con ello no digo, ni quiero que
se entienda, que la lucha por la libertad de expresión identitaria no sea
importante, pero es necesario reconocer que la libertad de expresión
identitaria se deriva de la lucha por el reconocimiento de nuestras
existencias. Si no existimos, no nos podemos expresar. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Lamentablemente siento que en Perú, algunos activismos están
posicionando la lucha por libertad de expresión identitaria, como el motor de
la lucha LTGBI(“más”), lo cual, sin duda alguna, obedece a una innegable
posición de clase (clase media, middle class, pequeña y mediana burguesía, o
como gusten mejor llamarla). Esta situación, al interior del movimiento LTGBI(“más”),
es prácticamente como un reflejo en el espejo de las posturas liberal feministas
(clasemedieras), que abogan por la igualdad y la inserción de la mujer en el
mercado laboral, sin tener presente una mirada interseccional. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Lo mismo ocurre con ciertos activismos LTGBI(“más”), que
vienen posicionando, como lucha de primer orden, el derecho a la libertad de
expresión identitaria, y, ya sea por alienación, inconsciencia, desconocimiento,
desinterés o egoísmo, terminan ignorando o minimizando aspectos de la lucha LTGBI(“más”)
que requieren forzosamente de mayor relevación. Aquí alguien me acusará de
querer establecer priorizaciones en la lucha LGBTI(“más”), pero no es esa mi
intención. Lo que aquí quiero señalar, es que el grueso de lxs activistas
LGBTI(“más”), somos personas que hemos gozado en mayor o menor medida de ciertos
privilegios. Y quienes vienen impulsando la lucha por la libertad de expresión
identitaria, igualmente han tenido y tienen privilegios sociales. En tal caso,
han tenido acceso a la información, que es un privilegio de clase; han tenido
la posibilidad de tener estudios universitarios, que es un privilegio de clase;
han tenido la fortuna de contar con el apoyo de sus familias, que es un
privilegio de clase; pueden contar con lugares seguros, que es un privilegio de
clase; que tienen trabajos no precisamente precarios, que es un privilegio de
clase; etc. No se puede decir lo mismo, ni se puede comparar su situación, con
la de una traca, un marimacho, una maricona o un chito, que no han concluido la
escuela o que ni siquiera la han cursado; que han sido expulsadxs de sus casas,
que viven enfrentándose cotidianamente a la violencia y que solo tienen
trabajos de sobrevivencia (y/o viven, de plano, en la extrema pobreza). Lxs
primerxs gozan de reconocimiento, lxs segundxs no. Lxs primerxs pueden darse el
lujo de luchar por la libertad de expresión identitaria, lxs segundxs no.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Alguien aquí me dirá que todas las luchas son importantes. Y
diré que eso aquí no está en discusión. Lo que está en discusión, es que las
personas cuyas luchas son deudoras de ciertos privilegios sociales, pospongan,
ignoren, olviden, desdeñen, o ninguneen las luchas de personas que no gozan de siquiera
algunos de nuestros privilegios sociales. Si nosotrxs como activistas, con
cierta conciencia y privilegios sociales, anteponemos nuestras luchas
particulares, a las necesidades que son vitales y transversales a todas las poblaciones
LTGBI(“más”), no solo estamos reproduciendo patrones de dominación, sino que
estamos desconociendo la interseccionalidad en nuestra lucha. Como activistas (consientes
y consecuentes con el rollo ese de lucha contra todo tipo de discriminación y
opresión), se supone que no luchamos prioritariamente por nuestros intereses individuales
y/o particulares, sino que levantamos principalmente demandas colectivas.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Lamentablemente, y desde que estoy en el activismo, si hay
ciertas personas que, por alienación, inconsciencia, desconocimiento,
desinterés o egoísmo, anteponen sus particularidades e intereses individuales, a
las luchas comunes/colectivas. Y en el presente, hay ciertos discursos de
ciertos activismos LGBTI(“más”), que anteponen las distinciones y diferencias
particulares (que son las menos), a las semejanzas y similitudes bio/socio/culturales
(que son los más), semejanzas y similitudes <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>que tenemos en tanto somos integrantes de un
mismo colectivo poblacional LTGBI(“más”), en tanto que somos animales humanos,
seres sociales, personas ciudadanas y sujetxs no heterosexuales. Alguien me
dirá aquí que es válido y legítimo promover y exaltar distinciones y
diferencias (discutiblemente llamadas “diversidades”), sin embargo, repito
nuevamente que, ello se hace desde posiciones de privilegio, la principal, la
de tener cierto reconocimiento y posicionamiento social (como contar con cierto
apoyo familiar, con vecinxs tolerantes, tener redes de amistades, contar con
recursos humanos y capital organizacional, tener compañerxs y profesores respetuosxs
que se solidaricen con unx, tener superiores y jefes comprensivxs, etc.).<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Lo que resulta más clamoroso de estos discursos de ciertos
activismos LGBTI(“más”), que priorizan las distinciones y diferencias
particulares, es que están incurriendo, queriendo o sin querer, en colonialidad
de un lado y en alienación del otro. Al respecto, hay que señalar que en el Perú
(y al parecer en varios otros países de la región), no se vienen realizando
estudios de carácter sociológico, antropológico e histórico de gran alcance,
sobre las manifestaciones sociales y culturales de la diversidad sexogenérica
en nuestras realidades. En el caso del Perú, aun cuando existe una rica variedad
de usos y costumbres a lo largo y ancho del país, usos y costumbres que ponen
en evidencia la riqueza patrimonial de la cultura peruana, se desconoce, casi
por completo, como la diversidad sexogenérica habida en el Perú, se manifestaría
al calor de esta riquísima diversidad cultural. Esta premisa parte del hecho concreto
de que en nuestro país, hay una notable diversidad de expresiones de la
feminidad y masculinidad, que no solo tienen que ver con la clase social, sino
también con la precedencia geográfica y la ascendencia cultural (andina,
amazónica, etc.). Más aun, en otros países de Latinoamerica, en donde los
movimientos sociales han desarrollado, de manera contestataria, fuertes
discursos decolonizadores, la investigación científica ha puesto en relieve
formas no occidentales de la expresión genérica y sexual, que están siendo
tomadas, como referentes identitarios, por los colectivos LGBTI(“más”).<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Lamentablemente se viene imponiendo en nuestro país, una
lectura de la diversidad sexogenérica marcada por un acartonado academicismo y
deudora de criterios y categorías anglicanizantes (importadas del mundo
anglosajón). En pocas palabras, colonializaje ideológico del norte sobre el
sur. Esto se lo debemos, en gran medida, a una lectura distorsionada de lo que
es la identidad. A grandes rasgos, la identidad seria aquello que nos
identifica (ya sean rasgos, atributos o características). En tal sentido,
podemos reconocer dos tipos marcados de identidad, de un lado, la individual,
que sería la concepción y expresión que tiene cada persona acerca de si misma,
y de otro, la colectiva, que tiene que ver con nuestra noción de pertenencia a
un determinado grupo social. Ciertamente ambos tipos identitarios están
interrelacionados, y sin lugar a dudas, entendemos nuestra individualidad a
través de nuestro bagaje cultural y asumimos nuestra pertenencia a un grupo
social desde nuestra percepción individual, pero ello no supone, de ninguna
manera, que una de las identidades se reduzca a la otra. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Eso es lo que, al parecer, viene ocurriendo con ciertas
miradas provenientes de ciertos activismos LGBTI(“más”). Como mencione líneas
arriba, a partir de la postura privilegiada de ciertos activismos (con acceso a
información y con estudios universitarios, por ejemplo), se viene planteando,
discutiblemente, y como parte de la lucha por la libertad de expresión identitaria,
la existencia de ciertas identidades, que a nivel individual pueden resultar
muy válidas y legítimas, pero que son enunciadas como si se trataran de
identidades colectivas propias de nuestra realidad sociocultural. He aquí una
cuestión realmente problemática. Las identidades, ya sean individuales o
colectivas, son expresión de nuestra realidad sociocultural. Y en el caso de
las identidades colectivas, necesariamente responden a nuestras situaciones y vivencias
de clase y de cultura. En tal sentido, yo, en tanto persona no heterosexual y
latinoamericana de origen, no podría autodefinirme como Molly ingles del siglo
XVIII, Winkte lakota norteaméricano del siglo XIX, Fa'afafine samoana del siglo
XX o Muxe mexicana de nuestro presente; no podría considerarme como unx de
ellxs, dado que ni tengo sus vivencias culturales, ni pertenezco o soy parte de
su realidad social. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Lo mismo ocurre con un sinfín de identidades sexogenéricas
que han surgido en realidades norteamericanas o europeas y que han sido abordadas
por la academia en el primer mundo. Ellas claramente responden a concepciones
del género y la sexualidad propias de países como EE.UU., Canadá, Gran Bretaña,
etcétera, y que no necesariamente tienen correspondencia con las realidades
existentes en el Perú. Identidades como agéneros, pansexuales, polisexuales,
demisexuales, entre otras, han visto la luz en países donde hay (mayor)
información o enfoques educativos sobre el género y la sexualidad, que
difícilmente tienen un correlato en nuestra realidad. La realidad es que no hay
investigaciones, estudios o aproximaciones aunque sea periodísticas, que
muestren que estas identidades existentes en EE.UU., Canadá, Gran Bretaña,
etcétera, existan también en el Perú o cuando menos que en algún sentido las
reflejen. En cambio, lo que aparentemente viene ocurriendo, es que habría una
visión que peca de colonial, y que pretende asumir que estas realidades
identitarias, descritas y explicadas por la academia del mundo anglosajón,
también existen en un país de cultura hispanolatina como es el Perú. Identidades
como agéneros, pansexuales, polisexuales, demisexuales, e incluso queers y no
binarios, parecen responder a una visión que asume lo anglosajón, como el
patrón a partir del cual medir el género y sexualidad de todas las sociedades y
culturas del mundo. La lógica (plana y superficial) sería que si hay allá,
también acá. Y ello, sin lugar a dudas ni remordimientos, es colonialidad pura
y dura.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Para peor, varias de las personas que se vendrían definiendo
como agéneros, pansexuales, polisexuales, demisexuales, e incluso queers y no
binarios, lo harían por motivos tan banales como la moda o la pose intelectual,
antes que por una real identificación con estas expresiones identitarias. Al
respecto, estas identificaciones no toman en cuenta como las identidades importadas
del mundo anglosajón, suponen una forma clara de alienación ideológica. El
trasplante de identidades sajonas a realidades latinoamericanas como la
peruana, responde a una clara política de domesticación de los cuerpos
colonizados y estigmatizados. En tal sentido, las representaciones de lo no
heterosexual, en las realidades no occidentales, van retrocediendo y cediendo
terreno a favor de las identidades de origen anglosajón. Al respecto, cabe
destacar como el maricón y la travesti, que son representaciones históricas de
lo no heterosexual en el Perú, vienen desapareciendo a favor de identidades más
acorde con el canon académico occidentalizante. Para ciertos activismos LGBTI(“más”),
identidades como la queer, la no binaria, la pansexual, la polisexual, la
demisexual, la agenérica, etcétera, suponen más caché en tanto moda o más
conocimiento en tanto pose intelectual. Tales identidades anglosajonas son
entonces fuentes de prestigio. Y es que al parecer, llamarse queer, no binario,
pansexual, polisexual, demisexual o agénero, es mucho más regio, más cool, más
absoluto, más intelectual, que ser un simple mariconcito, una travesti común y
silvestre o responder a cualquier otra representación chola de las diversidades
sexogénericas.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Ojo, no niego, aquí, que haya gente que pueda responder
válida y legítimamente a tales identidades, que el discurso académico y el
influjo anglosajón vienen develando. Después de todo, lo occidental es también
parte de nuestra cultura latinoamericana. Pero me hace mucho ruido que en
nuestro país, las identidades cholas (como el maricón y la travesti, entre
otras) no ocupen un lugar significativo entre nuestras representaciones de la
diversidad sexogenérica. En el caso de la travesti, esta identidad está cada
vez más relegada, al extremo que ya muy pocas activistas trans usan el termino
para referirse a sí mismas de manera protagónica (pueden usarlo, pero como
sucedáneo de trans cis o de no binaria). <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
En cuanto a la identidad del maricón, simplemente ha
desaparecido del activismo. Históricamente maricón venia definiendo al
biovarón, con orientación sexual homoerótica, expresión de género “afeminada” e
indumentaria mayormente cisgénero (y en menor medida con uso de prendas
consideradas como femeninas). En los 80 cedió terreno ante el término
homosexual, en los 90 cedió más ante el término gay, en los 2000 quedó fuertemente
marginada ante la aparición del queer y en los 2010 desapareció casi por
completo frente a la no binaridad. No es casual que el maricón se esfumó del
imaginario LGBTI(“más”), cuando en los centros de estudios académicos
nacionales se empezó a hablar de lo queer y lo no binario. Cabe anotar que
algunos activismos peruanos venían usando, desde los 2000, el término marica,
sin embargo, se trata de un modismo “prestado” del activismo español, dado que
en el Perú, históricamente, y en los medios urbanos, se había venido usando, su
superlativo (maricón).<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi1fLpBE8Xk28AyxXmvph00A8v7ZWW2Z1hIgMcuew5aFbdrZz41OrSG1A0IMN_NZA91X34UGIvWdumZXtcyLAKser43G0tuI_PT1y1fGtOXGVyYVXdiphKb_oznB3YOj2jln28WJdP31_k/s1600/Pagina.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="314" data-original-width="1024" height="98" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi1fLpBE8Xk28AyxXmvph00A8v7ZWW2Z1hIgMcuew5aFbdrZz41OrSG1A0IMN_NZA91X34UGIvWdumZXtcyLAKser43G0tuI_PT1y1fGtOXGVyYVXdiphKb_oznB3YOj2jln28WJdP31_k/s320/Pagina.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Me temo que un ejemplo claro de esta concesión al academicismo
anglicanizante, se dio en el último encuentro LGBTIQ que se realizó en abril de
2018. Es sintomático que para la participación en el evento se usaran
invitaciones (vía email) y una “ficha de inscripción” (algo muy discutible por cierto) y
que la organización abriera en dicha ficha, casillas para marcar las
identidades de queer, no binario, pansexual, polisexual, demisexual o agénero y
se olvidará por completo de abrir una casilla para marcar cisgénero, cuando
esta es la expresión más común de la identidad de género en el activismo LGBTI(“más”)
peruano. Cabe anotar que el “olvido” fue subsanado días antes del encuentro,
pero a causa de que varias y varios activistas se lo hicieran notar a la
organización. Cuando menos en la ficha se hallaba la travesti como categoría
identitaria, aunque era la única y solitaria identidad de origen perucho (lo
cual hacia más clamorosa la presencia de las otras categorías identitarias de
origen anglosajón). Indudablemente se hace necesario dejar de mirar el mundo
anglosajón como fuente de conocimiento y como referente para la construcción de
nuestras identidades sexogenéricas. El rescate de las expresiones peruanas,
cholas y originarias, es una tarea impostergable por más tiempo. El activismo
LGBTI(“más”) peruano tiene esa tarea pendiente.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Se despide su amigo
uranista.</div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
</div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Ho Amat y León<o:p></o:p></div>
<br />
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">Imágenes.</span><br />
<span style="font-size: x-small;"><br /></span>
<span style="font-size: x-small;">1. Imagen tomada de: rubystar.es</span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">2. Imagen tomada de: arainfo.org</span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-50751414333961964072017-12-18T13:59:00.002-05:002017-12-18T13:59:47.855-05:00LOS HOMBRES NO SOMOS VÍCTIMAS DEL PATRIARCADO II. <div class="MsoNormal">
Amistades mías:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Reciban mis más cordiales saludos.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Contrario a lo que muchos hombres vienen pregonando, los
hombres no somos víctimas del patriarcado, como sostuve en el post anterior.
Más aun, los hombres no somos víctimas de la violencia de género. De arranque,
muchos hombres que sostienen que la violencia de género afecta tanto a mujeres
como a hombres parten de un criterio bastante absurdo. Asumen que como la
masculinidad es un género, entonces los hombres si sufren violencia de género.
Esta visión plana chata y superficial no reconoce que aquella noción (la
violencia de género), se remite a un régimen de dominación y opresión especifico,
el de los hombres sobre las mujeres, régimen al cual se denomina patriarcado. Por
consiguiente, aquella noción hace referencia a la violencia estructural y
directa que emana de dicho régimen. Ya sea por ignorancia o por obcecación,
quienes sostienen que el hombre es víctima de la violencia de género, pasan por
alto que el hombre no está subordinado ni sometido política, económica,
cultural o simbólicamente a la mujer. Siendo así, la violencia que pueda sufrir
un hombre por su clase, su “raza”, su nacionalidad, su religión, su situación
familiar, su orientación sexual, etcétera, no es equiparable a la violencia que
sufre la mujer bajo el patriarcado (amén de que la mujer también sufre las
otras violencias). Siendo el patriarcado un régimen de dominación y opresión de
hombres sobre mujeres, el hombre no es víctima del patriarcado, puede serlo de
cualquier otra cosa, de cualquier otro régimen de dominación y opresión, pero
no del patriarcado, ni de su “sucedáneo”, el machismo. Con ello no quiero decir
que los hombres no seamos afectados por dicho régimen. Claro que lo somos.
Tampoco supone que esa afectación no nos haga sufrir. Claro que puede hacernos
sufrir. Pero podemos sufrir por cualquier cosa. Afectarnos y sufrir son
condiciones inherentes a nuestra humanidad. Ahora bien, ¿las afectaciones y el
sufrimiento nos hacen víctimas de algo per se? Abordaré el tema en esta entrada.
Para empezar, revisaré las definiciones más básicas de víctima, para trabajar
con ellas sin mayores disputas terminológicas.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi46v3dx-feLCWT_bOKzLJVKyHCqilzbnZdSycmO4aA8q8bkA8jBpj4rmA6OHHGLT59e7BC9HqzlKA8kz5jdL9i2lC5cxxJcDWRvxQlv_JHhk3dpshwhdOxm0XYMEUH9usQFdcrMMQNZT4/s1600/z1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="480" data-original-width="475" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi46v3dx-feLCWT_bOKzLJVKyHCqilzbnZdSycmO4aA8q8bkA8jBpj4rmA6OHHGLT59e7BC9HqzlKA8kz5jdL9i2lC5cxxJcDWRvxQlv_JHhk3dpshwhdOxm0XYMEUH9usQFdcrMMQNZT4/s200/z1.jpg" width="197" /></a></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
El diccionario de la RAE define víctima como: “Persona que
padece daño o muere por culpa ajena o por causa fortuita. Persona que padece
las consecuencias dañosas de un delito.”. El diccionario de Oxford define
víctima como: “Persona lastimada, herida o muerta como resultado de un crimen,
accidente u otro evento o acción. Persona que es engañada. Persona que se ha
sentido pasiva o impotente frente a la desgracia o los malos tratos.”.
Wikipedia en español define víctima como: “Una víctima es la persona que sufre
un daño o perjuicio, que es provocado por una acción u omisión, ya sea por
culpa de otra persona, o por fuerza mayor. Una víctima es quien sufre un daño
personalizable por caso fortuito o culpa ajena.”. Por su parte, Wikipedia en francés define lo siguiente: “Una víctima
es una persona o entidad que sufre daño, abuso o perjuicio moral. La persona
sufre los malos tratos, las injusticias de otros, o sufre las consecuencias de
un accidente, una catástrofe o un cataclismo. El daño sufrido por la víctima
puede ser de varios tipos: físico, corporal, psíquico, moral, social o
económico.”.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Todas estas definiciones tienen en común que equiparan
hechos sociales con hechos naturales. Una persona es víctima en tanto sufre una
acción social o un desastre natural. Convendremos que una definición tan laxa
no nos resultaría útil, si queremos hacer precisiones en este tema. Puntualicemos
entonces. Por ejemplo, la gente muere, es lo natural. ¿Perder un ser querido
nos hace víctimas? Algunos dirán que se es víctima del infortunio (una
entelequia) o de alguna deidad (una creencia). Pero en stricto sensu ¿quién nos
habría victimado? También se habla de ser víctimas de desastres naturales como
riadas (huaicos), huracanes, terremotos, maremotos, etc. Pero esa es una visión
cultural. Todas las lecturas anteriores parten de antropomorfizar a la
naturaleza. Se dota a la muerte o al desastre natural de cualidades humanas y
se le responsabiliza del sufrimiento. Igual sucede con los accidentes. Son
fortuitos. Por caer de una escalera o resbalar podemos llegar a morir, pero
nadie nos habría victimado. Al llamar víctima a una persona accidentada, estamos
antropomorfizando el accidente. Diferente sería un accidente provocado por un
conductor ebrio. En tal caso, si hay un responsable y consecuentemente si se
puede hablar de víctima y victimario. Se darán cuenta que lo que quiero
plantear aquí, es que limitemos el uso del término víctima, a aquellas personas
que padecieron una acción perjudicial o dañina de manera directa o indirecta,
irreflexiva o pensada, pero provocada por alguien concreto. En suma, planteo
que aquí limitemos el término víctima, solo cuando haya de por medio un
victimario reconocible, sindicable y concreto.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
En estos momentos imagino que muchos empezaran a cuestionar
esta limitación conceptual, ya que sus planteamientos dependen de manejar un
término laxo, difuso, que se aplique a todo y no signifique nada. Sin embargo,
esta limitación es más que necesaria, ya que al parecer, mucha gente asume al
patriarcado como una persona concreta. Muchas y muchos ven al patriarcado como
si se tratara de un ser viviente, lo antropomorfizan y así, lo responsabilizan
de todos los males. El patriarcado no es una deidad inmaterial que opera materialmente
sobre la gente. El patriarcado es un régimen de opresión, material, concreto,
en el cual hay personas que ejercen el dominio patriarcal y personas que padecen
su opresión. Si visualizamos al patriarcado como un ente con existencia propia,
lo antropomorfizamos de la misma manera en que lo hacemos con el terremoto. Es
esa visión antropomorfizadora la que nos permitiría decir, que el patriarcado
nos hace daño, nos hace sufrir, fue el victimario y nosotros las víctimas. Pero
si asumimos al patriarcado como un ordenamiento social conformado por personas,
un ordenamiento concreto, vertical y jerárquico, la cuestión adquiere otro
cariz.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
A estas alturas, decir que el patriarcado nos victimiza a
todas y todos no resulta tan fácil, ya que tendríamos que entrar a detallar
como ese orden jerárquico opera para dañar a todas y todos. Tendríamos que
explicar que instancias, mecanismos o dispositivos se utilizan para que los hombres
seamos víctimas del patriarcado. Desde la mirada antropomorfizadora, el
patriarcado se convierte en un ogro que con su maso puede golpearnos a mujeres
y hombres por igual. Pero siendo un orden jerárquico humano, es indefectible y
necesario tener que plantear que hay un grupo que domina y oprime y otro grupo
dominado y oprimido. En ese punto, es muy difícil poder explicar cómo el grupo
humano, que se haya en la parte superior de la jerarquía, se domine y se oprima
a sí mismo. Sería un absurdo plantear que los hombres son el grupo dominante y
dominado a la vez. Habría que hacer verdaderos malabares ideológicos, para
plantear como los hombres hacen para oprimir a las mujeres y para, al mismo
tiempo, oprimirse ellos mismos.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Mas cuando muchos hombres claman que el patriarcado los
domina y oprime también, están remitiéndome a una postura abiertamente
machista. Están asumiendo, entre otras cosas, que los hombres no tienen ninguna
responsabilidad sobre el dominio y la opresión de las mujeres (ya que ellos también
son víctimas). Y es que el grueso de los hombres no sienten responsabilidad
alguna de la subordinación y la opresión vivida por las mujeres. Peor aun, bajo
el patriarcado la responsabilidad es, socialmente hablando, una cuestión de
mujeres. Imagino que aquí algunitxs saltaran hasta el techo y dirán que, por
ejemplo, la responsabilidad de mandatos masculinos como el de ser protector y
ser proveedor es parte del rol impuesto al hombre por el patriarcado. Mas me temo
que la cuestión no es tan simple. Si bien es cierto que hay mandatos de la
masculinidad y la feminidad que exigen
ciertas responsabilidades, por ejemplo, protección y provisión al hombre y respetabilidad
y maternidad a la mujer, la sanción social y el estigma que acarrea su
incumplimiento son claramente diferenciados. El incumplimiento de los mandatos
que exigen responsabilidades en el hombre, no supone que se ponga en cuestión la
hombría (por ejemplo, los hombres que golpean mujeres y los padres que
abandonan hijxs son moneda corriente en todas las clases sociales, sin que ello
suponga una perdida sensible en su imagen masculina), caso contrario sucede con
las mujeres, en donde el incumplimiento de los mandatos que exigen
responsabilidad a las mujeres, si son motivo de graves sanciones sociales y
abierta estigmatización (una mujer con una vida sexual libre y un madre que
abandona a su hijo se exponen a ser hostilizadas y hasta agredidas en sus
barrios, una mujer que sale embarazada puede ser apartada de su colegio o
despedida del trabajo, etc.). No se puede dejar de reconocer que el
incumplimiento de los mandatos de género que acarrean responsabilidades, no son
equiparables entre hombre y mujeres. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Ello se debe a que los roles de género no se construyen
igual. El rol masculino no implican ninguna valoración cualitativa, así, para
ser hombre no se necesita ser buena persona (un delincuente o un criminal no
pierden sus estatus masculino), en cambio los roles femeninos si suponen
valoraciones cualitativas, que, de no cumplirse, ponen en entredicho la
condición de toda fémina (una mujer tiene que ser ejemplar para ser esposa; una
mujer tiene que ser buena esposa de lo contrario es una mala mujer; una mujer
que no asume su maternidad es una madre desnaturalizada, etc.). El peso de la
responsabilidad en la socialización y desenvolvimiento femenino es claramente
mucho mayor, es omnipresente. A los niños les dan de juguetes pelotas y
carritos, a las niñas cocinitas y bebitas. Algo más clamoroso aun, el
patriarcado les impone a las mujeres el espacio privado y a los hombres el
espacio público, pero mientras las mujeres trabajan en su espacio, los hombres
hacen vida social en el suyo (así, si bien los hombres trabajan en espacios
particulares, en el espacio público mayormente se reúnen con sus amigotes,
juegan pichanga, salen de juerga, etc.). Y nada hace más evidente la
irresponsabilidad del hombre y la responsabilidad de la mujer, que la cuestión
del embarazo, los machos asumen que es la mujer la que se debe cuidar.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
En otros términos, mientras el peso de la responsabilidad en
los mandatos masculinos es puntual, particular, en la feminidad el peso es
social. Dicho de otra manera, los hombres tenemos responsabilidades
particulares, no sociales. Bajo el
régimen patriarcal, los hombres tenemos prerrogativas y privilegios, los cuales
son asumidos como naturales. El no tener responsabilidades sociales es una
evidente prerrogativa y un innegable
privilegio que tienen los hombres. En este contexto, los hombres no vemos, ni
queremos ver, ni asumimos responsabilidad alguna, no solo en relación a la
subordinación y opresión de las mujeres, sino también frente a las afectaciones
y el sufrimiento que nosotros mismos nos autoinfligimos. Muchos hombres claman que debido al
patriarcado (ese ogro con mazo), los hombres sufren más depresión, más ataques
al corazón, se suicidan más, mueren más jóvenes, sufren más muertes violentas, etcétera
(curiosamente estos enunciados son, en su mayoría, hechos en tercera persona,
convalidando al macho que no reconoce su sufrimiento y vulnerabilidad, sino que
la señala como ajena). Eso es innegable, el hombre se ve afectado y sufre por
los mandatos del régimen patriarcal, pero lo que no quieren reconocer aquellos
que hablan del hombre víctima (o les cuesta), es que la responsabilidad sobre
las afectaciones y el sufrimiento que se padecen, no son achacables al ogro con
mazo, sino que son responsabilidad de los mismos hombres. En este punto la
cuestión se torna alucinante, pues los hombres que más claman por el sufrimiento de los hombres (dicho casi
siempre así, en tercera persona), parece que olvidaran por completo que todo
varón tiene voluntad, libre albedrio, conciencia. Y es que resulta más fácil
hacerse las víctimas (o decir en tercera persona, que los demás hombres
sufren), que asumir la responsabilidad sobre las propias condiciones de vida.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Las mujeres han vivido por miles y miles de años sometidas y
oprimidas por los varones. Pero a lo largo de toda la historia siempre han
intentado revelarse contra aquel régimen patriarcal. El movimiento feminista
que hoy conocemos, lleva ya casi trecientos años de abierta “rebelión” contra
el patriarcado. En todo ese tiempo las mujeres han tomado conciencia de su
situación de inequidad y desigualdad social, y usando su libre albedrio y
voluntad se han organizado y se enfrentan a la subordinación y opresión de los
hombres. Han tomado conciencia de que los mandatos de la feminidad patriarcal, como
la sumisión y la abnegación, son perjudiciales y dañinos para ellas. Han tenido
la voluntad de rechazarlos y por libre albedrio buscan ser libres. Pero para muchos
hombres nada de esto es relevante. Según ellos, los hombres están afectados,
sufren los mazazos del ogro y ¿aspiran a que las mujeres los liberen? Eso es lo
que no queda muy claro de cuando ciertos hombres claman que son víctimas del
patriarcado. ¿Qué esperan?, ¿qué la liberación de los hombres del ogro con mazo
la realicen las mujeres?, ¿el Estado?, ¿los extraterrestres?, ¿los dioses?<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Para los hombres que hablan de que el hombre es víctima del
patriarcado ¿cuál es el rol de los hombres en la liberación de los hombres del
ogro con mazo? La realidad es que es el propio hombre el que debe tomar
conciencia de su situación dentro del régimen patriarcal. Y esa toma de conciencia
no pasa por gimotear la monserga de que los hombres son víctimas (dicho siempre
así, en tercera persona). Los hombres son plenamente responsables de su
situación, del estrés que se provocan por cumplir los mandatos del machismo, de
las depresiones a las que nos conduce el no cumplimiento de aquellos mandatos,
de las afectaciones a la salud producidas por las demostraciones de
masculinidad. Es a los propios hombres a quienes nos corresponde liberarnos de
ser machos. Esa es nuestra responsabilidad, de nadie más. Pero el grueso de los
hombres no ha asumido esa responsabilidad, por la simple y sencilla razón de
que la prerrogativa/privilegio de ser irresponsable pesa más, porque las
prerrogativas y privilegios de ser hombre pesan más. Muchos hombres claman que
las afectaciones y el sufrimiento que sufren los hombres (dicho en tercera
persona), resultan más onerosos y perjudiciales para los hombres (dicho en
tercera persona). Sin embargo, semejante planteamiento va en contra de toda
lógica. Si las afectaciones y el sufrimiento fueran mayores, no habría
prerrogativas y privilegios que valgan. Precisamente las mujeres reconocieron
los costos del mandato femenino machista, se rebelaron contra las afectaciones
y el sufrimiento que les deparaba el régimen patriarcal y se hicieron
feministas. Si los hombres no lo hacen, no se debe a que sean unos pobrecitos
alienados victimados por el patriarcado, sino porque sus prerrogativas y
privilegios superan con largueza los costos de ser macho. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEip06WdH4I9fCm8Uak-vPpeWGOFBR0mPYeALbxyq6HCFzui-wOZTGdRTa0jz8RTCGGNu5ycJgMyOOsyNsJd24ai7oDUko0l-K3JA4_NF0W5xsjUGmfasaky2yIuF9jfzj3HLd554rmv7rA/s1600/z1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="372" data-original-width="597" height="199" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEip06WdH4I9fCm8Uak-vPpeWGOFBR0mPYeALbxyq6HCFzui-wOZTGdRTa0jz8RTCGGNu5ycJgMyOOsyNsJd24ai7oDUko0l-K3JA4_NF0W5xsjUGmfasaky2yIuF9jfzj3HLd554rmv7rA/s320/z1.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
No hay absolutamente ningún atributo de la masculinidad
machista y patriarcal que no acarree un “beneficio” (placer) para el hombre.
Por ejemplo, castrarse sensiblemente le permite al hombre dominar y ejercer el
poder, el abuso de poder contra la mujer, sin complejos, ni remordimientos (y
el uso de ese poder genera placer). La competitividad, ya sea que se gane o
pierda, produce adrenalina, que genera placer. Y en este punto seré específico,
a los hombres no les importa cuánto estrés puedan autoprovocarse siendo
competitivos, pues incluso la sola idea de satisfacción futura, que resultaría
de demostrar que se es el más macho, impulsa a los hombres a someterse,
voluntariamente, a cuanto peligro se les cruce en el camino. Los piques de
motos y autos son un ejemplo, gane o pierda el macho siempre está
voluntariamente presto a competir, aun cuando sabe que puede perder la vida en
la carrera; igualmente está el prescindir de normas de seguridad, ya sea en el
trabajo, en los quehaceres cotidianos, en los juegos, etcétera, puesto que los
hombres consideran que no son tan necesarios (desde no ponerse un arnés para
subir a un andamio. a no ponerse casco para montar bicicleta). Bajo la
masculinidad machista y patriarcal no hay inconciencia, no hay alienación, hay
conocimiento de causa, voluntad y libre albedrio. Lamentablemente los hombres
que hablan del hombre víctima no quieren reconocer ni la irresponsabilidad, ni
las prerrogativas, ni los privilegios. Curiosamente, los tipos machistas, al
responsabilizar a las mujeres de las vulneraciones que ellas sufren a manos de
los machos, aluden a la conciencia, la voluntad y el libre albedrio (cuando una
mujer denuncia acoso dicen: “¿para qué se vistió así?”, “ella provocó”; cuando
una mujer es violada se dice: “¿por qué andaba sola?”, ¿por qué salió de
noche?, “ella solita se metió allí”, etc.).<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Negar que a los hombres nos afecta y nos hace sufrir el
mandato masculino del régimen patriarcal resultaría insensato, tan insensato
como negar que las prerrogativas y privilegios de la masculinidad machista y
patriarcal son mucho mayores que las afectaciones y sufrimientos. De igual
manera, los hombres asumimos con conciencia, voluntad y libre albedrio la
masculinidad machista y patriarcal y negarlo sería tan absurdo, como negar que
los ricos tengan conciencia, voluntad y libre albedrio sobre su privilegiada
situación de clase. Precisamente porque los hombres si tenemos considerables
niveles de conciencia, voluntad y libre albedrio sobre las prerrogativas y
privilegios que nos otorga el patriarcado, es que no podemos hablar de que
seamos víctimas (por ejemplo, nadie podría decir que un joven no se da cuenta
que a él lo dejan salir de noche y a su hermana no, es claro que se da cuenta,
pero lo asume como algo “normal”; muchos hombres también se dan cuenta que en
su profesión y en su centro de labores hay más hombres que mujeres, pero
prefieren justificarlo alegando que se trata de una cuestión de capacidades). Hay
innegables grados de conciencia de los hombres, respecto a la situación de
desigualdad e inequidad en la que viven las mujeres, pero prefieren no
afrontarlo. Podemos discutir que grados de conciencia, voluntad y libre
albedrio manejan los hombres, pero negar que el hombre es responsable, consciente
y voluntariamente, de su desenvolvimiento social machista y patriarcal sería absurdo.
Sería tan absurdo como negar que los ricos sean responsables del uso de su
poder económico. Al final, si los
hombres no tuviéramos ninguna responsabilidad, ningún grado de conciencia,
voluntad o libre albedrio sobre las prerrogativas y privilegios que tenemos,
usufructuamos y disfrutamos, ya no seriamos tan solo machistas, sino que,
además, seriamos unos monstruos. Y si a ese terreno escabroso vamos a llegar, con
mucho menor razón seriamos víctimas.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Se despide su amigo
uranista.<o:p></o:p></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Ho Amat y León<o:p></o:p></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">Imágenes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">1. Imagen tomada de: timetoast.com<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
</div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">2. Imagen tomada de: feminopraxis.com</span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-43972007585722503982017-10-27T16:56:00.003-05:002017-10-27T16:59:17.467-05:00LOS HOMBRES NO SOMOS VÍCTIMAS DEL PATRIARCADO.<div class="MsoNormal">
Amistades mías:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Reciban cordiales saludos de mi parte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
En la actualidad muchos varones vienen tomando conciencia,
de que las mujeres son víctimas del régimen patriarcal, de que sufren abuso y
violencia, discriminación y marginación, por el solo hecho de ser mujeres. Pero
lamentablemente muchos de estos varones aún creen que luchar contra semejante régimen
es solo cosas de mujeres. Para peor, la mayoría de los varones que asumen esta
lectura, no se incluyen en la ecuación. Pareciera que el patriarcado es un régimen
etéreo, difuso, ajeno, en donde los varones no tendríamos absolutamente nada
que ver. En minoría, otros varones si se asumen como parte de la ecuación, pero
jamás asumen sus críticas en primera persona. Me explico. Estos varones
reconocen que los hombres someten y subordinan a las mujeres, que las oprimen,
e incluso que las violentan y las asesinan. Pero para ellos, esos hombres son
otros, los extraños, los desconocidos, jamás uno mismo. Y en el colmo de lo
inaudito, también llegan a asumir que son víctimas del patriarcado, tan igual a
como lo son las mujeres. Estos varones hablan de que el patriarcado los hace
sufrir y si bien la mayoría de este “grupo” de varones no llega a decir que su
sufrimiento es equivalente al de las mujeres, si hay algunos que consideran que
los hombres sufrimos tanto como las mujeres, aunque de hecho no lo sostengan de
manera tan explícita.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjcQVvbk_QfeZAzviWSXmd0B6LJUG0La2XmXt9giU4Aq9ABVLdEmvcuNZMF5KST6PgJi93P2MMtc00TW6GkTU7D7eNNr-0uGnU2IShabrgrxWtdr0NnT782BXVm6SHfqTOKi2opsg_Se3E/s1600/ZZZZZ6.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="430" data-original-width="960" height="143" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjcQVvbk_QfeZAzviWSXmd0B6LJUG0La2XmXt9giU4Aq9ABVLdEmvcuNZMF5KST6PgJi93P2MMtc00TW6GkTU7D7eNNr-0uGnU2IShabrgrxWtdr0NnT782BXVm6SHfqTOKi2opsg_Se3E/s320/ZZZZZ6.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Manifestación feminista contra el patriarcado.</td></tr>
</tbody></table>
No miento cuando les digo que he leído a varones decir, que
debemos organizarnos para atender el sufrimiento que nos provoca el
patriarcado, no con esos términos, pero es la idea de fondo. Honestamente no sé
cómo reaccionar aun ante eso, pues se trata de patas que realmente se creen ese
rollo. ¿Granputearlos como macho para que se desahueven o dialogar con ellos,
aun cuando están convencidos de lo que dicen, como quien está seguro de que el
sol sale en el día? Al respecto solo puedo pensar en una comparación, los
burgueses no son las víctimas del capitalismo, son la clase privilegiada. De
igual modo, los hombres no somos las victimas del patriarcado, somos el grupo
privilegiado. Cuando los hombres dicen que son víctimas del patriarcado, se
aparece en mi mente las exclamaciones de los empresarios, cuando dicen que el
estado los agobia y asfixia con normas e impuestos y que ello no les permite
contribuir al crecimiento del país por medio de sus negocios. Así de ridículos se
escuchan los hombres que dicen que el patriarcado los vulnera. Mil veces ¡WTF!</div>
<div class="MsoNormal">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
A estas alturas, tengo por seguro que solo hay dos causales
por las cuales el patriarcado hace sufrir a los hombres. La primera tiene que
ver con nuestra situación de dominio y de privilegio. El régimen patriarcal nos
otorga a los varones una serie de privilegios, de los que disfrutamos en la
medida en nos encuadremos dentro de los parámetros de lo que el patriarcado
instituye como “ser hombre”. Enumeremos algunos de esos privilegios: vivir
dentro de un sistema cuyos dispositivos siempre te favorecen; ganar más que las
mujeres; ser preferentemente contratado en un empleo si la otra postulante es
mujer; no perder oportunidades sociales y/o económicas a raíz de un embarazo; poder
ser escuchado y que nuestra voz tenga más peso que la de una mujer; poder
desplazarnos tranquilamente por el espacio público sin ser vulnerados; tener
mayor libertad de desenvolvimiento cuando somos niños y adolescentes; mayores
atenciones de madres y padres cuando somos niños; etc. Pero estos privilegios
no son gratuitos, el patriarcado exige el cumplimiento estricto, forzoso y
obligatorio, de una serie de normas para acceder a ellos. Los hombres tienen
que probar permanentemente que son hombres, si quieren seguir siendo sujetos
privilegiados dentro del régimen patriarcal que los comprende. E indudablemente
esta permanente probanza nos afecta y puede llegar a hacernos daño. Para probar
que somos hombres exitosos, debemos competir permanentemente con nuestros congéneres
hombres y en la contienda, elevamos nuestros niveles de estrés. Para que se nos
admita dentro la pandilla de muchachos,
debemos demostrar que somos rudos e insensibles y ello supone castración
emocional. Es claro que el conservar nuestros privilegios nos va a generar
sufrimiento, pero, honestamente, el sufrimiento que tengamos como hombres para
conservar nuestros privilegios, no me parece que deba ser un motivo para que se
conduelan de nosotros. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
La segunda causal por la cual el patriarcado nos hace sufrir
a los hombres, es cuando voluntaria o involuntariamente dejamos de cumplir con
las normas, que el patriarcado dictamina e instituye como límites de la masculinidad.
Aquí mi mayor referente es mi vida como gay. En la medida en que yo no podía cumplir
con los mandatos de la masculinidad, ya sea por mi expresión de género o mi preferencia
sexual, el régimen patriarcal me hizo literalmente mierda. Pero no solo se trata
de aquellas personas que no podamos cumplir con el régimen de género patriarcal.
Por ejemplo, un varón heterosexual sensible y emotivo, que no quiere castrarse
emocionalmente, también se hará susceptible de ser convertido en leña por el
patriarcado. En la medida que un varón se aleje consciente y voluntariamente de
los mandatos de la masculinidad, se hará susceptible de ser señalado, discriminado,
estigmatizado, excluido y quizás hasta violentado. Aquellos varones que no
queramos o no podamos cumplir con los mandatos de la masculinidad patriarcal, claro
que vamos a sufrir. Y, siendo honesto, este sufrimiento, para mí, es el único que
cuenta, el único que vale la pena considerar. Perdóneme si no me conduelo por
los sufrimientos de los hombres que quieren seguir siendo privilegiados. Quien
por su gusto padece…<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
En suma, los hombres, de ninguna manera somos víctimas del
patriarcado. Somos más bien sus beneficiarios. Y en la medida en que como
hombres disfrutemos de nuestros privilegios, con menor razón somos víctimas. Deberíamos
aprender más bien, a no aprovecharnos de ellos, a no sacar ventajas de ellos
(que lo hacemos siempre aunque no queramos reconocerlo) y más bien utilizarlos
para apoyar a las mujeres en su lucha reivindicativa. En ese sentido, la tarea
de organizarnos los varones, para luchar contra el patriarcado, pasa
necesariamente por reconocer nuestros privilegios y aprender a no valernos de
ellos, ni ampararnos en ellos. No tiene sentido que los hombres nos organicemos
para consolarnos mutuamente cada vez que nuestros privilegios quedan en
entredicho. Eso es un completo despropósito. <o:p></o:p><br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEii2qKBVE_6QKomzi1F0iSujfWV3XaCeYJHNZ7QN2YrHikr7AMpuvw_Bz57NAHxfLbTTGwGPNBnD_PkgjnnlLs0gWFBrYr5w7LxchruueEstmMIfCVwwVJ2cS1QZKko9iOFk2Wc8p3-JXQ/s1600/ZZZZZ6.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="264" data-original-width="396" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEii2qKBVE_6QKomzi1F0iSujfWV3XaCeYJHNZ7QN2YrHikr7AMpuvw_Bz57NAHxfLbTTGwGPNBnD_PkgjnnlLs0gWFBrYr5w7LxchruueEstmMIfCVwwVJ2cS1QZKko9iOFk2Wc8p3-JXQ/s320/ZZZZZ6.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Manifestación de varones antipatriarcales.</td></tr>
</tbody></table>
La idea de ser antipatriarcal supone, para mí, abandonar
nuestra zona de confort. Definitivamente eso no significa una renunciación a
nuestros privilegios, algo que no resulta muy aplicable, ya que el ser
reconocido como hombre no depende necesariamente de uno. Abandonar nuestra zona
de confort supondría no aceptar que se nos privilegie y cuestionar a quienes
nos conceden tales o cuales privilegios. Obviamente esta no será una tarea fácil,
y una de las razones para organizarse como varones antipatriarcales, supone animarnos
y apoyarnos mutuamente, en la fregada labor de dejar nuestra zona de confort y asumir
los costos de rechazar el régimen que nos privilegia. Claro que nos va a
costar, dejar de ser un hombre privilegiado cuesta, pero se supone que de
manera colectiva ese trabajo será menos "doloroso".</div>
<div class="MsoNormal">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: right;">
Se despide de ustedes su amigo uranista.<o:p></o:p></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: right;">
<br /></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: right;">
Ho Amat y León.<o:p></o:p></div>
</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">Imágenes:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: x-small;">1. Imagen tomada de: metiendoruido.com<o:p></o:p></span></div>
<span style="font-size: x-small;">2. Imagen tomada de: pagina12</span><br />
<div class="MsoNormal">
<o:p></o:p></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-54382727991832056872017-04-09T17:21:00.001-05:002017-04-09T17:21:51.998-05:00LOS CRÍMENES PASIONALES NO EXISTEN, LOS DE ODIO SI. <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;">Queridas amistades:</span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;">Les saludo y les envió mis parabienes.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjnBjIg1KAAcNhFvH8bggJbDsgJqbXdq20LoypHue33BEdLUnyts444JAAMj3gXQWPNHlxtDshicA5JI8OdUZGWn5a5aKCBYGuzNffnJJHAj_yHKZbRpxzRpN0_s0Hw-17mnS7wSS3gjXc/s1600/ZZZZZ1+%25281%2529.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjnBjIg1KAAcNhFvH8bggJbDsgJqbXdq20LoypHue33BEdLUnyts444JAAMj3gXQWPNHlxtDshicA5JI8OdUZGWn5a5aKCBYGuzNffnJJHAj_yHKZbRpxzRpN0_s0Hw-17mnS7wSS3gjXc/s200/ZZZZZ1+%25281%2529.jpg" width="200" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">La
idea del crimen pasional es solo una vulgar justificación más para el asesinato.
Ocupa en el imaginario patriarcal y machista el mismo lugar que ocupa la idea
del sexo fuerte/sexo débil, que justifica la dominación del varón sobre la
mujer. Ocupa el mismo lugar que la noción del espacio público para el varón y
el espacio privado para la mujer, noción que justifica la exclusión social de
la mujer y su reclusión en la casa familiar. La noción del crimen pasional solo
justifica el asesinato, bajo la idea de que la pasión y los celos son, por
naturaleza, desbordados, incontrolables. Siendo así, cualquier persona obnubilada
por la pasión y lo celos tiene patente de corso para matar y ser comprendido. En
esta línea, el asesino apasionado llama a compasión y no a indignación. El
crimen pasional es un atenuante y exculpa moralmente al criminal de su
salvajismo y barbarie.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiKyZ6l_cm6jBxJXGew5D7R_80woPuN3fZQV2vLmQ4NDZLAKJsD_714qA5u1QLCDz5pcAih5_CTATukto82NYaEyfGg3v3Fx946GyKzMrKpvRyXSkNZqMZqzHd_txUZYo7NKAnQOdGG_Eg/s1600/ZZZZZ1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="133" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiKyZ6l_cm6jBxJXGew5D7R_80woPuN3fZQV2vLmQ4NDZLAKJsD_714qA5u1QLCDz5pcAih5_CTATukto82NYaEyfGg3v3Fx946GyKzMrKpvRyXSkNZqMZqzHd_txUZYo7NKAnQOdGG_Eg/s200/ZZZZZ1.jpg" width="200" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">La
noción de crimen pasional es un instrumento más de la dominación de género. No
hay una figura equiparable en la opresión de clase o en la de “raza”. Un rico
que mata a un pobre lo hará por desprecio, no por pasión (así sea un jefe
matando a su empleado), un “blanco” que mata a un “negro” lo hará por odio, no
por pasión (así vivan en el mismo barrio). Pero el asesinato de mujeres héteros,
lesbianas y trans y de varones gays y trans, si es cometido por la pareja, es celotípico,
es pasional. Allí no hay odio que valga, la persona que comete un asesinato es
la pobre víctima de sus pasiones desbordadas e incontrolables. En el absurdo
imaginario patriarcal, machista y heterosexista si es tu pareja no te odia. En
el absurdo imaginario patriarcal, machista y heterosexista el supuesto amor de
pareja borra toda una vida de socialización misógina, homofóbica y transfóbica.
En el absurdo imaginario patriarcal, machista y heterosexista “love changes
evereything”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgdZ9DwsYobMPsuRQ_E0hfIvPGGX2fJ_R4bezARS7imNXfAh5AY64p5k_SUrOPHlY5r9c4Q77A-Q_asq7pS3kFr2SF_OdspRET_6PnapaIZ3rtrLNXYl0MQIrUpYHGOQD3o4zKZexpQJ_Q/s1600/ZZZZZ1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="133" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgdZ9DwsYobMPsuRQ_E0hfIvPGGX2fJ_R4bezARS7imNXfAh5AY64p5k_SUrOPHlY5r9c4Q77A-Q_asq7pS3kFr2SF_OdspRET_6PnapaIZ3rtrLNXYl0MQIrUpYHGOQD3o4zKZexpQJ_Q/s200/ZZZZZ1.jpg" width="200" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Lamentablemente
para las víctimas de esa supuesta pasión, para mujeres héteros, lesbianas y
trans y para varones gays y trans, el patriarcado machista y heterosexista justifica
sus asesinatos crueles y brutales, romantizándolos. No importa que la persona
haya sido molida a golpes, eso es querencia. No importa que la persona haya
sido cosida a puñaladas, eso es amor. No importa que a uno lo hayan arrastrado,
apuñeteado, pateado, cortado, ahorcado, apaleado, apedreado, quemado, abaleado,
eso no es odio, es pasión. Históricamente la pasión ha sido la justificación
del patriarcado</span><span style="font-family: "Arial","sans-serif";"> </span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">machista y
heterosexista para rebajar penas o liberar a violentadores y asesinos crueles y
sanguinarios. Y en pleno siglo XXI, cuando uno esperaría que esta asquerosa
visión no tenga cabida, mujeres héteros, lesbianas y trans y varones gays y
trans seguimos soportando que los delitos y crímenes cometidos en contra
nuestra sigan siendo justificados y naturalizados en nombre de la pasión. A
estas alturas, la noción de “crimen pasional” debería ser desterrada, porque
para lo único que sirve es para enmascarar, minimizar, justificar y naturalizar
un crimen de odio.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se despide su amigo uranista.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho Amat y León.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">1.
Imagen tomada de: tr.depositphotos.com<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">2.
Imagen tomada de: elsoldepuebla.com.mx<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">3.
Imagen tomada de: cactus24.com.ve</span><span style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-10842379306808290922016-10-24T18:15:00.004-05:002016-10-24T18:15:53.223-05:00PODER ECLESIAL Y CONTROL POLITICO (La función de las manifestaciones religiosas en el espacio público).<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Queridas
amistades: <o:p></o:p></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Les
envió mis saludos y mis mejores deseos.<o:p></o:p></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: 12pt;">Las
iglesias cristianas tienen gran poder en Latinoamérica. Su poder es
innegablemente político y con él, las iglesias buscan ejercer, modificar,
mantener y preservar sus cuotas de poder público. Sin ese poder público, la
iglesias no podrían mantener sus prebendas y privilegios (por ejemplo, el clero </span>católico<span style="font-size: 12pt;"> se haya en gran medida al margen de la ley, además de que las iglesias son
grandes propietarias, tienen cuantiosos capitales y no pagan impuestos). Con
este poder las iglesias hacen su voluntad y se benefician. Este uso del poder
en pos de sus intereses y beneficios es innegablemente político, las iglesias cristianas
en Latinoamérica hacen política, aunque lo nieguen con descaro. Uno de los
ejemplos más claros al momento de hacer política, es cuando las iglesias
quieren imponer su visión social, su cosmovisión, al conjunto de la sociedad.
Bajo las directrices de un Estado laico (entendido como aquel Estado que no
solo declara la separación de iglesia/Estado, política/religión, vida religiosa
privada/vida ciudadana pública, sino también que hace militancia y proselitismo por el
laicismo), ninguna iglesia cristiana o de cualquier fe debería hacer política. Sin
embargo, la realidad es otra, cada fe religiosa, por medio de sus
organizaciones institucionales, busca imponer su visión del mundo en aquellas
sociedades a las cuales pertenece. En Latinoamérica las iglesias cristianas
buscan imponer su cosmovisión, pues a través de su forma de ver la sociedad,
adquieren influencia, adquieren poder. Si la iglesia pudiera lograr poder
social sin imponer su cosmovisión, les importaría un bledo que haya gobiernos conservadores o liberales, que las mujeres aborten o que las personas homosexuales
se casen.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEju90fRi4_Im32bsTW1N-_9TUhgwOPBUqz7AleMyz2YhrH4SyRiYLUEZtyKZGsVBsUCjNo8V-Y6V4OrymwdPoEhR6aDtehacb0z-Jp4-0TWgs9LOJJ2TgX1F_uLIbaU7nlDf98wbOIwojQ/s1600/z03.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEju90fRi4_Im32bsTW1N-_9TUhgwOPBUqz7AleMyz2YhrH4SyRiYLUEZtyKZGsVBsUCjNo8V-Y6V4OrymwdPoEhR6aDtehacb0z-Jp4-0TWgs9LOJJ2TgX1F_uLIbaU7nlDf98wbOIwojQ/s320/z03.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: start;">1. Fotograma de video de la Marcha por la Vida, en Lima, en 2015 </td></tr>
</tbody></table>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: 12pt;">¿Qué
tan grande es el poder de las iglesias? El suficiente para obstaculizar el
cumplimiento de leyes y normas, paralizar instituciones y condicionar el
accionar de funcionarios y políticos. En muchos casos con ese poder pueden
hasta influir sobre procesos electorales (las iglesias católica y evangélica
haciendo campaña por el NO al proceso de paz en Colombia es un ejemplo de
ello). En muchos casos, las iglesias actúan con dobles moral, sosteniendo
públicamente algo que contravienen en privado (por ejemplo, en el referendo
colombiano la iglesia católica declaraba públicamente neutralidad, mientras
muchos curas se abocaban a hacer campaña por el NO y más cerca aun, aquí en
Perú la iglesia católica en más de una ocasión declaró que no obliga a ningún estudiante de colegio </span>religioso (o al alumnado del curso de religión en otros colegios)<span style="font-size: 12pt;"> a participar de sus
manifestaciones públicas, como procesiones o ceremonias rituales, y cada vez es mayor el número de madres y padres que salen a
desmentir eso). Además, el poder usado para llevar a cabo estas acciones, la
mayoría de las veces es soterrado, clandestino, no se ejerce públicamente, sino
tras bambalinas (eso quedó demostrado con la declaración del cardenal peruano,
Juan Luis Cipriani, reconociendo que el candidato Humala había acordado con él,
no aprobar durante su, en ese entonces posible, mandato, leyes a favor del
aborto o el reconocimiento de familias LGBT y también </span>tómese en cuenta<span style="font-size: 12pt;"> el asunto de
corrupción del ahora ex asesor presidencial, en donde aquel funcionario público
y un alto clérigo católico, el obispo auxiliar de Lima, y con supuesto conocimiento del cardenal, acordaban que no se
realizaría</span></span> <span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">la
distribución gratuita del anticonceptivo oral de emergencia, conocido como “la
píldora del día siguiente” en los establecimientos de salud pública). En suma,
quieran aceptarlo o no, la iglesia es un poder fáctico en cualquier país
latinoamericano.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Hay
que reconocer que el poder que tienen las iglesias (la minoría de las veces) también
es usado abiertamente de manera pública (como por ejemplo, la sacada fuera de
temporada de las procesiones del Señor de los Milagros en Lima y la Virgen de
Chapi en Arequipa, en 1990, para tratar de manipular la elección presidencial o
las llamadas Marchas por la Vida y la Familia en Latinoamérica, organizadas
conjuntamente por católicos y evangélicos, para oponerse al aborto y al
reconocimiento de familias homoparentales). En este caso de uso abierto y
público de poder, es innegable que se trata de demostraciones directas, demostraciones
descaradamente políticas (y en estos casos ni se ruborizan por ese ejercicio
público/político de su poder). De otro lado, hay igualmente demostraciones indirectas de
poder, manifestaciones que si bien son ejercicios evidentes de poder, en
apariencia no pretendan serlo. Se trata de demostraciones enmascaradas,
encubiertas, asolapadas del poder de las iglesias cristianas en las sociedades
latinoamericanas. Y precisamente de eso se tratan las procesiones (y de paso
las misas evangélicas y católicas en las calles). Las procesiones de santos, vírgenes y
cristos son puritito poder simbólico de la iglesia católica. Su presencia y
permanencia es más que necesaria (para aquellas iglesias), ya que es en el espacio público donde se
reafirma el poder público (su poder público). El equivalente o parangón más claro de lo que vale y significa
una procesión para la iglesia, se haya en el fasto de los desfiles nazis y
soviéticos. Nadie mejor que los regímenes totalitarios para demostrar cómo
opera el control social y se logra el poder político a través del uso
ceremonial y ritual del espacio público.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: 12pt;">Las
procesiones no son demostraciones inocentes de la piedad de las y los
creyentes. La presencia de las manifestaciones religiosas en el </span>ámbito<span style="font-size: 12pt;"> público no es de ninguna manera natural. Así, las procesiones son el vestigio de un poder omnímodo que la iglesia
católica tenía en el pasado. Hasta el siglo XIX, en la mayor parte de
Latinoamérica, la iglesia papal ocupaba por completo el espacio público (y ello
era pleno reflejo de su fuerte dominio público y poder político). Con la
aparición de los movimientos laicos, la iglesia católica fue perdiendo poder,
lo que se pudo verificar al compás de un retroceso del dominio eclesial sobre
el ámbito público. Con el laicismo las leyes dejaron de basarse en los
preceptos religiosos y para hacerse cumplir dichas leyes, dejó de necesitarse
la participación de la iglesia. Se abolieron los tribunales religiosos y los
castigos impuestos por la iglesia. Se abolieron los cortejos de humillación a
las y los sentenciados por las calles de la ciudad y los autos de fe en las plazas
públicas. Las actividades y manifestaciones ciudadanas en la vía pública, ya
sea que tuvieran carácter político o de simple socialización, dejaron de
realizarse en medio de ritos religiosos y dejaron de estar precedidas por
clérigos. De la omnipresente ocupación eclesial del espacio público en la época
virreinal, aún en nuestro presente, más laico y ciudadano, quedan vestigios
significativos: los cortejos fúnebres, las misas católicas en las calles (y ahora
evangélicas) y, sobre todo, las “benditas” procesiones. Junto al hecho de que
las clases políticas deban independizarse por completo del tutelaje eclesial,
la iglesia católica seguirá conservando sus elevadas cuotas de poder político,
gracias en mucho al poder simbólico que proviene de las procesiones. <o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh6s9xFfd-GFDauGEt9sPt4JEEPTbNMPCbqww9hfSFkQgCmp5ff4PJi8io8zQQ__kGjfLsXc5rwfaXxyxhqgQq_IHqhVJPvkVZWBzP_HNfxEPlOzR-ubV9IGHgvUZpdGG6eVexCy4Ccnig/s1600/z03.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh6s9xFfd-GFDauGEt9sPt4JEEPTbNMPCbqww9hfSFkQgCmp5ff4PJi8io8zQQ__kGjfLsXc5rwfaXxyxhqgQq_IHqhVJPvkVZWBzP_HNfxEPlOzR-ubV9IGHgvUZpdGG6eVexCy4Ccnig/s320/z03.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Vista nocturna de la Procesión del Señor de los Milagros</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">La
completa expulsión de la religión del espacio público es más que necesaria, si
se quiere aspirar verdaderamente a un Estado que no sea influido ni coaccionado
por las iglesias cristianas. Sin presencia alguna en el espacio público, la
iglesia perdería su poder político. Sin procesiones no habrían lobbys
católicos. Una prueba, más que fehaciente, sobre este hecho, proviene de la
situación en que se haya la cultura quechua en nuestro país. La cultura quechua
fue expulsada por completo del ámbito público en el siglo XVIII. Actualmente
dicha cultura se haya en estado de postración y ello se debe en gran medida a
su exclusión social. La cultura quechua no tiene poder, ni siquiera para
defenderse medianamente de la discriminación y marginación a las que se haya
sometida. Alguien aquí me dirá que buscar someter a la religión a esa
situación, es una falta de respeto y un atentado contra el derecho de la gente
a profesar su fe. La realidad es que por más que se expulse a la religión del
ámbito público, jamás ella correría la misma suerte de la cultura quechua. La
religión está amparada por normas legales que protegen la libertad de conciencia
y la libertad de cultos. La cultura quechua no está protegida por ninguna ley
que se parangone a aquellas. Para peor, al considerarse la cultura un producto
de mercado, ninguna cultura “minoritaria” tiene protección alguna y todas están
a merced de las leyes del mercado salvaje. Y más aun, nadie en el mundo actual
(ni siquiera la anarcada capitalista), considera la religión un producto de
mercado. En consecuencia, mientras las manifestaciones religiosas, como las
procesiones católicas o las misas cristianas callejeras, sigan ocupando el
espacio público, las iglesias cristianas seguirán teniendo el poder para
oponerse a todo aquello que no comulgue con la cosmovisión que promueven.
Seguiremos viviendo al son que dictan los Ciprianis y los Rosas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se
despide su amigo uranista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho
Amat y León Puño.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes:<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">1.
Imagen tomada de: redaccion.lamula.pe<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">2.
Imagen tomada de: youtube.com</span></span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-88672501166709090912016-02-02T22:15:00.001-05:002016-02-03T07:28:54.896-05:00SUSCEPTIBILIDADES.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-qUY0Zua-mztRtu-a0SIQ3pdCH-DYI8YkIsYFNF5XxSTxgl9hrYzPVdnmEY4E1z-Kh2C10z8BuGm0n53b4lZegsOY7RXv6YxYydILmyBNFY9MRlhyM7_Mo7WcW5IGfOv0qp6qAZEuTXM/s1600/zz4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-qUY0Zua-mztRtu-a0SIQ3pdCH-DYI8YkIsYFNF5XxSTxgl9hrYzPVdnmEY4E1z-Kh2C10z8BuGm0n53b4lZegsOY7RXv6YxYydILmyBNFY9MRlhyM7_Mo7WcW5IGfOv0qp6qAZEuTXM/s200/zz4.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Mojigatería.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Semanas
atrás tuve una discusión en Facebook a cuenta de una expresión mía. Lo que dije no fue del agrado de algunas
personas y, además, de pedirme que no volviera a repetir lo que dije, alegaron
que había herido susceptibilidades. Ciertamente no fue la gran cosa, el hecho
se aclaró (no se tomó en cuenta el contexto de mi mención), pero si me pareció
que el argumento de la susceptibilidad había salido fuera de toda proporción. Después
de todo susceptibilidad es una subjetividad
bastante indeterminada.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Cuando
en los 90’s participe en las primeras manifestaciones político públicas LGBT en
el Lima y en el Perú, varias lesbianas y varios gays nos volcamos a la calle a
visibilizarnos como lesbianas y gays. En ese entonces, salieron personas a
cuestionar nuestra visibilización (en el primer plantón que participe en Plaza
Francia en 1997 hubo una señora evangélica que, con biblia en mano, nos lanzaba
sus anatemas y nadie le hizo caso). Hubo posteos en foros y cartas dirigidas a
medios que hablaban de que la visibilización LGBT hería susceptibilidades, la
mayoría de las veces se trataba de gente bien cucufata. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Cuando
en los 2000 se realizaron las primeras Marchas del Orgullo LGBT, aparecieron
primero las mujeres trans (el grueso de ellas proveniente de barrios y conos,
lo que se dice estratos populares) y cuando se sumaron las discotecas,
aparecieron los primeros calatos. En todo ese tiempo, no falto gente que
comentaba que ver tracas cholas y ver maricones calatos hería
susceptibilidades, especialmente la susceptibilidad infantil. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
general, la susceptibilidad ha sido mayormente usada como instrumento para
oponerse a los cambios sociales. La imagen de la señora beata escandalizada por
una minifalda o por dos gays besándose son referentes icónicos en la historia
de las luchas de feministas y LGBT. Incluso en el caso de ciertas performances
públicas transgresoras, que incomodan o molestan a los transeúntes, si bien
hieren susceptibilidades, se trata precisamente de poner en evidencia taras
como la ignorancia y el prejuicio y son plenamente válidas y legítimas en tanto
se enmarquen en el derecho a la libre expresión y no violen el derecho ajeno. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjV0GEiAPNYH5_m5BVIRVYNCguvI-o0E14ZgYpkyDHUZDD6ZlnWIHN7J78fNHeu9ng7E8rnmdUB8M2n3ZhjD3O5cbM-DMFCnfIDaJyQotLaZArFMCwgBWpKMEOGuRx4BYToPRvjG8zDWiU/s1600/zza.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="211" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjV0GEiAPNYH5_m5BVIRVYNCguvI-o0E14ZgYpkyDHUZDD6ZlnWIHN7J78fNHeu9ng7E8rnmdUB8M2n3ZhjD3O5cbM-DMFCnfIDaJyQotLaZArFMCwgBWpKMEOGuRx4BYToPRvjG8zDWiU/s320/zza.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Marcha homofóbica en Rusia.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
este contexto, el alegato sobre la susceptibilidad infantil terminaba
evidenciando la ignorancia y prejuicio de las madres y los padres. Si una niña o un
niño se trauma por ver a una persona trans o a una pareja homosexual besándose,
es porque sus madres y padres le inculcaron una visión tan negativa de la
diversidad, que las criaturas solo podían entrar en shock ante semejantes
manifestaciones. Un ejemplo comparativo que deja en claro lo absurdo del alegato sobre la susceptibilidad infantil, sería el caso de hijas e
hijos de madres y padres racistas, que se trauman al ser tocados por niñas o
niños afrodescendientes. Actualmente nadie consideraría como sana la susceptibilidad
de un niño que se trauma por entrar en contacto con niñas y niños afrodescendientes.
En la misma línea, hoy en día en varias ciudades europeas millones de niñas y
niños ven en su cotidianeidad, infantes y adultos LGBT y no entran a un psiquiátrico
por ello.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Indudablemente,
si una manifestación no busca implícita o explícitamente, directa o
indirectamente agredir a nadie (digamos, violentar intencional y
deliberadamente a alguien en sus derechos), recurrir a la susceptibilidad para
censurar, prohibir o proscribir cualquier manifestación, supone un ejercicio
autoritario y nada democrático de represión. En los casos arriba citados,
quienes se oponían a ver lesbianas, gays y trans en el espacio público,
recurrían a la susceptibilidad como un instrumento de represión homofóbica y
transfóbica, en donde defender la susceptibilidad implicaba defender la
ignorancia y el prejuicio. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhGQHNdLMLEywIUQqFiP_RG2Y1tiNSVCxXodus8M43AqhE53WI3txEv5OjMUSrQJ1cDEoAllI9_1SLVjn7OfPKha4wklj0Bp0-qdwUjo8YBPoQHDNE4mBk-aoAYp23gK0W6Rwy_C7hB3AY/s1600/zz4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhGQHNdLMLEywIUQqFiP_RG2Y1tiNSVCxXodus8M43AqhE53WI3txEv5OjMUSrQJ1cDEoAllI9_1SLVjn7OfPKha4wklj0Bp0-qdwUjo8YBPoQHDNE4mBk-aoAYp23gK0W6Rwy_C7hB3AY/s1600/zz4.jpg" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3. Falsa susceptibilidad.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ahora
bien, lo dicho hasta aquí no supone una negación tajante de la susceptibilidad.
Si se puede herir la susceptibilidad de una persona. Pero este sentir susceptible
es un ámbito bastante subjetivo. En consecuencia, invocar la defensa de la
susceptibilidad necesariamente tendría que estar basada en criterios genéricos
(en el sentido de generales), “objetivos”, compartidos e identificados por toda
persona. Legalmente se contemplan los criterios que sancionan la difamación, la
injuria y la ofensa. Ello supone que para considerar, válidamente, que algo
hiera susceptibilidades, se asume que haya una deliberada intención de difamar,
ofender o injuriar, implícita o explícitamente, directa o indirectamente a una
persona o a un grupo de personas. Si esa intención no existe, entonces la
invocación de la susceptibilidad para no admitir o no permitir algo, es
indefectiblemente una expresión de intolerancia. Es, a no dudarlo, una forma bastante
perversa de imponer prejuicios e ignorancia.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se
despide su amigo uranista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho
Amat y León.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: "arial" , sans-serif;">1.
Imagen tomada de:</span> <span style="font-family: "arial" , sans-serif;">raulsantoscaballero.blogspot.com<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">2.
Imagen tomada de: alternet.org</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">3.
Imagen tomada de: tuespacioemocional.wordpress.com</span><span style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-78731501337356091402016-01-20T14:42:00.001-05:002016-01-20T14:43:05.565-05:00ALGUNOS APUNTES HISTÓRICOS SOBRE LA PROPIEDAD DEL SUBSUELO.<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Un argumento medio anarco
liberal, que subyace en el discurso que el periodista Mijael Garrido Lecca
utiliza, en una entrevista que le hace al candidato presidencial Julio Guzmán
(aquí el link:</span> <span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">goo.gl/8jDHG5, 38’50”), aparte de que me
resulta terrible y hasta peligroso, me sirve como excusa para dar una pequeña
aproximación histórica a ciertas nociones de propiedad privada referidas al
suelo, pero sobre todo al subsuelo. En la entrevista MGL le plantea a JG lo siguiente:
“el artículo 66 de la constitución dice que los recursos minerales enterrados
en el subsuelo son del estado, ese artículo es una resaca de las leyes de
derecho de indias con las que España colonizó al Perú… yo le quiero hacer una
pregunta muy simple ¿estaría usted dispuesto a promover, desde el poder
ejecutivo, que los campesinos del Perú sean dueños de la riqueza enterrada en
el subsuelo?”.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="line-height: 18.4px;"><br /></span></span><span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiNi2eO-Z7pijdzCN4QdaUDLSnI8hSPCjfcfyABkHeBr_AW43oV942AfXPUUU-oRzckJPvYE1LtRVDckKZOGeejD8tzEyOLDeVxZkUl6YfHOvhZey2DdJKmnKABZU0uPo-lStkDZZrg3O4/s1600/zz3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="217" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiNi2eO-Z7pijdzCN4QdaUDLSnI8hSPCjfcfyABkHeBr_AW43oV942AfXPUUU-oRzckJPvYE1LtRVDckKZOGeejD8tzEyOLDeVxZkUl6YfHOvhZey2DdJKmnKABZU0uPo-lStkDZZrg3O4/s320/zz3.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">1. </span><span style="font-family: "arial" , sans-serif; text-align: justify;"><span style="font-size: x-small;">Mina
Antamina, en Perú.</span></span><span style="font-family: "arial" , sans-serif; text-align: justify;"><span style="font-size: x-small;"><br /></span></span></td></tr>
</tbody></table>
</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El planteamiento de MGL es
peliagudo. Implica muchas cosas a considerar. Empezaré por lo que MGL lanza como
una crítica social respecto a un modelo de propiedad vigente en el Perú. Me
queda claro que cuando MGL habla de conceder la propiedad del subsuelo a un
sujeto o grupo de sujetos particulares, tiene en mente el modelo de propiedad
privada que rige en EE.UU. En el país norteamericano el propietario del suelo
lo es también del subsuelo. Este modelo de propiedad estadounidense es visto
por liberales y neoliberales de tendencias americanofilas como el modelo ideal
de propiedad (en Europa otro es el discurso). Sin embargo, lo que parece
desconocer MGL es que el modelo de propiedad que separa el suelo del subsuelo
no se origina en el Perú con el virreinato, lo traen los españoles de Europa, y
el modelo de propiedad que rige en EE.UU., que considera suelo y subsuelo como
una unidad también fue importado de Europa.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 12pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">En Europa, con el
advenimiento de la sociedad moderna, se desarrolló una pugna entre el naciente
estado nacional y la rancia aristocracia feudal. El estado nacional, encarnado
por el rey absoluto, busco separar el suelo del subsuelo para hacerse con el
control de la riqueza minera, mientras que la aristocracia feudal (ya fuera que
se dedicara o no a algún tipo de actividad minera) jamás quiso cambiar
sus derechos de propiedad, puesto que la propiedad eran el sustento de su </span><span style="line-height: 18.4px;">situación</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"> de clase (su estatus de clase). En
países como Inglaterra y España se impuso la visión separatista que le daba al
estado el control del subsuelo, mientras que en Francia se mantuvo el fuero aristocrático y suelo y subsuelo no se separarían sino hasta después de la
revolución de 1789. No pierdan de vista esto, pues es determinante en la
explicación posterior, por mientras paso a otro asunto. Cuando surgió el
capitalismo, este nuevo modo de producción no </span><span style="line-height: 18.4px;">desarrolló</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"> un modelo de propiedad
propio, original, sino que más bien asumió los modelos de propiedad privada
preexistentes. Cuando la burguesía </span><span style="line-height: 18.4px;">tomó</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"> el poder en Inglaterra y Francia, sus
aliados contra otras clases sociales, en las luchas por el poder durante las revoluciones
burguesas, fueron las viejas aristocracias feudales. Al no poder romper con el
modelo de propiedad de sus aliados terratenientes, se contentaron con
“aggiornarlo”.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="line-height: 18.4px;"><br /></span></span><span style="font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 12pt; line-height: 115%;"></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<span style="font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 12pt; line-height: 115%; text-align: justify;">Esta visión de propiedad
burguesa no se mantuvo incólume, sino que </span><span style="font-family: "arial" , sans-serif; line-height: 18.4px; text-align: justify;">tomó</span><span style="font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 12pt; line-height: 115%; text-align: justify;"> características particulares
de aquellas realidades en donde se implantó, razón por la que, para hablar de la propiedad del suelo y subsuelo, hay que tomar en
cuenta las realidades devenidas de la independencia estadounidense y
latinoamericana. No es necesario abundar en el hecho de que la colonización
inglesa fue muy diferente a la “colonización” española. A grandes rasgos,
mientras en Norteamérica los colonos ingleses mantuvieron notables niveles de
autonomía (tenían hasta parlamentos), la colonización española fue bastante
estatista y centralizadora. Las colonias ingleses eran principalmente
comerciales, mientras que los “colonias” españolas eran eminentemente mineras.
A la corona Inglesa le interesaba beneficiarse del comercio mientras que a la
corono española le interesaba beneficiarse de la minería. Para beneficiarse del
comercio la corona inglesa no necesitaba ser propietaria titular de un predio,
le bastaba la soberanía titular del territorio, mientras que para beneficiarse
de la minería, la corona española si necesitaba no solo la soberanía del territorio,
sino también la titularidad de la propiedad. Esto influyó mucho en cómo se veía
a la propiedad luego de la independencia. </span><br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 12pt; line-height: 115%;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 12pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">Por otro lado, no es
necesario abundar acerca del rol que </span><span style="line-height: 18.4px;">jugó</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"> Francia en la independencia estadounidense
y tampoco es necesario abundar en el rol que </span><span style="line-height: 18.4px;">jugó</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"> la burguesía inglesa en la independencia latinoamericana.
Para la independencia estadounidense la participación francesa fue capital, no
sólo a nivel financiero, sino también ideológico, mientras que para la
independencia latinoamericana la participación inglesa fue más que todo
financiera. La independencia estadounidense, para buena parte de las clases
ilustradas de Francia, representaba la materialización de sus ideales liberales
(razón por la que no solo hubo aportaciones financieras del país galo, sino
también hubo contingentes humanos de las propias clases ilustradas involucrados
a distintos niveles en el proceso independentista), mientras que la
independencia latinoamericana, para las clases burguesas de Inglaterra,
representaba apenas el rompimiento del monopolio comercial español (razón por
la que su participación financiera fue capital y su actuación militar fue nimia).
Y si bien los ideales franceses influyeron tanto a estadounidenses como a latinoamericanos
en sus respectivas independencias, esta influencia tuvo como techo las estructuras organizacionales de las colonias inglesa y española.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">Siendo este el panorama,
queda claro que la implantación de la propiedad privada en Estados Unidos y
Latinoamérica sería bastante disímil. En Latinoamérica, con un régimen colonial
sustentado en una infraestructura estatal fuerte, la independencia no supuso
grandes transformaciones estructurales y sociales. Por ello, respecto a la
propiedad, se siguió el modelo hispano y el subsuelo pasó de manos de la corona
española a los estados nacionales independientes (Argentina, México, Perú,
etc.). De otro lado, en Estados Unidos, con la independencia, si bien la
propiedad de la tierra permaneció en manos de los antiguos colonos, ahora
ciudadanos, respecto a la propiedad del subsuelo no primó la visión inglesa,
sino la francesa. De acuerdo a la visión gala, el subsuelo era </span><span style="line-height: 18.4px;">también</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"> propiedad del dueño del suelo. En Francia, el rey, </span><span style="line-height: 18.4px;">había</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"> tratado de que la
propiedad del subsuelo pasara de manos de los terratenientes al estado, pero,
dado el poder de la aristocracia feudal en Francia, esto no se pudo. Los
ilustrados franceses, por oposición al absolutismo monárquico, asumieron la
noción feudal de la propiedad aristocrática del subsuelo y se la transmitieron a los
independentistas estadounidenses. En consecuencia, mientras en Latinoamérica
primó la visión moderna de la propiedad estatal del subsuelo, en EE.UU primó la
visión feudal de la propiedad particular del subsuelo.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="line-height: 18.4px;"><br /></span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjdDZIyP29exIzY8Jgeqa2DCkSfk3l3BdeYabIDNx16CWxRCsTE67Qun1-bXHucDGxuMkzos3OpV7IOd4mqruoMcUKRHmk09XyfA_F_9FFdQfP5Yv02vk8YbV0g0OBuAXfRcs8ExF6KfpE/s1600/zz2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjdDZIyP29exIzY8Jgeqa2DCkSfk3l3BdeYabIDNx16CWxRCsTE67Qun1-bXHucDGxuMkzos3OpV7IOd4mqruoMcUKRHmk09XyfA_F_9FFdQfP5Yv02vk8YbV0g0OBuAXfRcs8ExF6KfpE/s1600/zz2.jpg" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">2. Estampa del medioevo.</span></td></tr>
</tbody></table>
<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">El paso de la propiedad
aristocrática del subsuelo a la propiedad estatal del subsuelo no solo suponía
el fin del privilegio feudal, sino también un uso más racional del subsuelo en
tanto medio de producción, ya que con la posible explotación no solo se beneficiaba
un único propietario (que podía incluso no estar en condición de explotarlo),
sino a toda la población a través de las regalías. El paso del subsuelo, de
manos particulares a manos estatales, supone que este no se torne inútil o
estéril (como ocurría con los suelos bajo el régimen feudal de "manos muertas"),
sino que pueda estar a disposición de quien quiera y pueda explotarlo (en este
caso el capitalista, bajo el sistema de concesiones). Para quien estudia el
modelo de propiedad estadounidense, puede dar fe que la posesión del subsuelo
en el país norteamericano, no siempre trajo desarrollo ni grandes beneficios para las
comunidades o para el país. Todo lo contrario, beneficio únicamente al
propietario (cuéntese el caso de la Standard Oil Company Inc.). Y fuera de
EE.UU., en comunidades que no tenían medios para emprender grandes proyectos
mineros, el modelo de propiedad particular del subsuelo </span><span style="line-height: 18.4px;">sólo</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"> atrajo a
capitalistas compradores, que se adueñaban de las propiedades a precios
irrisorios, perjudicando a todas luces a los propietarios originarios.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Obviamente estoy casi seguro
que el periodista</span> <span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">Mijael Garrido Lecca no tenía nada de esto en
mente al momento en que hizo su pregunta al candidato presidencial Julio Guzmán
(para mayor abundancia el candidato JG tampoco </span><span style="line-height: 18.4px;">tendría</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"> alguna noción sobre lo
aquí expuesto). En todo caso, siempre es interesante repasar algunas nociones
históricas cuando escuchas verter ideas a algunos periodistas, que pretender
pasar por duchos cuando están en la luna.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Se despide su amigo
uranista. </span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Ho Amat y León.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , "sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: "arial" , sans-serif;">1.
Imagen tomada de:</span> </span><span style="font-family: "arial" , sans-serif; font-size: x-small;">enfoquederecho.com </span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "arial" , sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">2.
Imagen tomada de: </span></span><span style="font-family: "arial" , sans-serif; font-size: x-small;">laalcazaba.org</span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-61833788816078033882016-01-04T13:30:00.001-05:002016-01-04T13:34:36.147-05:00LA RAE FRENTE A LOS USOS NO SEXISTAS EN EL IDIOMA ESPAÑOL<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjEHXK9pbru2P-xfzru19DvOBjzXNZnmoA12HsfdZ3SR5agu4okPV9fVGZjzqFvWdB1nohgbB1Tbx8bpSMwjxuD-AQCDC-zQpmvkBpFOrdogVPJm3CQ-fpWBRIQe8Ps4qknfGeo1VGJaKI/s1600/z.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="195" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjEHXK9pbru2P-xfzru19DvOBjzXNZnmoA12HsfdZ3SR5agu4okPV9fVGZjzqFvWdB1nohgbB1Tbx8bpSMwjxuD-AQCDC-zQpmvkBpFOrdogVPJm3CQ-fpWBRIQe8Ps4qknfGeo1VGJaKI/s320/z.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: center;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">1.
El director de la RAE, José Manuel Blecua</span><span style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></span></div>
</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Días
atrás salió una noticia acerca de que la Real Academia de la Lengua Española
había cuestionado algunas propuestas que rompían con los usos tradicionales de
la lengua castellana (aquí un link de la noticia: <a href="http://goo.gl/g15L9y">goo.gl/g15L9y</a>). Dichas propuestas
venían siendo impulsadas por personas que afirman buscar un lenguaje menos
sexista y más inclusivo. Este deseo partía de la consideración de la estructura
del idioma español como marcadamente patriarcal y machista. Al respecto, la RAE
cuestionaba no solo ciertos usos inclusivos (el uso de “las y los”, “todas y
todos”, etcétera, que hace referencia simultánea a mujeres y varones), también
cuestionaba los manuales y guías que se habían producido para introducir cambios
idiomáticos que estuvieran más acorde con las aspiraciones de equidad e
igualdad entre mujeres y varones (tales manuales y guías habían sido producidas
por grupos feministas, centros educativos o gobiernos locales). Para plasmar
estos cuestionamientos, la RAE lanzó su propio texto sobre el lenguaje sexista,
donde argumenta en contra de las propuestas de cambios idiomáticos. Indudablemente
la RAE está mortalmente equivocada.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"></span><br />
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"></span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhav5DrtTeHvT4T-yM2EMkN8R9tTfE8MJwxRj8wDOERNXx-j3aUsl2QcAorpvf3vb45_gf1F35TL2kHoygLIQ_mDrFTNPodr2g9zzZ3jYm10IME-yB6Z-T2HE7jaH0fqI4OckoQdk4vVog/s1600/z.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhav5DrtTeHvT4T-yM2EMkN8R9tTfE8MJwxRj8wDOERNXx-j3aUsl2QcAorpvf3vb45_gf1F35TL2kHoygLIQ_mDrFTNPodr2g9zzZ3jYm10IME-yB6Z-T2HE7jaH0fqI4OckoQdk4vVog/s200/z.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Ñ arrobada</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt;">Empezando
por el hecho de que el ámbito que maneja la RAE es la normativa, hay que dejar
en claro que ese ámbito es el más cuestionado de la lingüística en tanto
ciencia social. La RAE sigue viendo un idioma como si se tratara de una
estructura fija, rígida, allende la vida social y sus cambios. A ello habría
que sumarles que la mayoría de gente que integra la Academia (y no digo toda la
gente porque no tengo información suficiente para que me conste), parece no haber
tenido ni la más mínima aproximación a los estudios de género (lo que sí puedo
afirmar es que ninguno de sus integrantes es feminista). Precisamente por esa
falta de conocimiento sobre la esfera que abordan los estudios de género y el feminismo
es que las y los miembros de la academia pueden sostener algo tan patriarcal y
machista como: “los hispanohablantes no están discriminando cuando usan el
masculino para designar a hombres y mujeres”. Si uno desconoce el uso de poder
que se ejerce con el solo hecho de nominar o de omitir, entonces es obvio que
no tendrán ni la más mínima idea del rol que ha jugado el idioma, tanto en la
subordinación de lo femenino a lo masculino, como en la dominación de las
mujeres por los varones. La gente de la RAE parece ignorar, que, a través de la
historia, el minimizar e invisibilizar discursivamente ha sido una estrategia más
de subordinación y de dominación. Eso es precisamente lo que ocurrió con lo
quechua y lo andino, que terminó proscrito del ámbito público. Eso es
precisamente lo que ocurrió con el homoerotismo, que terminó siendo desaparecido
del ámbito público y eso es precisamente lo que ocurrió con la feminidad y las
mujeres, que terminaron expulsadas del ámbito de lo público.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: 12pt;">Y
si el desconocimiento y la ignorancia de los estudios de género (ya ni se diga
del feminismo) pone de manifiesto la insolvencia académica de las y los
miembros de la RAE, el argumento principal que utilizan para sustentar su
posición pone de manifiesto su talante conservador y hasta reaccionario. La RAE
hace suyo un informe elaborado por uno de sus miembros, el lingüista español
Ignacio Bosque, que lleva por título “Sexismo lingüístico y visibilidad de la
mujer”. En este informe el autor sostiene: “el uso genérico del masculino para
designar los dos sexos está muy asentado en el sistema gramatical” español y
que no tiene sentido “forzar las estructuras lingüísticas”. Por si nadie notó
lo inmovilista y retardatario de ese argumento, </span>haré<span style="font-size: 12pt;"> un parangón, asumiendo la
gramática como una estructura social. Lo dicho por Bosque se parece demasiado a
lo que sostenía la aristocracia dieciochesca respecto al régimen feudal, algo
más o menos como que si el antiguo régimen funcionaba de la manera en que venía
haciendo desde tiempos inmemoriales, era porque así estaba dispuesto y no tenía
sentido cambiarlo. Obviamente la aristocracia terrateniente, que se beneficiaba
del antiguo régimen, no le veía nada malo a las estructuras del feudalismo, de
la misma manera que un señor mayor de 64 años, y además varón y masculino, no
le ve nada de malo a un idioma estructurado para reflejar el régimen patriarcal
y machista en el que él es un sujeto privilegiado. Entonces, cuando digo que hay
insolvencia académica en las y los miembros de la RAE, no es una exageración, es
un hecho fáctico. Al respecto, resulta clamoroso que estas señoras y estos
señores hablen de género, sin siquiera citar un estudio de género.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLkbjpZ_IjKNTr7a72WfYcQVdyxtNU151m1wW1ZDDveRM1VRPmFyal9CJC3IXlrlB1G7ybSHJjqQUXWI6PDl7MIQpMUG1nuIgkB7R8xBTxWNv3f97fyWnJJrnHWin2d3p-iZXMdGg5To4/s1600/z.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="216" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLkbjpZ_IjKNTr7a72WfYcQVdyxtNU151m1wW1ZDDveRM1VRPmFyal9CJC3IXlrlB1G7ybSHJjqQUXWI6PDl7MIQpMUG1nuIgkB7R8xBTxWNv3f97fyWnJJrnHWin2d3p-iZXMdGg5To4/s320/z.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3. <span style="font-family: Arial, sans-serif; text-align: justify;"><span style="font-size: x-small;">Edificio
de la Real Academia Española</span></span><br />
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Para
terminar, la noticia en cuestión informa también que la Academia Española,
frente a las propuestas de cambio en el idioma, tomaría cartas en el asunto.
Según los medios, la RAE había decidido ponerle, si no freno, al menos un
límite a un modo de expresarse que considera artificial y derivado de la
exposición pública. No sé ustedes pero son esta clase de declaraciones las que
me llevan a pensar que las y los miembros de la Academia están bastante trasnochados.
En mi paso por la universidad aprendí que si bien el habla es connatural al ser
humano, los idiomas y sus gramáticas son “creaciones”, “artificios” usados por
le gente para poder comunicarse. De algunos idiomas hasta sabemos el nombre del
creador, así, el esperanto fue inventado por Zamenhof en 1876. Ahora bien,
sabemos que estas creaciones humanas, los idiomas, no son estáticos e inmutables,
han “mutado”, se han transformado con el tiempo. El español, junto con otros
idiomas europeos, como el italiano, el portugués, el francés o el rumano, derivaron
del latín vulgar y esa deriva solo fue posible gracias a la exposición de
aquellos idiomas al intercambio social que se da en la esfera pública. Al
parecer, las y los miembros de la academia deben pensar que el idioma, debe
quedarse enclaustrado en el salón principal del edificio privado que alberga la
RAE.<o:p></o:p></span><span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt;"> </span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Sin
más nada que agregar, me despido, su amigo uranista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho
Amat y León<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes:</span></span><br />
<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: x-small;">1.
Imagen tomada de: runrun.es</span><br />
<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: x-small;">2.
Imagen tomada de: infoenpunto.com</span><br />
<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: x-small;">3.
Imagen tomada de: 2neweb.com</span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-48072883584315239632015-10-21T10:02:00.001-05:002015-10-21T10:02:24.228-05:00EN OCTUBRE NO HAY LAICISMO O DE CUANDO LA PROCESIÓN NO VA POR DENTRO.<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Un año más en que sale la
procesión del señor de los milagros y nuevamente pasa por encima de los derechos de quienes no profesamos esa
confesión cristiana, de quienes no seguimos el cristianismo, de quienes no practicamos
ninguna creencia. No se trata de una exageración, la procesión además de atropellar
derechos ciudadanos (cuando menos el derecho a la tranquilidad y al libre tránsito),
es un abusivo ejercicio de poder de la iglesia católica. Por qué asumámoslo, la
iglesia tiene poder (político, económico, cultural y simbólico) y lo viene
ejerciendo para conculcar derechos ciudadanos y empujar, a sabiendas, medidas
políticas que redundan únicamente en su favor (como cuando la cabeza de la
iglesia católica peruana se pronuncia, políticamente, a favor de las políticas
extractivitas mineras, y en contra de quienes hablan de desarrollo
alternativo). Ese ejercicio de poder se sostiene en una base material, la
iglesia es la mayor propietaria privada del país, propiedades que aquella
institución usufructúa sin que ello le genere el egreso siquiera de un sol por
concepto de impuestos. La iglesia, además, tiene un gran, grandísimo, poder
simbólico, al ser reconocida como un importante referente político, social y
moral. Al respecto, el mes pasado se dio como noticia relevante, el hecho de
que el proyecto de ley de búsqueda de personas desaparecidas en el periodo de
violencia 1980 al 2000, recibiera el respaldo de la Conferencia Episcopal
Peruana (hecho que fue posteado y reposteado en Twitter y Facebook, como algo
resaltante, incluso por gente que se reconoce como laicista). Y otra gran demostración
de poder de la iglesia católica, es sin duda alguna su tradición procesional,
en las que demuestra su poder de convocatoria y de movilización social. Obviamente
este poder simbólico es usado por la iglesia en su propio beneficio, al
reforzar y conservar su predominio sociopolítico social.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiRYZQvJlR34WaVCkqKRbs8qlhNNyHNai34tTk8vImESRYNjaSDYyblvaMOJNUNbM0ar_vSKSRXuNINRwLrfzOd09UZ-o9hDsHH0N5zxCKF4LXiKLC2kS2hyphenhyphen9KZFodhGKRHmcPbN7VUP_Y/s1600/z.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="217" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiRYZQvJlR34WaVCkqKRbs8qlhNNyHNai34tTk8vImESRYNjaSDYyblvaMOJNUNbM0ar_vSKSRXuNINRwLrfzOd09UZ-o9hDsHH0N5zxCKF4LXiKLC2kS2hyphenhyphen9KZFodhGKRHmcPbN7VUP_Y/s320/z.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Alan García rindiéndole culto a la imagen católica del señor de los milagros, <br />en tanto p<span style="font-size: 12.8px;">residente de la República del Perú, </span>desde palacio de gobierno.</td></tr>
</tbody></table>
<br /><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Aquí alguien podría decir que
usar la influencia que se tiene para el bien, no merece cuestionamiento, pero
suponer ello implicaría asumir, ingenuamente, que la iglesia actúa siempre de
buena fe, y que no tiene intereses privativos y/o dobles intenciones (y a
través de la historia, las iglesias cristianas, todas sin excepción, siempre
han demostrado ambiciones de poder). El poder que detentan las iglesias cristianas
le permite tener a la sociedad a su merced y disposición. Y en muchos países,
es el propio Estado el que se lo permite. Así en el Perú la mera separación de iglesia y
estado lisa y llanamente no es real, ni mucho menos plena. El estado laico, de
facto, no existe en el Perú. La espuria constitución del 93 le reconoce a las
iglesias cristianas (pero principalmente a la católica) un rol político social,
que en la práctica acaba con cualquier atisbo de laicidad. El artículo 50 de la
constitución fujimorista dice: “…el Estado reconoce a la Iglesia Católica como
elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, y le
presta su colaboración. El Estado respeta otras confesiones y puede establecer
formas de colaboración con ellas”. Este pequeño párrafo no es insignificante,
le da a la iglesia el poder de decidir sobre todas las políticas nacionales
(invocando a su rol de formadora histórica, cultural y moral de la nación). De
hecho la iglesia, de manera soterrada, ejerce este poder, como cuando se opuso
al proyecto de unión civil o al de aborto en casos de violación, haciendo lobby
entre las y los congresistas. Pero, para todos los efectos, podría ejercer su
poder directa y abiertamente invocando el privilegio que la constitución le
reconoce (privilegio que la pone por encima de las instituciones estatales y
democráticas). Así, los congresistas del lobby cristiano no necesitarían llegar
al ridículo de citar a Hitler para asumir una postura anti progre, bastaría con
que invocaran la constitución.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Nadie puede negar que las
iglesias cristianas, en el Perú, en muchísimas ocasiones, han usado su poder político,
económico, cultural y simbólico, para tratar de imponer sus posturas e
intereses en relación a la política, la economía, la cultura, etc. Y las más de
las veces lo han logrado. Cuéntese, por ejemplo, el caso de cuando sacaron
miles de personas a las calles a manifestarse en la llamada Marcha por la Vida
y la Familia. A través de esta manifestación masiva y contundente se ejerció
presión sobre las autoridades políticas, para que rechazaran el aborto y el
reconocimiento de las familias homoparentales. Dicho objetivo se cumplió, y con
creces. Indudablemente las iglesias cristianas saben y tienen en claro que
parte de su poder esta en las manifestaciones públicas. Es obviamente poder
simbólico, un poder distinto al político o al económico, pero no menos
determinante. El poder simbólico de las manifestaciones religiosas en público
refuerza, en el imaginario de la gente, la creencia de que las iglesias (y las
religiones) tienen un rol y una función no solo en la sociedad, sino también en
las estructuras del estado. En tal sentido, la presencia de una procesión
católica o una misa evangélica en las calles no hace más que validar y legitimar
aquella creencia (y lo mismo ocurre exactamente con los símbolos y ritos
religiosos en las dependencias públicas). El asunto se torna más grave cuando son
las autoridades del Estado las que participan activamente, en tanto
autoridades, de las manifestaciones públicas de la religión (aquí la creencia
se vuelve peligrosa, ya que se asume que está por encima de la autoridad civil
y de la ley). Si la iglesia no estuviera presente en el ámbito público, su intervención
e injerencia sobre la vida política, social, económica y cultural de cualquier
país simplemente seria nula.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
¿Y es malo que las iglesias
tengan presencia, influencia y/o poder en la esfera pública? Si asumimos que
una ideología religiosa particularista (como la cristiana) no es inherente a
toda persona o representativa del sentir toda la población, tendríamos que
admitir que en general no resultaría beneficiosa o cuando menos inocua. Las
religiones implican necesariamente un conjunto de valoraciones ético/morales que
de ninguna manera guardan sintonía con los valores de una sociedad regida por
la ley y el derecho. Situación que se ve agravada cuando las iglesias tratan de
que aquellas valoraciones de sus religiones sean las que rijan la sociedad. A
ello tendríamos que sumar, que las iglesias no son un dechado de virtudes. En
la más de las ocasiones han defendido privativos y mezquinos intereses de tipo
político y económico antes que religioso y casi nunca han sido plenamente respetuosas
de las libertades y el derecho ajeno. En EE.UU. las iglesias evangélicas vienen
boicoteando la educación científica y siempre han avalado el intervencionismo político
y militar gringo. En Latinoamérica la iglesia católica ha avalado dictaduras
genocidas y ha legitimado la brutalidad de sus represiones. En el Perú la iglesia católica viene dando su
venía a las políticas neoliberales y a la conculcación de derechos de
poblaciones indígenas, mujeriles y LGBT’s. En suma, a través de la historia la presencia
de las religiones y sus iglesias en el ámbito público no ha sido precisamente
beneficiosa, todo lo contrario ha sido bastante perjudicial. Y las procesiones
(y misas callejeras) no son la excepción. Negar que las procesiones han sido y
son utilizadas como instrumentos de control, presión y manipulación es una
muestra de ignorancia. El ejemplo más claro y descarado en el Perú de la
instrumentalización de las procesiones en beneficio de intereses políticos
particularistas se dio en 1990, cuando la iglesia católica sacó a procesión al
señor de los milagros y la virgen de Chapi para oponerse a un candidato que
ganó (y lo felicitaron sacando una nueva procesión). Obviamente estos usos se
hicieron con toda la intención de que fueran conocidos por toda la población,
así que nada cuesta imaginar el que la iglesia instrumentalice las procesiones
de manera soterrada, por debajo de la mesa. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9pOWS4BFy1GOQD1ru_r8PNsG-DpL2kumgl-TdjjKh-YmBhV4wUOhXoM0b-E8eB-uAyrwUp17shQLb7khMpm09GI7JX07N5LzzZrzkDaK57eFyu73fkeqJBJWJ2LncF0T_Jz_dxTm1HyM/s1600/z.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9pOWS4BFy1GOQD1ru_r8PNsG-DpL2kumgl-TdjjKh-YmBhV4wUOhXoM0b-E8eB-uAyrwUp17shQLb7khMpm09GI7JX07N5LzzZrzkDaK57eFyu73fkeqJBJWJ2LncF0T_Jz_dxTm1HyM/s320/z.jpg" width="316" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Pagina de Facebook de dependencia del Ministerio de Cultura, <br />rindiéndole culto a la imagen católica del señor de los milagros.</td></tr>
</tbody></table>
<br /><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Lamentablemente en nuestro país,
Perú, la iglesia ni siquiera necesita cometer sus arbitrariedades de manera
clandestina, ya que cuenta con la venia del estado para actuar a su discreción.
Más aun, el estado cautela sus intereses en detrimento de los intereses de la
población en general (por ejemplo, las iglesias históricas peruanas son
propiedad de la iglesia católica, pero en tanto que son patrimonio histórico de
la nación, su mantenimiento, restauración y reconstrucción en caso de daño no
corre a cargo de los dineros de la iglesia, sino a cargo del dinero del Estado).
De estos beneficios definitivamente no se exceptúa la procesión del señor de
los milagros, que fue declarada patrimonio cultural de la nación por la Resolución
Directoral Nacional (RDN) Nº1454/INC-2005. En otras palabras, en el Perú, las
arbitrarias demostraciones de poder de la iglesia católica son consideradas
¡Patrimonio Cultural de la Nación! Cabe en consecuencia hacerse las siguientes
preguntas: ¿tenemos que considerar las manifestaciones de poder de la iglesia
como patrimonio de todas y todos los peruanos?, ¿qué representa esta
designación patrimonial en costos para el erario nacional?, ¿qué hacemos si la
iglesia vuelve a sacar a las procesiones para apoyar a su candidato favorito?,
¿ello también sería patrimonio cultural de nuestra nación? Como espero que haya
quedado claro hasta aquí, las procesiones no son inocentes manifestaciones del
fervor popular, nada más alejado de la verdad. Las procesiones son instrumentos
de poder de los que la iglesia católica se vale para reafirmar y validar su posicionamiento
político, social y cultural. No cuestionar ello supone seguir asumiendo que la
laicidad del Estado no significa nada y que la iglesia puede seguir interviniendo, a su antojo, en asuntos políticos, económicos, sociales o culturales de la
nación.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Se despide su amigo uranista.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
Ho Amat y León.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;">Imágenes:</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;">1. Imagen tomada de andina.com.pe</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;">2. Imagen tomada del muro de Facebook de la Dirección General de Patrimonio Cultural del Ministerio de Cultura del Perú.</span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-91817326043636892092015-03-02T21:57:00.000-05:002015-03-02T22:11:08.036-05:00STAR TREK, CAPITALISMO Y PATRIARCADO.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Queridas
amistades;<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Les
saludo y les envió mis mejores deseos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZW1KPMe5lGnTslrsWhBtBeGtZv6y7IyrJrUZhuYppMnww4X1V9tajlRxSSSbzy9LN9B1PiZdIBi6Elv0aoMZPuCzDehayDwmGddaaDS4wnMw4sPjrsCD0wK46ONE2RwKBez7Sv3twxvM/s1600/star-trek-365-cover.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZW1KPMe5lGnTslrsWhBtBeGtZv6y7IyrJrUZhuYppMnww4X1V9tajlRxSSSbzy9LN9B1PiZdIBi6Elv0aoMZPuCzDehayDwmGddaaDS4wnMw4sPjrsCD0wK46ONE2RwKBez7Sv3twxvM/s1600/star-trek-365-cover.jpg" height="136" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Anuncio de la serie Star Trek.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Tras
la muerte de Leonard Nimoy, se rescató un viejo artículo de Paul Maquet sobre
la saga futurista en la que participó el finado, articulo que llevaba por título: “Star Trek y el Capitalismo” (</span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><a href="http://bit.ly/1AoB0AW">http://bit.ly/1AoB0AW</a>)</span><span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt;">. En líneas
generales, dicho artículo planteaba como la saga sería una “utopía post
capitalista” y habría que reconocer que los argumentos esgrimidos pueden ser
razonables, sin embargo tengo serias y contundentes discrepancias. Para llegar
a eso punto tengo que explicitar, que el género ciencia ficción, en su
vertiente futurista, es uno de mis favoritos. Más lo que me gusta sobremanera de
las producciones futuristas no es la realización, ni la narrativa, ni siquiera
los efectos especiales. Me gusta la capacidad de las producciones de plantear
sociedades alternas, futuros que no se parezcan a nuestra realidad occidentalizada
y contemporánea Antes de ingresar a la universidad me satisfacía con las demostraciones
tecnológicas, pero tras seguir una carrera de ciencias sociales mi exigencia
creció.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ahora
sigo viendo películas futuristas de todo tipo, pero me fascinan más aquellas
que muestren, aunque sea tímidamente, mundos diferentes, fuera de lo conocido.
En este contexto, mi postura sobre Star Trek es (¿hiper?) crítica. Me gusta la
saga más no a nivel “trekkie” y he seguido las diversas series de la
franquicia, aunque no religiosamente. Y siempre que hablo sobre el futurismo de
la serie, planteo el mismo cuestionamiento: Stark Trek es demasiado parecida al
siglo XX. Desde la universidad siempre recalco que la ruptura de la saga con la
sociedad presente es bastante declarativa y rara vez (por no decir nunca) se
materializa en su trama la sociedad futurista de la que se habla. Y obviamente
ello no es solo mi percepción. El artículo de Wikipedia sobre la saga dice esto
en su reseña sobre la producción: “La trama de las series y películas de Star
Trek… (es) congruente con la forma de ser de los humanos actuales (lo) que
intenta demostrar que el hombre no cambiará mucho en los próximos 400 años…”-</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Aclararé
que no estoy pidiendo la construcción de toda una sociedad alterna, un universo
distinto (mismo despliegue de Tolkein en El Señor de los Anillos), pero sí creo
necesario hacer hincapié en que, tal como lo señaló Marx, un cambio en el modo de
producción implica cambios en todos los demás órdenes sociales. En tal sentido,
si el modo de producción cambia, cambiarían también los estilos de vida y las
prácticas sociales. Y nada de ello se percibe en “Star Trek”. En la saga la
gente se enamora y ama como en el siglo XX, se casa como en el siglo XX, tiene
familias nucleares como en el siglo XX, hay diferencias de género marcadas como
en el siglo XX y hay heterosexualidad como en el siglo XX. Volveremos sobre
esto más adelante.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Al
principio de esta entrega, se mencionó el artículo de</span> <span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Maquet, el cual se
abre con una referencia al filósofo “(¿neo?)marxista” eslovaco Slavoj Zizek, en
donde se plantea que: “para la sociedad actual -especialmente la
norteamericana- parece más fácil imaginar de diferentes maneras el fin del
mundo, que un mucho más modesto fin del capitalismo”. Parafraseando el
planteamiento diría:</span> “<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">para
la sociedad actual –para toda ella- es más probable que se imagine, aunque sea
de casualidad, el fin del capitalismo, que el fin del omnipresente patriarcado”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">La
referencia a lo omnipresencia del patriarcado no es gratuita. El patriarcado
como sistema de dominación antecede a la producción y a las clases sociales. Se
ha mantenido vigente tras la desaparición del esclavismo y el feudalismo y al
parecer seguirá vigente si nos atenemos al futuro pos capitalista imaginado por
la ciencia ficción. De todas las producciones futuristas, ninguna, ni por
asomo, ha sido capaz de mostrarnos una “utopía” allende el patriarcado. Y ojo,
me limito a aquellas producciones que muestran futuros con alguna visión social
“democrátizante”, pues no tiene ningún sentido pedirle equidad de género a
producciones como Logan's Run, Blade Runner, Firefly o Elysium. Pero ni en 2001
Odisea en el Espacio, ni en Battlestar Galactica, ni en Babylon 5, ni en Ender's
Game, ni en toda la franquicia de Star Trek (y ni siquiera en toda la saga de
Star Wars) se ven sociedades no patriarcales.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Peor
aun, todo parece indicar que ni siquiera hay la intención de imaginar algo así,
pese al movimiento feminista y su lucha de más de 300 años (cuento como punto
de partida “La Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana” de
1791). Obviamente no se trata de que se ponga a las mujeres en el poder, pues
eso no es poner fin al patriarcado (todo lo contrario, eso tan solo sería
mantener el sistema de dominación patriarcal invirtiendo el rol de los actores
sociales). De comienzo, imaginar una producción del futuro con personajes en paridad
de género es, por lo visto, impensable (y ya no sé si por incapacidad mental o
porque se asume que la humanidad no cambiara en los próximos 400 años). Imaginar
que la mitad de la población se empodere parece no ser una idea que circule en
la cabeza de los guionistas, productores o cineastas. Y si eso es difícil, asumo
que, por ejemplo, reducir las diferencias de género y aproximarlas a la
ginandria o androginia, a lo unisex para ser más claro, es algo intragable (la
idea del género como constructo social debe ser inimaginable para mucha gente).
<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGzgNid796HtlduHa7kuxRThCz-WMIUfIwErQTfXMnMKZu0OlaPajl1hM8B_lmu50VvmxCSXRJyHoLowqyO2b5sUPLrM_v3IL7dRWC5AFxP_eyUmOhXt9ae0B0DvERlD8w2SF2fYnKSzg/s1600/Capitalismo.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGzgNid796HtlduHa7kuxRThCz-WMIUfIwErQTfXMnMKZu0OlaPajl1hM8B_lmu50VvmxCSXRJyHoLowqyO2b5sUPLrM_v3IL7dRWC5AFxP_eyUmOhXt9ae0B0DvERlD8w2SF2fYnKSzg/s1600/Capitalismo.jpg" height="141" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Meme que juega con los logos de <br />
Coca Cola y McDonal's</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ahora
bien, pasando al terreno de la convivencia, imaginar que la humanidad pueda
dejar de ser monógama seria pedir demasiado (si de por si no existe ninguna
propuesta legal en ningún país para abolir el matrimonio, mucho menos se piensa
en dejar la relación de pareja monogámica). Der nada sirve que haya abundante
literatura que trata a la monogamia y al matrimonio como formas de control y
dominación patriarcal (y no solo feminista, sino también socialista), al
parecer la humanidad jamás dejara de ser monógama y casamentera. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Mas
yendo hacia formas específicas que tomo el patriarcado dentro del modo de
producción capitalista, la imaginación sigue siendo infértil. Nadie imagina los
afectos y emociones fuera de las directrices marcadas por la ideología burguesa
romántica desde el siglo XIX. En esta</span> <span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">línea, afectos y emociones se siguen
mostrando como naturales, irracionales, pasionales, posesivos y absorbentes.
Resulta inimaginable</span> <span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">para
mucha gente, que afectos y emociones sean vistos como mecanismos de control y
dominación. A nadie en la ciencia ficción le entra en la cabeza que, por ejemplo,
el amor, en tanto irracional y abnegado, refuerce relaciones de sometimiento y
dependencia.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Y
obviamente el asunto no termina allí. La familia nuclear (padre, madre, hijo e
hija) pese a ser el producto de la revolución industrial de los siglos XVIII y
XIX, sigue presente en el imaginario de las producciones futuristas como Star
Trek. Este modelo es precisamente el que refuerza, con el aislamiento de sus
integrantes, el dominio y el control ostentado por la cabeza patriarcal (que
puede ser tanto un varón como una mujer). Ningún futurólogo de la ciencia
ficción repara en la naturalización de este modelo familiar (naturalización que
es impulsada por los saberes científicos y las iglesias cristianas), ni reparan
tampoco en el cuestionamiento que, por ejemplo, el marxismo le hace a este
modelo familiar desde el siglo XIX, en tanto que es parte intrínseca del
sistema burgués capitalista. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
la misma línea, nadie repara que la identidad sexual hétero es apenas un
mecanismo de control surgido en el siglo XIX. Fijada entre los límites de la
familia nuclear y el matrimonio, la heterosexualidad se estableció con el fin
de controlar la vida privada de la gente. En tanto se asuma como natural,
rígida e invariable, la heterosexualidad parametra las relaciones familiares, genéricas,
afectivas y sexuales. Peor aun, la heterosexualidad naturalizada es la instancia
que permite que los demás componentes del patriarcado capitalista pervivan y se
mantengan incólumes, se produzcan y reproduzcan con toda holgura y libertad (y hasta
las identidades homosexual y transgenérica son reflejo en espejo de aquel mecanismo
de heteronormativo de control).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ya
en el siglo XIX el socialista Engels señaló algo que solo la feminista Rubin
resaltaría recién en el siglo XX, que la vida material se producía y reproducía
a través de dos instancias, la actividad económica de un lado y las formas de
convivencia del otro. Esto se traduce en que los modos de producción (esclavista,
feudalista, capitalista, etc.) son los que rigen la actividad económica y es el
patriarcado el que rige las formas de convivencia. Para ser más directos, los
sistemas de dominación y explotación son el resultado (producto) de los modos
de producción y del patriarcado (ambos reproducen igualmente los sistemas de
dominación y explotación), pero mientras los modos de producción han cambiado a
través de la historia, el patriarcado se ha mantenido incólume a través del
tiempo (obviamente el patriarcado se ha adaptado bajo formas institucionales,
estilos de vida y prácticas sociales acordes al modo de producción de turno). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Siendo
más claros, modos de producción y patriarcado se producen y reproducen
mutuamente, al extremo de formar un conjunto indisociable. La prueba de ello es
que, bajo el modo de producción capitalista (aunque en los otros modos de
producción es igual), los grupos dominantes: en este caso la burguesía
empresarial y la varonía heterosexual, comparten los mismos valores sociales
(por lo menos a nivel ideológico), así, por ejemplo, la competencia, en el
grupo burgués empresarial, es un mandato del capitalismo, mientras que, entre
varones heterosexuales, dicho valor es parte de la construcción de la
masculinidad (parte de la demostración de quien es el más “hombre”). En tal
sentido, el patriarcado está en la base del sistema de dominación capitalista.
Por lo tanto, un cambio social será apenas superficial, si se deja intacta la
mitad de la ecuación, pues es el patriarcado parte integral de la producción y
reproducción del sistema. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJIm0qbCzMDOQsiaLwjoml0p46jbvB5DEecbsYBETO1YVi8RvM_wNpyxk87xYCIaGmZwvDM3jU4QqNAy9-r6GPx11NhzmaSjtsEU_J5S5pL3yQVulYsnErzcnTKC7S_r74kJT-BjGVbBo/s1600/patriarcado.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJIm0qbCzMDOQsiaLwjoml0p46jbvB5DEecbsYBETO1YVi8RvM_wNpyxk87xYCIaGmZwvDM3jU4QqNAy9-r6GPx11NhzmaSjtsEU_J5S5pL3yQVulYsnErzcnTKC7S_r74kJT-BjGVbBo/s1600/patriarcado.jpg" height="164" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3. Wallpaper sobre el patriarcado.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
suma, cualquier modelo social futurista que se recree, necesariamente implica
un cambio en los estilos de vida y en las prácticas sociales, ámbitos ligados
directamente a los modelos de convivencia. Star Trek se presenta
discursivamente como una sociedad post capitalista, pero en la representación
de la cotidianidad de la convivencia humana no se percibe ningún cambio. Las
formas capitalistas del patriarcado se perciben en el matrimonio monogámico
(obviamente el reconocido por el estado, no el eclesiástico), en la pareja
ennoviada románticamente, en la familia nuclear, en las relaciones
heteronormadas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Sin
lugar a dudas las y los fans de Star Trek me diran que mi apreciación es muy rebuscada,
puntillosa y/o “exquisita”. Sin embargo a mí me resulta más rebuscada,
puntillosa y/o exquisita la lectura de una sociedad post capitalista a partir
de lo que se declara y no de lo que se presenta.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se
despide su amigo uranista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho
Amat y León.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes:<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">1.
Imagen tomada de: soundonsight.org<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">2.
Imagen tomada de: nepo.com.br</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">3.
Imagen tomada de: pmincorrecto.blogspot.com</span><span style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></span></div>
</div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-63764931125908883732014-10-20T12:25:00.000-05:002014-10-21T13:45:23.243-05:00LAS PROCESIONES RELIGIOSAS SON UN GASTO INNECESARIO PARA TODA LA POBLACIÓN.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Queridas
amistades:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Los
saludos y les envió mis mejores deseos. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhRt2pjFjNGYKmLDUxRrcev0zbXBCC-oAO_MSaibJsDiFImr6_DSjKuNm4fx-RlRZKd41zRp3uUOCQVdu1VbDMJgdzvq0p7MkF9bWMHRWD48O2ksFLADJa7CnOkUqAFfkIN0dzW5jXhZIU/s1600/SANTA+ROSA.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhRt2pjFjNGYKmLDUxRrcev0zbXBCC-oAO_MSaibJsDiFImr6_DSjKuNm4fx-RlRZKd41zRp3uUOCQVdu1VbDMJgdzvq0p7MkF9bWMHRWD48O2ksFLADJa7CnOkUqAFfkIN0dzW5jXhZIU/s1600/SANTA+ROSA.jpg" height="215" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">1. <span style="font-family: Arial, sans-serif; line-height: 115%;">Procesión de Santa Rosa de Lima (mediados del siglo XX).</span><span style="font-family: Arial, sans-serif; line-height: 115%;"> </span></span></td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Al
punto. Las procesiones religiosas implican gastos al erario público que no le
traen ningún beneficio a la población (ni siquiera el espiritual). Al respecto,
para que salga una procesión se requiere de un despliegue de servicios
extraordinarios que se pagan con el dinero de todas y todos los peruanos. Así,
los gobiernos central y municipal movilizan agentes pagados con la plata de
nuestros impuestos (entre policías, serenos y servicio de limpieza). Y ojo,
aquí no se cuenta los gastos resultantes de las delegaciones de la policía y el
ejercito que asisten a "homenajear" las imágenes procesionales de turno.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Sobre
lo que si se cuenta, el pago por horas extras que se le otorga a la policía,
serenazgo y servicio de limpieza (si es que se les paga), no debe ser barato.
La suma se elevaría a varios miles de soles. Imagino que los gastos del estado
(gobierno central y municipal) no deben bajar de 100 mil soles y no para
mejorar la seguridad ciudadana o el ornato de la ciudad, que beneficiaría a
toda la población, sino para atender única y exclusivamente a las y los
procesionistas católicos. Es decir que se pone recursos económicos y humanos no
al servicio de toda la población, sino a favor de un grupo particular y
privilegiado.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">A
ello habría que agregar la paralización de la ciudad, lo que significa no solo
una molestia para las y los vecinos por donde discurre la procesión y que ven
alterado su día a día, sino también una molestia para las y los demás
ciudadanos, específicamente aquellos que requieren movilizarse por la ciudad y
que pierden horas valiosas de su tiempo con el desvío del tránsito y la
congestión.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvpuuRAlR_KE10Xtg9yHpdQunsATRLR4pI2WweZ5MQOSe-3vMkROue-tiOwCn5sOeBjBx3jzlbuoqw_xxW_TyFClzRvaxzM7GuiKJnpxis76tQRIfBtSAM8zecf8BYgBO4wOEj2Pe13uI/s1600/SAN+MARTIN+D.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvpuuRAlR_KE10Xtg9yHpdQunsATRLR4pI2WweZ5MQOSe-3vMkROue-tiOwCn5sOeBjBx3jzlbuoqw_xxW_TyFClzRvaxzM7GuiKJnpxis76tQRIfBtSAM8zecf8BYgBO4wOEj2Pe13uI/s1600/SAN+MARTIN+D.jpg" height="217" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. <span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: x-small; text-align: justify;">Procesión de San Martín de Porres.</span></td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ahora
bien, el costo en horas de trabajo que se pierden no ha sido calculado, pero no
debe ser mínimo, tomando en cuenta las pérdidas que se producen, ya sea por las
tardanzas o por los servicios no prestados. Y si a ello se le suma las horas de
descanso que no se recuperan y el estrés generado en la gente que se moviliza
por la ciudad en días de procesión, se vislumbra un costo producido por las
afectaciones al bienestar personal que nadie reconoce.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Para
empeorar el asunto, los gastos de los gobiernos central y municipal no le
cuestan nada a la iglesia, pues a pesar de ser una de las mayores propietarias
del Perú, no paga arbitrios municipales (ni barrido de calles ni mantenimiento
de parques y jardines, ni alumbrado público, ni seguridad pública [serenazgo</span>]<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">, etc.), ni ninguna otra
clase de impuestos (ni IGV, ni impuesto selectivo al consumo (ISC), ni impuesto
predial, etc.). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Hagamos
un paralelo, una manifestación pública, ya sea de la CGTP, del gremio médico,
de la ciudadanía en protesta o la Marcha del Orgullo LGBT, podría ser
considerada cubierta, a cuenta de que las y los manifestantes pagan arbitrios a
sus municipios correspondientes. Ello supone que la o el ciudadano común paga
por limpieza de calles y serenazgo. Pero la iglesia no paga nada, es decir, que
el costo de lo que desembolsa el estado para cubrir los gastos procesionales,
le cuestan a la ciudadanía pero no a la iglesia. La iglesia no le paga al
estado millonadas, pero le impone a todas y todos los peruanos sus procesiones.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Al respecto, si se pudiera cuantificar cuánto gasta la iglesia en sacar una procesión,
siquiera una pequeñita, la ciudadanía se daría cuenta que la iglesia gasta
frioleras de dinero, que bien podrían ser invertidas en gastos mucho más
necesarios (para no ir muy lejos, podría hablarse de los propios programas eclesiásticos
de atención a las y los “necesitados”).</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><br /></span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgoheU-rApA4qATWEU_6q1Uo9yU7BKzi7Qkeg4kNTbVC6Cp0Lm81zuWj7Uk0j6Ubmyx-0ma_ZIR7IOGdok-oR3L6ZXiPI84nwqXR0H5eArZTJPyygEhMClJjQMJ3MOGZPvYL4M16fewu2o/s1600/PROCESI%C3%93N.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgoheU-rApA4qATWEU_6q1Uo9yU7BKzi7Qkeg4kNTbVC6Cp0Lm81zuWj7Uk0j6Ubmyx-0ma_ZIR7IOGdok-oR3L6ZXiPI84nwqXR0H5eArZTJPyygEhMClJjQMJ3MOGZPvYL4M16fewu2o/s1600/PROCESI%C3%93N.jpg" height="239" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3. <span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: x-small; text-align: justify;">Procesión del Señor de los Milagros. </span></td></tr>
</tbody></table>
Desde los objetos de oro y las telas
finas hasta las flores e inciensos (por tan solo contar los gastos más
visibles), lo más probable es que se gasten fuertes sumas de dinero para atender
una imagen, sumas que de seguro no serían bien vistas por las personas más necesitadas
(sobre todo en un país con más del 30 % de la población en situación de pobreza).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
suma, los gastos provocados por el paso de una procesión deberían ser asumidos
por la iglesia, pero no, pues ella tiene privilegios. Si viviéramos en una
verdadera república laica, la iglesia simplemente no podría sacar procesiones,
pues la ciudadanía en general no tendría por qué correr con los gastos
producidos por la fe de un sector de la población. En un verdadero estado
laico, toda procesión seria simple y llanamente un recuerdo de nuestro pasado
virreinal, no la realidad horrenda que tienen que soportar ahora las y los
peruanos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se
despide su amigo uranista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes:<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">1. Imagen tomada de: <a href="http://decimaterceracuadrillasanmartin.blogspot.com/2010/08/album-festividad-en-honor-santa-rosa.html">http://decimaterceracuadrillasanmartin.blogspot.com</a><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Arial, sans-serif;">2. </span><span style="font-family: Arial, sans-serif;">Imagen tomada de: </span><a href="http://diariocorreo.pe/ultimas/noticias/EPENSA-085664/imagen-de-san-martin-de-porres-salio-en-procesion-por-centro-de-lima" style="font-family: Arial, sans-serif;">http://diariocorreo.pe</a></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">3. Imagen tomada de: <a href="http://www.rpp.com.pe/2013-10-28-fe-y-devocion-limenos-recorrieron-procesion-del-senor-de-los-milagros-foto_643178_3.html">http://www.rpp.com.pe</a></span></span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-69183779650820197832014-01-22T13:07:00.000-05:002015-03-02T20:48:27.776-05:00REFLEXIONES SOBRE LA CUESTIÓN DE ORGANIZARSE EN PARTIDOS POLÍTICOS.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Amistades
mías:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Les
envió muchos saludos y mis mejores deseos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Semanas
atrás me sumergí en una discusión acerca de la práctica política. Lo que llamó
mi atención fue que uno de los participantes en la discusión, sostuvo una
suerte de recriminación sobre los movimientos sociales, en la que aducía que
uno de los problemas de representatividad de dichos movimientos sociales, se debía
a que ellos no habían canalizado sus demandas a través de
partidos, sino a través de ONG’s. Claramente repliqué que, históricamente, los
partidos habían reproducido muchas de las taras culturales contra las que
luchaban aquellos movimientos sociales (era el caso del feminismo, que se había
tenido que enfrentar a partidos políticos, que operaban como instancias
reproductoras del patriarcado machista). A grandes rasgos la dúplica a esta respuesta
trató de la necesidad de organizarse políticamente en partidos, como única vía
de viabilizar las demandas de los movimientos sociales.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgqaQJNY60ULB1mIFJpUUgOUZXfSMAeH79RPFtxnoUJicNy3FVJQB7F2Uvcus-GpzpxsG7rkVRNlrbNkg1aws5JO6fPBL5cH-otj-OOaMvqfDnXxv0ijdQ6KKSFFG1XfzugrFvWCDuavYQ/s1600/Sin+t%C3%ADtulo.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgqaQJNY60ULB1mIFJpUUgOUZXfSMAeH79RPFtxnoUJicNy3FVJQB7F2Uvcus-GpzpxsG7rkVRNlrbNkg1aws5JO6fPBL5cH-otj-OOaMvqfDnXxv0ijdQ6KKSFFG1XfzugrFvWCDuavYQ/s1600/Sin+t%C3%ADtulo.jpg" height="217" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Partidos del mundo.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt;">Mi respuesta a lo último fue que la organización en partido, había
sido un ideal, pero que, a lo largo de la historia, varios de los
grandes logros de los movimientos sociales (como en el caso del movimiento
feminista y homosexual), se habían obtenido mayormente fuera de las
organizaciones en partidos políticos. Para peor, las actuales organizaciones
político partidarias enfrentan una seria crisis de representatividad, porque,<span class="apple-converted-space"> </span>entre otras cosas, han dejado
de responder no solo a las circunstancias imperantes en la realidad vigente,
sino, también, a las necesidades reales de la población (población conformada
por múltiples y variopintos grupos humanos diversos entre sí).<o:p></o:p></span></div>
</div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Las
presentes estructuras políticas tienen menos de 250 años. El estado capitalista
burgués surge en el siglo XVIII (con las revoluciones burguesas de los siglos
XVIII y XIX). Sus hitos fundacionales son la independencia estadounidense en
1776 y la revolución francesa de 1789. Sin embargo, las organizaciones que
actualmente conocemos como partidos políticos, son bastante posteriores. En un
principio, cuando el sufragio era censitario (restringido), los partidos
estaban conformados por cuadros (es decir, conformados por miembros “afiliados”
que se organizaban en torno a un jefe político o caudillo). Se trataba,
entonces, de organizaciones muy elitistas. Con la llegada del voto universal,
los partidos se hicieron masivos. Estos partidos de masas surgen a partir de la
lucha por la extensión de los derechos políticos (a mediados del siglo XIX). Pero
no por ello desaparecen los caudillos, ni mucho menos las cúpulas elitistas
(que en última instancia no solo manejan la financiación de las organizaciones,
sino que hasta deciden quienes se erigen como candidatos del partido).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Las
teorizaciones discursivas, que dan sustento a las organizaciones en partidos,
datan de la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. En
este lapso temporal, las teorizaciones políticas burgueso liberales terminan convirtiendo
a dichas organizaciones políticas en parte inherente del orden político burgués
(del sistema conocido como “democrático liberal”), mientras que el orden
jurídico burgués convirtió a los partidos, en la única forma de organizarse
políticamente para participar del sistema “democrático liberal”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ahora
bien, del siglo XIX al siglo XXI, el mundo ha cambiado radicalmente. Los
ideólogos liberales que antaño teorizaban sobre el sistema de partidos
políticos, estaban muy lejos de imaginar que para el siglo XXI, el modelo podía
agotarse y dejar de responder a la realidad. Del siglo XIX a la fecha, el
avance tecnológico ha sido impresionante, la explosión demográfica es espantosa
y la destrucción del medio ambiente es alarmante. Nadie puede negar que desde
el siglo XX, los diversos movimientos sociales han impulsado cambios y
transformaciones, que se han dado, muchas veces, al margen de los partidos
políticos (así, importantes logros del movimiento feminista y homosexual se han
dado fuera de los partidos).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Más
aun, para el siglo XXI muchos movimientos sociales han llegado a prescindir de
los partidos, para realizar su accionar político. En ese sentido, la tecnología
ha permitido a diversos movimientos sociales articular y coordinar su accionar.
Así lo han hecho: el movimiento ecologista y el de DD.HH., las y los
revolucionarios de la llamada “primavera árabe” (en la que se derrocaron dictaduras
de países como Egipto, Libia o Túnez), el movimiento de las y los “indignados”,
etc.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">La
realidad demográfica del mundo también es otro punto a tomar en cuenta. Las
poblaciones han crecido enormemente de los siglos XVIII y XIX al presente. Al
momento de su independencia, EE.UU. tenía una población de aproximadamente
2’400,000 habitantes (incluyendo indígenas, esclavos y sirvientes). Por su
parte Francia, al momento de la gran revolución de 1789, tenía aproximadamente
27’600,000 habitantes. En 1800, toda Europa, de Portugal a Rusia, tenía 180
millones de habitantes aproximadamente (en el presente, tan solo Francia y
Alemania tienen juntas una población de más de 150 millones de habitantes).
Para 1850 (mediados del siglo XIX), Inglaterra tenía aproximadamente 19 millones
de habitantes, la confederación alemana 29 millones y Francia 36 millones. Para
el 2014, los tres países más poblados del mundo superan con creces esas cifras.
EE.UU. se aproxima a los 320 millones de habitantes, India va camino a los
1,250’000,000 de habitantes, mientras China está al borde de los 1,400’000,000
de habitantes (sin contar Taiwán, Hong Kong ni Macao).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Y
si se comparan las elecciones del siglo XIX y las del siglo XXI, los resultados
resultan pasmosos. En la elección presidencial de Francia de 1848, el ganador,
Luis Bonaparte alcanzó la votación de 5’454,000 electores (tratándose solo de
sufragio universal masculino), mientras su contendiente, Luis Cavaignanc,
obtuvo una votación de 1’448,000 electores. En la elección parlamentaria
francesa de 1876, en donde el parlamento elegiría al presidente de la
república, y en donde la votación valida fue de 7’388,234 electores (no
contando votos nulos y en blanco), se eligieron a 533 representantes. El
partido “ganador”, la “Izquierda Republicana”, alcanzó 193 escaños, con el 36.2
% de la votación (aproximadamente 267,455 votos). El segundo partido, la “Unión
Republicana”, alcanzó 98 escaños, con el 18 % de la votación (aproximadamente
130,988 votos). En comparación, en la elección presidencial peruana del 2011
(en la que Perú contaba con 29’500,000 habitantes aproximadamente), el actual
presidente Ollanta Humala ganó la elección (de primera vuelta) con 4’643,064
votos. En la elección presidencial mexicana del 2012 (en la que México contaba
con una población de 119 millones de habitantes aproximadamente), el actual
presidente Enrique Peña Nieto ganó la elección con 19’158,592 votos. Y en la
elección presidencial estadounidense del 2012 (en la que EE.UU. contaba con una
población de 312’900 habitantes aproximadamente), el partido ganador, el “Demócrata”
(que llevó a la presidencia a Barack Obama) obtuvo una votación de 65’907,213
electores. Con semejantes cifras ¿se puede asumir que un partido verdaderamente
puede representar a una diversidad poblacional de 50 millones, 100 millones,
500 millones de habitantes?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">A
esto habría que agregar, que el estado burgués capitalista, en la actualidad,
no puede darse abasto para cubrir las necesidades de agua, energía y
alimentación de las inmensas cantidades poblacionales. Más aun, la explosión
demográfica es directamente responsable de la depredación de recursos y de la
destrucción del medio ambiente. Frente a esta realidad catastrófica, los
partidos hegemónicos del mundo no se han comprometido seriamente con la tarea
de afrontar aquellos acuciantes problemas con todas sus implicancias (entre
otras cosas, porque combatir dichas problemáticas requiere, por ejemplo, de medidas que resultan o muy onerosas o muy impopulares).</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjfwJP9wapxrOIVc2WhKJXwI2wFiNmfyLTQmwVNslieioAVCGQ8mJJd9PF8otNGig32-VoRPdxQcF0ACsThA_AP6pWgqn6Rg6vrQ6MlWZe9n0P8W6Q5BXCeizIvgaEfzJTBBk47rqfLf5Q/s1600/20100216-Comercio_portada.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjfwJP9wapxrOIVc2WhKJXwI2wFiNmfyLTQmwVNslieioAVCGQ8mJJd9PF8otNGig32-VoRPdxQcF0ACsThA_AP6pWgqn6Rg6vrQ6MlWZe9n0P8W6Q5BXCeizIvgaEfzJTBBk47rqfLf5Q/s1600/20100216-Comercio_portada.jpg" height="262" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Un titular de portada del diario "El Comercio" de Perú.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif";"><span style="font-size: 12pt;">Hoy
por hoy, el sistema de partidos se encuentra en crisis. Y en notable medida se
debe a las circunstancias aquí enumeradas. No se puede negar que el “sistema de
partidos” se ha estirado hasta sus límites, razón por la que las organizaciones
partidarias, que bien pudieron ser operativas y funcionales a finales del siglo
XIX y principios del siglo XX, </span>difícilmente<span style="font-size: 12pt;"> lo siguen siendo en el siglo XXI, sobre todo si
atienden a visiones y criterios que respondan a la realidad de hace cien años
atrás.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">El
mundo actual requiere de organizaciones políticas que respondan a la realidad
del presente. El “canto del cisne” de los partidos (en tanto formas
tradicionales y conocidas de organizarse políticamente) está “a la vuelta de la
esquina”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se
despide su amigo uranista. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">1.
Imagen tomada de: redpartidos.org<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">2.
Imagen tomada de: blog.pucp.edu.pe</span><span style="font-size: small;"><o:p></o:p></span></span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-46581856284136329072014-01-06T09:43:00.000-05:002014-01-06T11:33:49.387-05:00ESTATUS SEROLÓGICO, INDIVIDUALIDAD Y RELACIONES DE PAREJA.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Queridas
amistades:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Les
envió mis saludos y parabienes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg9WcfzogAFidh2c1yr0zP7omvCYSNrqzUT9vQcGc-3Fd_8O2pjnduB0C4FPV8ZXE_ExTLvofKWtvASO_M1AiKfTuX6mrVDHf15cGCsqkKVv-zYE_UzpeX8RGbsAsDjfTuOS3olLPM6Org/s1600/serodiscordante1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg9WcfzogAFidh2c1yr0zP7omvCYSNrqzUT9vQcGc-3Fd_8O2pjnduB0C4FPV8ZXE_ExTLvofKWtvASO_M1AiKfTuX6mrVDHf15cGCsqkKVv-zYE_UzpeX8RGbsAsDjfTuOS3olLPM6Org/s1600/serodiscordante1.jpg" height="150" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Sero discordancia.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
el mes de agosto (del 2013) se publicó por internet una noticia sobre un caso abiertamente
discriminatorio. Según la nota publicada por una página LGBT, un tribunal
alemán (del estado de Baden Wuerttemberg) sentenció a una persona a pagar una
multa de dos mil quinientos euros (2,500 €), por ocultarle a su pareja su
estado serológico (pareja con la que tenía cinco meses). Diversas asociaciones
para la prevención del SIDA inmediatamente protestaron, pues consideraron que
el fallo criminalizaba a los pacientes VIH+ y liberaba a sus eventuales parejas
y/o compañeras o compañeros sexuales de la obligación de protegerse. Al
respecto, la asociación Deutsche Aids Hilfe (Ayuda Alemana contra el SIDA) ha
venido condenando varios fallos similares, ya que se trata de una abierta "criminalización
general de seropositivos". Dicha asociación llamó a: "no imponer la prevención
del VIH de un solo lado, únicamente a la gente seropositiva".<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Esta
noticia llegó a conocimiento de mucha gente gracias a Facebook, espacio virtual
en el que se vertieron diversas opiniones, la mayoría de acuerdo con el hecho
de que la responsabilidad es compartida, no solo unilateral. Pero también
abundaron opiniones concordantes, acerca de que la persona sentenciada debió
comunicar a su pareja su estado serológico (algo así como su “deber moral”).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Frente
a esta última postura yo apunte más o menos lo siguiente: Primero, la moral
empieza por uno. Si una persona sabe que se puede infectar de VIH o de
cualquier otra ets (enfermedad de transmisión sexual), se cuida y usa siempre
condón, así sea con la pareja. Es un hecho de que una o uno nunca llega a saber
el pasado completo de la gente y se tiene que ser consciente, que mucha gente
no siempre dice toda la verdad sobre su pasado o su presente (así, las mujeres
heterosexuales, que asumen tener una relación monógama con su pareja, son el
grupo humano cuyo índice de contagio de VIH - Sida ha sido el de mayor
crecimiento en los últimos años). Segundo, no considero que una persona esté
obligada a decirle toda su vida a las y los demás, así se trate de la pareja.
Cualquier persona tiene derecho a su privacidad y a su intimidad, incluso
estando emparejado (y el tener un mal congénito, un síndrome como el VIH - Sida
o un pasado “oscuro y tormentoso”, es, quiéranlo o no, parte de esa privacidad
e intimidad individual). Hablar de nuestra privacidad y de nuestras intimidades
es una opción y no querer que la pareja o la o el compañero afectivo sexual se
entere de ello, también es una opción. Es una pena que aún se crea que
moralmente, una o uno está obligado a contar toda su vida con pelos y señales a
otra persona, por el solo hecho de que esta es la o el compañero afectivo
sexual o cónyuge.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVpyAmZ2LFRRy-12EhzpJnvD-FThKoWzwy6m486F3dy-oPRoOd4Qhp_MHqnrYOhyphenhyphenjtvSiPQHVFtCpG1iKjmWLUF_4QPjXZq8k8G4L_oI-VhyphenhyphenMEeTM7rQD-9lsEQOElGno5ausG4vVHgeE/s1600/630.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVpyAmZ2LFRRy-12EhzpJnvD-FThKoWzwy6m486F3dy-oPRoOd4Qhp_MHqnrYOhyphenhyphenjtvSiPQHVFtCpG1iKjmWLUF_4QPjXZq8k8G4L_oI-VhyphenhyphenMEeTM7rQD-9lsEQOElGno5ausG4vVHgeE/s1600/630.jpg" height="133" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. ¿Deber moral de informar?</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Indudablemente
las personas que creen en el “deber moral” de la comunicación, se reafirmaron
en la obligación que tiene toda persona, de comunicar a su pareja (sobre todo a
la “estable y de larga data”) su real estado de salud.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Obviamente
discrepo. Y es que no deja de resultarme cuestionable, el hecho de que mucha
gente asume demasiadas cosas a priori. Mucha gente asume, que para una relación
de “pareja” hay un previo esquema moral general, al cual todas y todos estamos
adscritos. Si eso fuera cierto, habría un único tipo de relaciones de “pareja”,
algo que no se corresponde con la realidad. Es un hecho de que al lado de las
tradicionales relaciones “cerradas” (monógamas), existen relaciones de pareja
“abiertas” que son tan legítimas como las otras (aunque mucha gente considere
que son parejas disfuncionales o peor, cualquier cosa menos parejas).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Si
asumimos que una relación se construye con el tiempo y la convivencia, a mí me
queda claro que la “moral” de la relación, se construye también con el tiempo y
la convivencia. Mi impresión es que mucha gente no cae en cuenta, que partir de
una moral de pareja a priori, termina siendo, casi siempre, la imposición de la
moral de una de las partes (y siendo este asunto una cuestión de poder, termina
siendo indefectiblemente la imposición del sujeto de carácter más fuerte).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Tradicionalmente
(romanticismo de por medio), se ha venido asumiendo que en una relación de
pareja, las personas deben alcanzar tal grado de compenetración, que no haya
secretos entre sí (esta visión pasa por considerar, que en una relación de
pareja cada integrante pasa a ser prácticamente propiedad privada de la o el otro).
Sin embargo, si se considera que, como personas, somos individuos autónomos, se
supone, entonces, que el involucrarnos en una relación de pareja, no aboliría
nuestra condición de individuos autónomos. Como individuos autónomos tenemos
una vida privada y espacios privados, en los que las demás personas (incluida
la pareja) no deberían tener injerencia alguna (se trata aquí del respeto a
nuestra condición de individuos autónomos).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">El
que la pareja entre a esta vida privada y a estos espacios privados, se supone
que obedece a nuestra voluntad (a si queremos o no dejarla entrar). No tomarlo
así implica violentar la individualidad y la autonomía de las personas. Aquí me
queda claro, que el ingreso de cualquier persona (ya sea la pareja o las
amistades) a nuestro mundo personal, particular y privado, pasa por una
cuestión de niveles de confianza e intimidad, que no se dan gratuitamente.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: small;">Salvo
que mi percepción sea errónea, la confianza y la intimidad no surgen por
generación espontánea, sino que se van construyendo, se ganan. No basta con
asumir que porque hay un involucramiento en una relación de pareja, la
confianza y la intimidad se instauran de inmediato. Por lo que a mí respecta,
sé que mucha gente puede convivir por años, pero no establecer vínculos </span><span style="font-family: Arial, sans-serif;">sólidos</span><span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: small;"> de confianza e intimidad. Ergo, el involucrarse en una relación de pareja no supone revelar intimidades individuales de inmediato, por el solo hecho de
estar en pareja. Aquí reitero lo dicho anteriormente: decirle algo a la pareja
es una opción (que está sujeta a los niveles de confianza e intimidad que se
tengan), nunca una obligación.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Volviendo
al caso de la sanción pecuniaria, asumo que luego de cinco meses de
convivencia, en la pareja no se había desarrollado ni la confianza ni la
intimidad necesaria, para que el demandado le confesara a su pareja (el
demandante) su estado serológico. Y la mayor prueba de ello es que el sujeto de
marras demandó a su pareja (y le saco una buena tajada), no por haber sido
contagiado (todo indica que tenían sexo seguro), sino por no haber recibido notificación
del compañero sobre su estado de salud (de sero positivo). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Nota
moral: si alguien demanda a su pareja y le saca dinero, por una omisión que no acarreo
graves repercusiones que lamentar, resulta explicable el qué no hubiera la
confianza necesaria para confesar el estado serológico (el demandante me hace
recordar a los sujetos que, en EE.UU., pretextando estrés o daño emocional,
demandan a quien sea, por cualquier cosa, solo por sacar dinero).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiC9S9T5umOjOCrkOa8RqG488OvihBFkUFnmYP233YSxrnTeeEdTHNjrePC7KKb9mJWBlixpjcSRZlghAJydX8jA915p46MIaU_MXPbyrbPfcSOJfPWU4hpy9p67DCvHMalmJ2L9xyqFO4/s1600/AR-120729568.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiC9S9T5umOjOCrkOa8RqG488OvihBFkUFnmYP233YSxrnTeeEdTHNjrePC7KKb9mJWBlixpjcSRZlghAJydX8jA915p46MIaU_MXPbyrbPfcSOJfPWU4hpy9p67DCvHMalmJ2L9xyqFO4/s1600/AR-120729568.jpg" height="140" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3. Confianza e intimidad.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
conclusión, el estar en pareja no significa perder individualidad y autonomía,
eso nunca se puede (ni debe perder), pues es parte inherente de nuestra condición
de seres humanos. Esto implica que como individuos autónomos tenemos derecho a
una privacidad y a una intimidad que son inalienables. La pareja puede tener
cierto acceso a nuestro mundo privado e íntimo, pero sus niveles de
involucramiento en ese mundo jamás serán absolutos y siempre dependerán de los
niveles de confianza e intimidad que se construyan en la relación (ya sea que
se trate de una relación amical o de pareja).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se
despide su amigo uranista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">1.
Imagen tomada de: cappsida.org.mx<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Arial, sans-serif;">2.
Imagen tomada de:</span> <span style="font-family: Arial, sans-serif;">cappsida.org.mx<o:p></o:p></span></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Arial, sans-serif;">3.
Imagen tomada de:</span> </span><span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">laopinion.com</span><span style="font-size: small;"><o:p></o:p></span></span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-69906992966183384202013-12-23T12:07:00.001-05:002013-12-23T12:07:37.348-05:00LA MUJER Y EL ROMANTICISMO (II).<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Queridas
amistades:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Les
envió muchos saludos y buenaventuranzas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ser
romántico en el presente es algo que mucha gente valora positivamente, aun
cuando el romanticismo sea una ideología del siglo XIX. Precisamente hace dos
siglos la ideología romántica se impuso en todos los ámbitos de la sociedad
occidental, desde lo macrosocial (como la política y la economía), hasta lo
microsocial (a lo domestico y lo interpersonal). Dicho romanticismo impuso, por
encima de la realidad, una idealización que se encargó de embellecer y
edulcorar las diversas manifestaciones de la opresión y dominación patriarcal y
burguesa. Es decir, que bajo el influjo romántico la opresión y dominación se
convirtieron en ideales universales, en aspiraciones sociales, en modelos de
socialización que supuestamente toda la población debía desear y querer. Para
la segunda mitad del siglo XIX, la ideología romántica fue expectorada de la
mayoría de los ámbitos sociales (la política, la economía, la ciencia, etc.),
pero aún en el presente conserva mucha de su influencia en el ámbito privado,
específicamente en los ámbitos de lo domestico e interpersonal, en las esferas
de lo familiar y lo genérico.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ahora
bien, dado que el romanticismo enmascara la opresión y la dominación patriarcal
y burguesa, no es casual que la ideología romántica aun mantenga notable vigencia,
en aquellos ámbitos que actualmente son el último reducto, en el que se han
centralizado las disputas y luchas entre conservadurismo y progresía (los
ámbitos de lo familiar y lo genérico). Las implicancias de lo que significó la
implantación del romanticismo en los ámbitos familiar y genérico (allende el
siglo XIX), aun en la actualidad se dejan sentir en la vida de la gente en
general y de las mujeres en particular. En relación a las mujeres, el
romanticismo supuso para ellas una condena, antes que una liberación (para
peor, muchas mujeres, aun en el presente, ordenan sus existencias bajo el sino
de una ideología, que precisamente se ceba sobremanera en su dominación y
opresión). Es en los ámbitos de lo familiar y lo genérico, en donde
precisamente la dominación y la opresión de la mujer fue mejor enmascarada por
el romanticismo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
el ámbito familiar, los cambios y transformaciones que se dieron con la
implantación del orden capitalista burgués (fines del siglo XVIII y principios
del siglo XIX), conllevaron a la implantación de un nuevo y predominante modelo
familiar, el nuclear. Bajo el orden social anterior, el feudal aristocrático,
el modelo familiar hegemónico fue el extenso. La familia extensa era un grupo
numeroso y multigeneracional (varias y varios parientes, de dos o tres
generaciones, vinculados a través de diversas relaciones de parentesco y
ordenados alrededor de un jefe familiar, un patriarca). Bajo dicho modelo
extenso, cuyo principal vínculo parental era el de filiación (y no el de
alianza o matrimonio, como ocurre en la burguesa familia nuclear), la familia
se prolongaba, por generaciones, entre todas y todos los miembros de la
parentela (tanto “ascendientes” como “descendientes”), por lo que no había una
búsqueda de “familia propia” (como ocurre con la familia nuclear), sino plena
identificación con el viejo tronco familiar (razón por la que aquí primaba el
origen, la procedencia, la progenie, la estirpe, el linaje, la genealogía, etc.).
Cabe anotar que, para la familia extensa, el matrimonio no fundaba familia,
apenas implicaba “mudar” de filiación.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWNgdWEM3GwZ6zY5W7OPmBg5Pno-HipY0RdwvHfY48xGIqo8sYThmfNki-fJ6VM9xeZbWjgJu9tfDHRVwI1js2QlUESJU9alsANIH4r0Njkr5c9ZCe82Lt41sZQQIuyS08iZqbp2cc42c/s1600/0joselboretratodelafami.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWNgdWEM3GwZ6zY5W7OPmBg5Pno-HipY0RdwvHfY48xGIqo8sYThmfNki-fJ6VM9xeZbWjgJu9tfDHRVwI1js2QlUESJU9alsANIH4r0Njkr5c9ZCe82Lt41sZQQIuyS08iZqbp2cc42c/s320/0joselboretratodelafami.jpg" width="244" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;"> 1.
“La familia Cayetano Fuentes” (1837). </span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;"> Cuadro del pintor romántico José Elbo.</span><span style="font-size: small;"><o:p></o:p></span></span></div>
</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Con
el orden capitalista burgués la familia quedó reducida a su mínima expresión, a
un núcleo, conformado por un varón, su cónyuge y su descendencia inmediata. Con
el modelo nuclear el matrimonio recién se erigió en relación fundacional de la
familia (la persona al casarse dejaba su familia anterior y formaba una nueva).
Bajo la sociedad burguesa, el romanticismo convertiría a la familia en un
reducto idílico, en el que, supuestamente, sus miembros alcanzarían la
felicidad. Este mito</span> <span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">idílico
quedaría consagrado en la novela romántica y, sobre todo, en los cuentos de
hadas (el final de la mayoría de aquellos cuentos es bastante revelador: “se
casaron y vivieron felices por siempre”). Aquí la mujer, sometida al influjo
romántico, anheló un “caballero andante”, su “príncipe azul” (su “white
knight”, su “charming prince”), con el cual casarse y convertirse en “la madre
de sus hijos”. Esta visión familiar seria, en adelante, no su máxima
aspiración, sino la única.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Pero
lamentablemente, lejos de aquella visión idílica, la familia burguesa no
mejoraría, en sí, la situación de la mujer. En comparación, la familia extensa
brindaba a la mujer mayores mecanismos de protección frente a los abusos dados
entre la parentela. Esto no quiere decir, que con la familia extensa las
mujeres no sufrieran abusos (muchas mujeres fueron tratadas como siervos de la
gleba), pero con la familia extensa las mujeres tuvieron más posibilidades de
conjurarlos (indudablemente eran posibilidades que, a veces, solo quedaban en
eso). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ahora
bien, la familia extensa, a diferencia de la nuclear, no solo era una unidad de
convivencia, sino que, también,</span> <span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">podía ser una unidad de producción. Siendo
así, muchas alianzas interfamiliares tenían un carácter socioeconómico y varias
de ellas se daban a través de matrimonios. Y en la medida en que dichas
alianzas fueran necesarias o ventajosas, las mujeres casaderas o casadas podían
gozar de cierta valía y estimación. Ciertamente la situación podía darse a la
inversa, más en la familia extensa, la mujer no necesariamente se hallaba sola
ante el marido (como si ocurriría en la familia nuclear), podía recurrir al
padre, a los tíos, a las mujeres mayores o al patriarca familiar (como grupo
extenso, toda la parentela podía intervenir, de un modo u otro, en las variadas
relaciones intrafamiliares).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Aquí
es necesario aclarar, que la voluntad de la mujer no se hallaba completamente abolida.
Al respecto, ya el cristianismo primitivo le había reconocido a la mujer, la
potestad de aceptar o rechazar un marido, aunque, con el tiempo, dicha potestad
se halló claramente limitada por la costumbre y los deberes familiares y clasistas.
También se encuentra que, bajo la sociedad feudal aristocrática,</span> <span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">la mujer no aspiraba
a grandes amores,</span> <span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">al
“amor de su vida”, sino a cuestiones mucho más mundanas, en donde los afectos,
si bien podían considerarse, no eran lo más importante, ni mucho menos lo único
(es recién con el romanticismo que se empieza a pensar que el amor lo es todo).
Antes del siglo XIX, las mujeres bien podían aspirar a mejorar, en varios
sentidos, su situación social (cuestiones por las que una mujer, bajo el orden
burgués y romántico, seria tachada y estigmatizada como interesada, fría y
calculadora).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Con
el pensamiento capitalista burgués llego el romanticismo y con este último el
matrimonio dejó de obedecer a intereses socioeconómico familiares (la gente se
empezó a casar solo “por amor”).</span> <span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Aquí la mujer, alienada de romanticismo, dejó
de preocuparse por su situación socioeconómica, aun cuando dicha situación
quedaba precariamente en manos de una sola persona, el marido. El nuevo orden
capitalista burgués sometió a la mujer, por completo, al dominio socioeconómico
del varón. Así, bajo el orden aristocrático de la ilustración, a la mujer se le
reconoció cierta capacidad de auto administrarse, mientras que, bajo el orden
burgués decimonónico, a la mujer se la supeditó a pleno tutelaje masculino (por
ejemplo, para la aristocracia ilustrada la mujer podía manejar el dinero que le
era asignado y, entre otras cosas, podía comprar su propio vestuario, en tanto
que, para la burguesía victoriana, era el varón quien debía administrar el dinero
e incluso este podía decidir cómo debían vestir su esposa e hija). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Cabe
anotar que sí, bajo el orden capitalista burgués, hubieran primado las premisas
igualitarias de la ideología liberal, la mujer quizás habría adquirido, más
prontamente, la potestad de casarse con quien se le pegara la regalada gana (lo
que implicaba la posibilidad de casarse con quien ellas consideraran
conveniente), pero el romanticismo oblitero por completo esa posibilidad y le
impuso a la mujer una sola “opción”, casarse por amor. En el extremo, algunas
mujeres solteras y románticas, si su familia se oponía rotundamente a un “amorío”,
podían optar por fugarse con el pretendiente, pero ello las entregaba por
completo al susodicho (para la mentalidad burguesa la mujer soltera que huía
con un varón, aun cuando se casara, quedaba deshonrada, por lo que su familia podía
repudiarla, mientras que la familia del “amado” podía tenerla como
despreciable).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">El
advenimiento de la sociedad capitalista burguesa, entonces, implicó peoría para
la situación de la mujer. Las mujeres quedaron sometidas a una serie de
mandatos sociales, que hicieron más severa su situación de opresión. Aunque el
romanticismo se encargó de enmascarar la realidad y terminó convirtiendo la
situación opresiva de la mujer, no solo en aceptable sino, también, en
deseable.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
el ámbito genérico, el orden burgués marginó por completo a las mujeres, las
subordino al poder masculino y las relegó al ámbito privado, a la esfera de lo
domestico (mientras que, en el antiguo régimen aristocrático, las mujeres no
solo tuvieron cierta participación en el ámbito público, sino que, también, llegaron
a ejercer ciertas cuotas de poder en sus comunidades). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Hacia
mediados del siglo XIX, la pseudo ciencia burguesa naturalizó las distinciones
entre mujeres y varones, es decir, que asumió las distinciones de género como
inherentes en la biología humana, a la “naturaleza humana”. Indudablemente
estas distinciones de género tenían un origen más bien social e histórico, el régimen
patriarcal sancionado por el orden burgués. Esto solamente fue posible, gracias
a que la ideología romántica, surgida a finales del siglo XVIII, allanó el
camino para la naturalización del género. La ideología romántica, en primer
término, hizo de la dominación masculina una moralidad y, luego, convirtió dicha
moralidad en aspecto indesligable de la existencia social humana (de ahí a
transformarla en inherente y natural no hubo más que un paso). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEie3jOJohLjfwQoX7KfFy1VvrKGR8zyWCcw9v2G5QfubiUXz_U3XNSsDUA4pu4oVGWrm-VzZroJk7RsnKrnaYAXjPdefDPm1OqwEb438w4Y-tThW4o2t0Fo81AArJPQpdHYSkhXOEtGEu4/s1600/condesa_Vilches.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEie3jOJohLjfwQoX7KfFy1VvrKGR8zyWCcw9v2G5QfubiUXz_U3XNSsDUA4pu4oVGWrm-VzZroJk7RsnKrnaYAXjPdefDPm1OqwEb438w4Y-tThW4o2t0Fo81AArJPQpdHYSkhXOEtGEu4/s320/condesa_Vilches.jpg" width="224" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"> </span><span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;"> 2.
“La Condesa de Vilches” (1853). </span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;"> Cuadro del pintor romántico Federico Madrazo. </span><span style="font-size: small;"><o:p></o:p></span></span></div>
</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Es
aquí que el romanticismo, enmascaró diversas prácticas de dominación masculina
bajo la forma de un ideal, el de la caballerosidad, ideal que suponía ciertas cuotas
de altruismo y desinterés, que hallaban su más acabada</span> <span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">expresión, en el
trato que los varones, supuestamente, debían dispensar a las mujeres. Para el
romanticismo la protección de la mujer se convirtió en la principal de sus
motivaciones (protección que estaría a cargo de una figura superior, dominante:
el “caballero andante”, el “príncipe azul”). La mujer, en tanto debía ser
protegida, era objeto de puntillosos cuidados y atenciones (tenderle la mano
ante un desnivel, abrirle la puerta, acomodarle la silla, mantenerla, etc.). Pero
si la mujer requirió de protección masculina, fue porque el régimen capitalista
burgués la dejó en clara situación de vulnerabilidad, sometiéndola legal y
jurídicamente al varón (poniéndola bajo su patria potestad), y convirtiéndola en
una interdicta a nivel social y económico (al negarle toda posibilidad de
valerse por sí misma).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">El
romanticismo, entonces, fue el discurso social que convirtió la dominación
patriarcal y machista, del orden capitalista burgués, en un régimen social
positivo, aceptable, válido y legítimo (trastocando las percepciones hasta el
grado de hacer pasar la fantasía, de novela o cuento de hadas, por realidad). Gracias
al romanticismo, las mujeres asumieron la subordinación femenina como su reivindicación
existencial por excelencia, mientras que el trato “romántico” (verdadero
protocolo social que confería a la mujer, el trato dado a un ser incapacitado o
minusválido), en lugar de ser asumido como degradante, fue considerado como buena
educación, cortesía, galantería, caballerosidad.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Aun
en el presente, muchas mujeres no consideran que la caballerosidad sea muestra
de machismo disfrazado o que el romanticismo encubra relaciones de género
inequitativas. Lamentablemente algunas mujeres consideran</span> <span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">aun, que su
realización personal depende de una relación soñada con un romántico galán
caballeresco. Indudablemente, si un varón le grita a una enamorada, existen
serias probabilidades de que en un futuro la golpeé. Y de la misma manera, si
un varón enamora a una mujer tratándola como a un ser dependiente, necesitado
de que le abran puertas, acomoden asientos o paguen cuentas, el más que
probable paso siguiente sería, que en un futuro intente someterla y controlarla, ¡dominarla! He aquí la verdadera esencia del romanticismo, quien tenga oídos,
escuche.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se
despide su amigo uranista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes:<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">1.
Imagen tomada de: foroxerbar.com<o:p></o:p></span></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">2.
Imagen tomada de: es.wikipedia.org</span><span style="font-size: small;"><o:p></o:p></span></span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-80793954972516950962013-12-09T12:50:00.000-05:002013-12-09T12:50:06.428-05:00LA MUJER Y EL ROMANTICISMO (I).<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Queridas
amistades:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Les
envió muchos saludos y buenaventuranzas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Meses
atrás, en una reunión amical, en medio de amenas conversaciones, salió a flote
el tema del romanticismo. La mayoría de nosotros asumió que aquel discurso
social, aquella ideología burguesa, era completamente negativa, pero un amigo
se permitió plantear cierta defensa sobre la cuestión. A grandes rasgos el
susodicho arguyó que el romanticismo, había supuesto: “la liberación de la
mujer” (fueron sus términos exactos). Frente a semejante postura, las críticas
no se hicieron esperar y luego de un profuso intercambio de argumentaciones, el
amigo tuvo que puntualizar su idea, limitándola al supuesto de que el
romanticismo había: “liberado a la mujer del contrato familiar” (en los casos
de matrimonio impuesto). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
aquella conversación, el amigo incurría en dos graves errores, el primero
consistía en disociar el discurso de la realidad (el muchacho parecía dar
completo crédito a los postulados idílicos del romanticismo, sin detenerse a
cuestionar los intereses o motivaciones de tales enunciados). De esta manera,
el amigo postulaba, como ejemplo de la supuesta liberación femenina, el reconocimiento romántico de la voluntad de
la mujer, facultad individual por la que, supuestamente, la mujer podía escapar
a una imposición matrimonial (pudiendo rechazar o aceptar a un pretendiente
designado por la familia). En el extremo, el amigo planteaba que dicha voluntad
quedaba plasmada en la fuga (romántica), es decir, en la escapada voluntaria de
la mujer con su amado (situación que, supuestamente, se daba cuando la familia
se oponía a la relación). Para mayor desconcierto, el segundo error consistía
en suponer que la voluntad femenina, bajo el influjo romántico, era prístina,
inmaculada y por completo libre.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">No
tengo palabras para describir mi estupor e incredulidad, por lo que utilizare
las líneas siguientes, en explicar por qué el amigo estaba en el error (lo cual
es en el fondo un pretexto para hablar sobre este tema). El romanticismo no es,
bajo ninguna circunstancia, un discurso progresista, no supuso superación social
de ninguna especie y, más bien, coadyuvo, en notable medida, a la implantación
de una orden burgués dominador y opresivo. La ideología romántica, si bien
surgió como una “reacción” a los postulados de ciertos discursos sociales
desarrollados bajo el antiguo régimen feudal aristocrático (básicamente al
neoclasicismo y al racionalismo de la ilustración), contribuyó, en gran medida,
al aferramiento e inmovilización del nuevo orden capitalista burgués.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Durante
la ilustración (bajo el régimen feudal aristocrático), las clases burguesas,
que disputaban el poder político a las clases aristocráticas, además de
cuestionarles su viejo orden entumecido y anquilosado, postularon a la ciencia
(al conocimiento científico) como el discurso propicio e idóneo, sobre el cual
debía levantarse un orden social nuevo, orden que, supuestamente, regiría a
toda humanidad. Sin embargo, una vez alcanzado el poder (tras las revoluciones
burguesas de entre finales del siglo XVIII y la primera mitad del siglo XIX),
las clases burguesas hicieron a un lado el talante crítico y cuestionador que
preconizaban antaño y se dedicaron a naturalizar y sacralizar su nuevo orden
social. Para ello, tomaron su capitalista y burgués orden social, lo
esquematizaron y, luego, lo presentaron como forma ideal y definitiva de
organización social. El discurso social que se instrumentalizó como herramienta
de este alienante proceso de idealización (naturalización y sacralización), no
fue otro que el romántico (no es casual que la impronta romántica se dejara sentir
en todos los ámbitos sociales, desde la ciencia hasta los afectos, pasando por
la política y la economía). Al respecto, mientras la burguesía ilustrada del
siglo XVIII postulaba que el estado liberal, era solamente una forma
perfectible de organización política, la burguesía empoderada del siglo XIX
(que además se hallaba saturada de romanticismo), clamaba que el estado liberal
era la forma más acabada de organización política; y mientras la burguesía
ilustrada postulaba que el mercado era una forma racional de organizar la
economía, para la burguesía romántica el modelo cabal de organización económica
no era otro más que el mercado.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgeM4sr0e2EBbYak2IXi7t0Z_zFljpFSGig4tCg_M58-1jbfga6Bvb3TuSWPrv-ME-U8MFsvYPokH7FzUgevBi-XgMVJxEwAGzQPD1UyXEc9QtRO3Llb8sN-5G8LaP0r__mZNvp4cHYIc8/s1600/libertad.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="252" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgeM4sr0e2EBbYak2IXi7t0Z_zFljpFSGig4tCg_M58-1jbfga6Bvb3TuSWPrv-ME-U8MFsvYPokH7FzUgevBi-XgMVJxEwAGzQPD1UyXEc9QtRO3Llb8sN-5G8LaP0r__mZNvp4cHYIc8/s320/libertad.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Pintura romántica: "La Libertad guiando al pueblo", Delacroix (1830).</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt;">En
el terreno de las relaciones interpersonales la situación no fue distinta. Las
interrelaciones familiares y genéricas también fueron naturalizadas y
sacralizadas. El romanticismo no hizo sino convertir las relaciones burguesas
de familia y género en ideales sociales (ideales que no se tomaron como simples
guías referenciales, sino que se erigieron en parámetros ineludibles, en los
que todo ser humano, forzosamente, debía “encajar”). Pero las relaciones
familiares y genéricas que se implantaron bajo el orden capitalista burgués, se
hallaban fuertemente condicionadas y hasta determinadas por el patriarcado
machista (régimen inveterado de poder que perduraba desde tiempos arcaicos,
trascendiendo formaciones sociales y modos de producción). Fueron estas
relaciones familiares y genéricas, impregnadas de patriarcalismo, las que el
orden burgués capitalista impuso como naturales y legítimas.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
consecuencia, no necesariamente el orden burgués y su régimen romanticista
supuso una superación progresiva de retrogradas y arcaizantes relaciones
interpersonales. Para peor, en las postrimerías del orden feudal aristocrático
(siglos XVII y XVIII) las relaciones familiares y genéricas, sin dejar de ser
patriarcales, habían alcanzado ciertos niveles de equidad social (por lo menos
entre las clases aristocráticas). Así, por ejemplo, las mujeres de la
aristocracia, durante la ilustración, adquirieron notables e importantes cuotas
de autonomía y poder, aunque siguieron subordinadas a los varones de su misma
clase social (el orden burgués suprimió este empoderamiento femenino y las
mujeres no volvieron a alcanzar similares cuotas de autonomía y poder, sino
hasta el siglo XX). En tal sentido, la implantación del orden capitalista
burgués si supuso un notable retroceso en el ámbito de las relaciones
familiares y genéricas. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">El
orden capitalista burgués significó, en muchos sentidos, un progreso para los
varones en general (pero principalmente para los varones de las nuevas élites),
ya que el sistema burgués les reconoció derechos y libertades, que antes solo
eran privilegios de las viejas élites aristocráticas. Pero en relación a las
mujeres, el orden burgués no solo las relegó y confinó al ámbito privado, sino
que las sujeto por completo al poder de los varones (en el caso de las mujeres
pertenecientes a las clases aristocráticas, su situación fue mucho más
clamorosa, ya que perdieron todo la autonomía, poder e influencia que habían
alcanzado bajo el viejo orden feudal). Las clases burguesas, entonces, en su
lucha por el poder, y como parte de su enfrentamiento con las viejas clases
aristocráticas (durante los siglos XVIII y XIX, durante las revoluciones
burguesas), repudiaron por completo los estilos de vida aristocráticos (tras
considerarlos libertinos, decadentes y caducos). Ello supuso que los niveles de equidad
social, que se llegaron a plasmar en los estilos de vida de la aristocracia
(específicamente en las esferas de lo familiar y lo genérico), también fueron
repudiados por completo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
su repudio por lo aristocrático, el nuevo orden burgués no mostro ningún
talante crítico y en los ámbitos familiar y genérico simplemente “retrocedió” a
formas patriarcales, machistas y retardatarias de organización social. Aquí el
romanticismo coadyuvo no solo a que este desigual e inequitativo nuevo orden de
cosas se implantara, sino que, también, se mantuviera por mucho tiempo. Siendo
así, mientras el orden burgués estuvo bajo el influjo romántico, excluyó a las
mujeres de las libertades y derechos que si le reconocía a los varones y solo
cuando el romanticismo fue expectorado del ámbito político (a mediados del
siglo XIX), las mujeres empezaron a ser reconocidas como sujetos de derecho (no
es casual que sea en la segunda mitad del siglo XIX, que surge con fuerza lo
que se conoce como el primer movimiento feminista, el de las sufragistas).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Cabe
mencionar, que aquel “retroceso” referido anteriormente no fue gratuito. Tras
las revoluciones burguesas de los siglos XVIII y XIX, el nuevo orden social se
consolidó en medio de un proceso de institucionalización marcado por la
severidad, el rigor y el autoritarismo. Al respecto se encuentra que en el
ámbito político, se sucedieron varios regímenes autoritarios, militaristas y
hasta reaccionarios (el régimen militarista en Prusia, el régimen imperial en
Francia, los ministerios de Wellington en Inglaterra, los absolutismos
restaurados tras la caída de Napoleón, el sistema de la Europa de los
congresos, etc.), mientras que en el ámbito cultural descolló, de manera
rotunda, la llamada “época victoriana” (signada por un puritanismo de corte
abiertamente conservador).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhAHiOXaExF3_WruTtv6IkISnP70rzpDpyztZBfChrZl-d3db6yQugRhrXKgTn6wTIEYj2vF0AQPR-EU3Ouao4aarygKvk0HXXsrhnPFeJCKMuTaUIjUcQcpRGx6hPb7TMnL8xX1T3cBmg/s1600/belgica.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="215" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhAHiOXaExF3_WruTtv6IkISnP70rzpDpyztZBfChrZl-d3db6yQugRhrXKgTn6wTIEYj2vF0AQPR-EU3Ouao4aarygKvk0HXXsrhnPFeJCKMuTaUIjUcQcpRGx6hPb7TMnL8xX1T3cBmg/s320/belgica.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Pintura romántica: "Episodio de la revolución belga de 1830", Gustave Wappers (1834).</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Debido
a todo ello, el paso del orden feudal aristocrático al orden capitalista
burgués implicó muchos cambios y transformaciones sociales, teñidos con aquel
talante severo, autoritario y conservador. Dicho talante no hacía más que hacer
eco en viejas y retrogradas formas patriarcales y machistas de poder (o en términos
más precisos, el autoritarismo y el conservadurismo burgués apenas eran, en sí,
una actualización de viejas formas patriarcales y machistas de poder).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
consecuencia, el patriarcal y machista orden capitalista burgués vulneró
gravemente las existencias mujeriles, situación que fue enmascarada plenamente
por la ideología romántica. Gracias a aquella ideología burguesa, la
subordinación y opresión mujeril fue embellecida e idealizada a niveles
francamente inauditos, sin parangón en la historia (al respecto, mientras el
cristianismo medieval convirtió la opresión femenina en prueba de valor y fe,
ante la que solo cabía resignación, el romanticismo convirtió la opresión
femenina en el apreciable y deseable ensueño existencial de toda mujer). El
romanticismo, entonces, fue tan solo la primera escalada ideológica del orden
capitalista burgués, para validar y legitimar la dominación varonil masculina
(dominación que, más tarde, seria refrendada y naturalizada por el saber
científico burgués [ojo no el conocimiento científico]). Aquí yace la verdadera
cara del romanticismo, quien tenga oídos, escuche.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se
despide su amigo uranista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes:<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Arial, sans-serif;">1.
Imagen tomada de:</span> <span style="font-family: Arial, sans-serif;">es.wikipedia.org</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Arial, sans-serif;">2.
Imagen tomada de:</span> </span><span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">en.wikipedia.org</span></span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-15333662456022443682013-11-25T16:43:00.002-05:002013-11-26T11:54:49.618-05:00SOBRE DERECHOS Y ANIMALES.<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt; text-align: justify;">Amistades
mías:</span><br />
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Reciban
mis saludos y mis mejores deseos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjWF79gRFLZxM4okctPBSJd0a6Il1tcfCafJUBsB91E3uzQvCwEa8Qep8Be5AydgVAPac9mIOVRCTWpoTDjiWI2WO5Hvh6FDgwBYUNQ-zC5YYHGZ8iCZbaidGvBkaWzjEL3ra16J31uy3k/s1600/leyderechosanimales.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="142" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjWF79gRFLZxM4okctPBSJd0a6Il1tcfCafJUBsB91E3uzQvCwEa8Qep8Be5AydgVAPac9mIOVRCTWpoTDjiWI2WO5Hvh6FDgwBYUNQ-zC5YYHGZ8iCZbaidGvBkaWzjEL3ra16J31uy3k/s200/leyderechosanimales.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Afiche por los <br />
"derechos de los animales".</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
innumerables ocasiones he sostenido sendas discusiones en torno a la noción de
“derechos de los animales”. Al respecto, varias amistades, unas vegetarianas,
otras críticas a las corridas de toros y peleas de gallos, algunas ecologistas
y unas cuantas poseras, consideran que los animales merecen protección humana
(algo en lo que estoy completamente de acuerdo). Sin embargo, nuestras
discrepancias empiezan cuando ellas y ellos hablan de “derechos de los
animales”. Allí yo sostengo, de manera tajante y concluyente, que los animales
no tienen derechos. Alguna vez un cura, pareja de un amigo, me replicó, que los
animales tienen los derechos que la sociedad quiera reconocerle. Yo simplemente
conteste que ni siquiera la legislación internacional les da ese trato a las
mascotas. Para la justicia y la legalidad de cualquier país una mascota es
solamente propiedad privada (y en el caso de los animales salvajes, la
legislación internacional únicamente reconoce como seres sujetos a protección a
los animales en vías de extinción).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
general, los derechos, tal como se les entiende en occidente, son, en conjunto,
“facultades” que por sus características, solo resultan aplicables a los seres
humanos (la noción que actualmente occidente tiene sobre los derechos, es
planteada inicialmente por la ideología liberal, hacia finales del siglo XVII,
aunque luego se universaliza). Por intermedio de la noción de “derechos” se
reconoce a cualquier ser humano como persona, es decir, un individuo solo es
persona en tanto se le reconoce como sujeto de derecho (y por ello el
desconocimiento de derechos es una forma de despersonalización y de
deshumanización). Se supone que el tener derechos es universal y absoluto,
todos los seres humanos tienen derechos y no hay persona sin derechos o con
derechos exclusivos o excluyentes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Siendo
así, hablar de derechos de los animales resulta un contrasentido, pues en los
animales la tenencia de derechos no podría ser, de ninguna manera, universal,
ni absoluta. Cuando se habla de derechos de los animales, se tendría que
empezar a reconocer, que esta facultad apenas resultaría aplicable a ciertos
animales, mas no a otros. Así, por ejemplo, se habla de que los animales tienen
derecho a no ser maltratados, pero todos los animales destinados a la
alimentación sufren muertes espantosas. Aves y mamíferos domesticados son
degollados y dejados en agonía, para que se desangren, ya que si la sangre se
coagula en los cuerpos, da “mal sabor” a la carne (bajo este método los
animales se retuercen hasta morir desangrados). De otro lado los animales
marinos no sufren mejor muerte. Los peces mueren de asfixia y aplastamiento,
luego de que son sacados del agua y amontonados. En el peor de los casos, la
mayoría de los moluscos y crustáceos, para evitar intoxicaciones, son cocinados
vivos, ¡VIVOS! Si cualquier persona fuera sometida a un destino similar, lo más
probable es que la palabra maltrato sería considerada un eufemismo inmoral.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Y
si habláramos de parásitos, roedores (ratas y ratones), arácnidos e insectos,
estos son muertos comúnmente por aplastamiento o envenenamiento, métodos no
precisamente “humanitarios”. Peor aún, la humanidad, hasta la fecha, se ha
venido comportando como parasitaria de los hábitats de otras especies, al grado
de encontrarnos en un proceso de extinción masiva no visto desde el paso al
holoceno. Si habláramos de derechos de los animales, tendríamos que empezar a
reconocer, que la vida cultural humana es responsable, directa e
indirectamente, del “genocidio” de innumerables especies. Al respecto, se
especula que la expansión humana por el mundo originó la extinción de la mega
fauna del pleistoceno, la sedentarización acarreó otra ola de depredación al
medio ambiente (agricultura, deforestación, consumismo, etc.), las grandes
civilizaciones (como la china o la romana) implicaron más extinciones en masa
(tan solo los romanos exterminaron decenas de especies del norte de África, o
sea centenares de miles de animales norafricanos). Y a ello habría que
agregarse la vida de la sociedad moderna, capitalista e industrializada,
responsable de depredaciones y contaminaciones ambientales sin parangón en la
historia (el solo consumo de agua, electricidad y combustibles contribuye,
directa e indirectamente, al mencionado “genocidio” animal).<o:p></o:p></span></div>
</div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiF0uoeqcRxxyTVpPD6nlrg5rkAs1ebktZBqY1sT9Gnun-WngqNzZfdRNIknPTk6_4ueXauwpUHcUifOIvwsqadTEDhLXC6mp3ORBMGLYIGnJ6sUGRH6lKQG8pjyG-_Mn0oQlgGeioNDns/s1600/POR+LOS+DERECHOS+DE+LOS+ANIMALES.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiF0uoeqcRxxyTVpPD6nlrg5rkAs1ebktZBqY1sT9Gnun-WngqNzZfdRNIknPTk6_4ueXauwpUHcUifOIvwsqadTEDhLXC6mp3ORBMGLYIGnJ6sUGRH6lKQG8pjyG-_Mn0oQlgGeioNDns/s200/POR+LOS+DERECHOS+DE+LOS+ANIMALES.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Lazo por los <br />
"derechos de los animales".</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Mas
al margen del derecho a la vida, podríamos decir otras tantas cosas del derecho
a la libertad. Los animales destinados al trabajo son prácticamente esclavos.
Equinos, camélidos, bovinos y hasta paquidermos han sido y aun son sometidos a
trabajos durísimos y forzados, habiendo muy pocas organizaciones que protesten
por que algunos animales sean entrenados para la monta, lleven carga o halen arados (y aquí no
basta con decir campantemente, que se sustituyan animales por maquinas, ya que
hay terrenos, trabajos y situaciones económicas que hacen prácticamente
imposible tal sustitución). En el extremo, existe una forma completamente
validada y aceptada de esclavitud animal, la cual no es otra que la tenencia de
mascotas. Aquí muchísima gente protesta diciendo que las mascotas no son
esclavas, sino todo lo contrario, integrantes de la familia. Sin embargo, tener
mascotas ha sido y siempre será una demostración de estatus. En nuestra
sociedad no hay mejor forma de demostrar integración social, “normalidad”, que
teniendo mascotas. Mucha gente puede no tener espacio ni dinero para mantener
adecuadamente un animal, pero aun así tienen perro, gato, canario o lo que
fuere. Para dichas personas es indispensable tener aunque sea un perro en el
techo o un loro en una jaula, pero no hay forma de no tener mascota (y ni que
decir de la gente que tiene mascotas aunque no tenga dinero para darles de
comer).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Aquí
mucha gente me habla del afecto profesado hacia los “animales caseros”. Pero
sería necesario recordar que a través de la historia, la tenencia de mascotas
surgió como símbolo de estatus. Antes de las divisiones sociales debidas a la
estratificación de la sociedad, los animales caseros fueron domesticados para
cumplir un trabajo (así los perros eran guardianes, cuidadores, ayudantes del
pastoreo y la caza, mientras que los gatos erradicaban bichos y roedores de
graneros y casas). Con la profundización de la división social del trabajo, las élites convirtieron a sus perros y gatos en mascotas, en animales que ya no
trabajaban, sino que servían única y exclusivamente para su deleite. Y cuando
la costumbre de las mascotas se popularizó, surgieron los perros y gatos de
raza, además de la cría de animales exóticos (mascotas que el “populacho” no
podía tener). Aquí nadie niega los afectos que las personas pueden mantener hacia sus mascotas, pero ello no desaparece el hecho de que sigan siendo
esclavas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
la antigüedad, los amos esclavistas podían tratar bien a sus esclavas y
esclavos humanos. Inclusive un amo podía amar a una esclava, darle trato de
señora, poner a sus demás esclavos a su servicio, pero seguía siendo su
esclava. En el extremo, mucha gente dice que la relación con las mascotas es
preferible a la relación con otras personas, sin embargo, las mascotas no son
responsables de los problemas psicológicos de socialización que tenga cada
quien. Téngase claro entonces, que, en general, las mascotas no son animales libres,
sino simple y llanamente esclavos (amados y bien cuidados pero esclavos al fin
y al cabo).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Sin
lugar a dudas la noción de “derechos de los animales” es cuestionable y
peligrosa por donde se le mire. En primera instancia, porque ella implica,
directa e indefectiblemente, la relativización de la noción de derechos. Esto
en el sentido de que hay unos animales con más derechos que otros y hay
animales con derechos y animales sin derechos. Aquí el mayor peligro proviene
del hecho, de que si se relativizan los supuestos derechos de los animales,
ello podría prestarse a que, tarde o temprano, alguien relativice igualmente
los derechos de las personas. Y esto no es una paranoica exageración, dado que
a través de la historia, muchos genocidios se han perpetrado a partir de la
relativización de la condición humana del otro (sin ir muy lejos, el genocidio
cometido por los nazis se realizó partiendo del desconocimiento de los derechos
de diversos grupos humanos, del desconocimiento de la humanidad de judíos, gitanos,
homosexuales, etc.). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
segunda instancia la noción de “derechos de los animales” implica,
indirectamente, la banalización de la noción de derechos. Aquí el mayor peligro
proviene del hecho, de que se “manosee” tanto la noción de derechos, que se le termine
vaciando de todo sentido y significado. Y esto no implica la trivialidad de que
se empiece hablar de derechos de las plantas, de las piedras o de los objetos
de propiedad privada, sino de que se empiece a considerar tan vacua la noción
de derechos, que empiece a dar igual el tenerlos o no tenerlos. Y esto no es
otra paranoica exageración, puesto que en la práctica las llamadas minorías
sociales vulnerabilizadas son nominalmente sujetos de derechos, pero de facto
son cualquier cosa menos ciudadanos. En tales circunstancias, las personas
pertenecientes a dichas minorías ven tan ajena la noción de derechos, que
terminan no solo viviendo sin reclamar sus derechos, sino, también, aceptando
su situación de discriminación y marginación como válida y legítima (al
respecto la banalización de la noción de derechos terminaría convirtiéndose en
el más efectivo mecanismo de sometimiento y dominación social).<o:p></o:p></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiWXioYp1fEzyFU7bBcGSDS25C5RmrZnJixCveJ13dXYX8AhCfV8O7_gVtLFmpgD_Yvla5Oj2EuYOWFw4f2OM5_tnATGKwvJh91vgq-n-B8e2Psfeax9tCPjGA8CnAI3fCVLQvc8Yr4Jis/s1600/Construyamos+consenso+composicion+Gustavo+Cardoso.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="212" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiWXioYp1fEzyFU7bBcGSDS25C5RmrZnJixCveJ13dXYX8AhCfV8O7_gVtLFmpgD_Yvla5Oj2EuYOWFw4f2OM5_tnATGKwvJh91vgq-n-B8e2Psfeax9tCPjGA8CnAI3fCVLQvc8Yr4Jis/s320/Construyamos+consenso+composicion+Gustavo+Cardoso.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3. Justo y necesario.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Como
puede verse hasta aquí, hablar de derechos de los animales resulta
completamente inapropiado. Lo más adecuado es, sin lugar a dudas, la noción de
protección de los animales, es decir, que los animales no tienen derechos, sino
que están sujetos a la protección humana. Indudablemente algunas personas
observaran que se trata de una visión muy paternalista, pero, para bien o para
mal, no hay de otra, dado el hecho de que la humanidad es la especie
predominante sobre el planeta. El que los animales estén sujetos a la
protección humana no es un derecho, es un obligación moral que la humanidad
debería asumir con extrema responsabilidad. El futuro de la vida, tal como la
conocemos en nuestro planeta, depende de que las personas se concienticen sobre
esa obligación moral. Y así como muchas personas hablamos en voz alta de
nuestros derechos, tendríamos que hablar con igual convicción de nuestros
deberes, no solo en relación a otras personas, sino en relación a las demás
especies que habitan en nuestro planeta, especies hacia las que estamos
obligados a proteger y de las que, nos guste o no, somos directamente responsables.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se
despide su amigo uranista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Arial, sans-serif;">1.
Imagen tomada de:</span> <span style="font-family: Arial, sans-serif;">wiccabolivia.org<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">2.
Imagen tomada de: noviviendoenmundovivo.blogspot.com <o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">3.
Imagen tomada de: observancia.blogspot.com</span><span style="font-size: small;"><o:p></o:p></span></span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-21608970621052060672013-11-11T15:11:00.000-05:002013-11-11T15:11:41.968-05:00EL GUETO MACHISTA MASCULINO.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Queridas amistades:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Les saludo y les envió mis mayores
parabienes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFyCz7vtwAbPm46txI3MhYHL6PIHwkc_Gx_8JKNzotngulMUK59mdehJdErG-LkFgMfxWkt_MOxfwL7tNFKSXISYuqN6F-GUnO_x8LjEiCWqiKoPyHRmfwYScsy1DCgC-c13aoYubrmVY/s1600/a6c47402ba30462ea153d6a8863c94f7.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFyCz7vtwAbPm46txI3MhYHL6PIHwkc_Gx_8JKNzotngulMUK59mdehJdErG-LkFgMfxWkt_MOxfwL7tNFKSXISYuqN6F-GUnO_x8LjEiCWqiKoPyHRmfwYScsy1DCgC-c13aoYubrmVY/s200/a6c47402ba30462ea153d6a8863c94f7.jpg" width="140" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Afiche del film: "Dioses".</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Dioses es una interesante y recomendable
película del director Josué Méndez, en la que se pretende retratar las míseras
interioridades de la clase alta limeña. En dicha película, la élite de la
capital peruana es presentada, como un grupo social que vive al margen del
resto de la sociedad. Lo preocupante es que la clase alta peruana en general y
limeña en particular vive realmente en un gueto y aunque este espacio aislado es
marginal, ello no se debe, en manera alguna, a la penuria económica. No hay
pobreza sino todo lo contrario, reina el desahogo y el lujo. Para la película,
la burguesía de Lima se desenvuelve entre el desenfreno y la hipocresía en un
medio frívolo y hermético. En la práctica, la élite limeña en general se
conduce como heredera del ordenamiento colonial de castas, ordenamiento en el
que predominan y se imponen a otros grupos sociales.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">A primera vista se trataría de una situación
muy particular, propia del Perú. Sin embargo, en varios países de Latinoamérica
las élites burguesas también se aíslan con mayor o menor hermetismo, aunque
igual exhiben su elitismo y ostentan su perniciosa miseria moral (especialmente
en aquellos países donde la población “indígena” es numéricamente importante y
hasta mayoritaria). Se trata, entonces, de un régimen marcadamente clasista,
regido por la burguesía.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En estos guetos elitistas (clasistas), que
fungen, entre otras cosas, de espacios de convivencia y socialización, la élite
burguesa se asume como superior y se permite plasmar relaciones de poder
verticales, inequitativas y discriminatorias, relaciones que, en primera
instancia, son impuestas a sus propios trabajadores (su “servicio doméstico”).
Empleadas y empleados son considerados sujetos no solo subordinados, sino diferentes,
inferiores y en muchos casos, merecedores de desprecios, malos tratos y abusos
(cuéntese el uso de uniformes de “servicio”, el destinamiento de espacios
diferenciados, la permanencia de 24 horas al día en el centro de labores [la
casa], las jornadas abusivas de trabajo, etc.). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Tanto el aislamiento en este gueto,como la
situación económica privilegiada, le permiten a las clases burguesas la permanente
reproducción y perpetuación de su arcaico régimen social clasista (reproducción y
perpetuación de efectos no limitados única y exclusivamente al gueto elitista,
sino de amplia y duradera repercusión social). Hacia afuera del gueto, las
élites burguesas,amoldadas a su situación alienada, no dudan en comportarse de
manera arrogante y prepotente. Pero hacia afuera del gueto también se
encuentran con el régimen social de ciudadanía, régimen con el que sus hábitos
y costumbres elitistas se estrellan, no sin mucho estrépito de por medio. El
régimen ciudadano de igualdad y no discriminación se halla en las antípodas de
su gueto.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Este absurdo régimen elitista solo tienen
parangón con lo que se denominara el gueto machista masculino (asemejable al
gueto clasista burgués). El gueto masculino es menos focalizado que el gueto
burgués, pero es igual de vertical, inequitativo y discriminatorio(son espacios
diversos de socialización en donde los varones se congregan de manera
preferente o exclusiva). En estos guetos masculinos los varones se permiten
expresar, consciente o inconscientemente, lo que ellos consideran su “hombría”,
aunque realmente lo que hacen es expresar, en muchos aspectos, su machismo. El
gueto masculino no es otra cosa, que un espacio en el que los varones se
permiten comportarse como “hombres”, se permiten ser machos (de la misma manera
en que los burgueses, en sus guetos, se permiten ser “señores”, dueños, amos).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgm_CwM5VG6Q1QfMRnlgI3zrIXae1PxncAZolkcXlqNRdR2n2UGtWlDrDfoB8hjjboGijr4KpV05bLqzqwJvkzfP3GpYSVb3xOQSF81gi03iU1gH1Xp8Kc_3q8g0UagsPlnNDpKj-LZ9Qk/s1600/20090618-mujer2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgm_CwM5VG6Q1QfMRnlgI3zrIXae1PxncAZolkcXlqNRdR2n2UGtWlDrDfoB8hjjboGijr4KpV05bLqzqwJvkzfP3GpYSVb3xOQSF81gi03iU1gH1Xp8Kc_3q8g0UagsPlnNDpKj-LZ9Qk/s200/20090618-mujer2.jpg" width="190" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Abuso machista.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En el pasado el varón dominaba la sociedad.
Dominaba el espacio público y el privado y era, a no dudarlo, el único e
indiscutible regidor del orden social. Los varones constituían una verdadera élite, frente a las mujeres que se hallaban subordinadas y domeñadas a su
voluntad. Con el tiempo, el accionar de los diferentes movimientos sociales (principalmente
el feminista), de una u otra manera, conllevó a la liquidación (si bien no
definitiva) de ese mundo de “hombres” y permitió el advenimiento de una
sociedad menos injusta e inequitativa. Las mujeres ganaron espacios sociales,
tanto en el ámbito privado como en el público y, sobre todo, se empoderaron.
Sin embargo la sociedad no se hizo igualitaria, si bien el régimen machista se
redujo notablemente, los varones aún conservan considerables ventajas (privilegios)
e importantes cuotas de poder.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Una de las razones por las que no se concreta
un anhelado horizonte de igualación social entre varones y mujeres, es, sin
lugar a dudas, la existencia y pervivencia de este innegable gueto masculino.La
existencia de semejante espacio (el gueto masculino) permite, de manera
clamorosa, la reproducción y perpetuación no solo de muchos usos, hábitos y
costumbres machistas, sino de verticales y abusivas relaciones de poder y de
dominación.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Los varones machos no reconocen (ni quieren
reconocer), que lo que ocurre dentro de su gueto no se limita allí, ni permanece
allí, sino que se proyecta y repercute afuera (hacia el resto de la sociedad).
Las desigualdades de género perviven, gracias a que los varones no renuncian a los
privilegios y cuotas de poder, que se expresan, celebran, vivifican y refuerzan,material
y simbólicamente, en su gueto. En tal gueto se validan y legitiman las
desigualdades de género, pues con el se confirma un supuesto derecho a contar
con: a) sendos privilegios (además del espacio propio exclusivo y excluyente, se
cuentan actitudes y comportamientos, como la agresividad, la vulgaridad, la
asquerosidad, etcétera, que son practicados en el gueto y que, en escala menor, se
proyectan, consciente o inconscientemente, hacia otros espacios sociales), y b) significativas
cuotas de poder (poder que les confiere el sentirse, asumirse y mostrarse,
tanto en privado como en público, superiores, machistas, sexistas, misóginos,
homofóbicos, etc.).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">El auge del movimiento feminista primero y
lésbico gay después (con la consiguiente visibilización de la homosexualidad) coadyuvaron
a la proliferación de espacios formales e informales solo para varones (con parámetros
rígidos y severos). Frente a los movimientos feminista y lésbico gay, los
varones machistas reaccionaron fugando a espacios cada vez más herméticos y cerrados.
En estos espacios diversos (que abarcan desde el decimonónico salón de negocios
para caballeros a la contemporánea canchita de fútbol barrial), los machos se
permitían y permiten actitudes y comportamientos, que ya no se podían ni pueden
practicar en otros espacios sociales (en el espacio público principalmente, pero
también, en relativa medida, en el espacio privado [por ejemplo no en el
negocio, pero si en la casa]). En el gueto masculino abundan las demostraciones
abusivas de poder(tanto directas como indirectas, verbales y/o físicas,
materiales y simbólicas etc.), demostraciones de superioridad, sexismo,
misoginia y homofobia (así, en muchas canchas de futbolito, los varones se
agreden, denuestan y humillan, se ridiculizan y minimizan, a sí mismos y a los
demás, a través de mofas, burlas y guaseos [tratándose de tontos, lerdos, gansos,
etc.] y a través de feminizaciones y mariconizaciones [denigrando, de paso, la
feminidad y la gaydad]; allí los machos se enfrascan en constante competencia de dominio
y sumisión</span><span lang="ES-PE">)</span><span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt;">La defensa cerrada que los varones machos hacen
de estos espacios (y de las conductas y comportamientos allí asumidos), siempre
se basan en justificaciones que carecen de cualquier asomo de autocrítica (justificaciones
tales como “así se comportan los hombres”, “así son [somos] los hombres”, “necesito
expresarme como hombre” [“necesitamos expresarnos como hombres”], etc.). Con la
deliberada exclusión de mujeres y gays (o trans), ya sea parcial o completa,
solo se refuerza la naturaleza del gueto (exclusión que puede expresarse de
maneras diversas, desde la cortesía a la franca hostilidad). </span><a href="" name="_GoBack" style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt;"></a><span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt;">Al
fin y al cabo el macho bruto, salvaje y troglodita está prácticamente proscrito
de otros espacios sociales.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgUaGY5mxMDbig4_moRYRyBU6dnjSve9em3ypu-8dPOcHtjVoqM-Q7t2t3K-1A6tCctCzJ_lHKnOopvugpsH70-86quRpSvXLt2YJ48frLeDu2h5wHlsKVi061vEzH4HbmiYoQ5dP7woYg/s1600/balanza.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="140" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgUaGY5mxMDbig4_moRYRyBU6dnjSve9em3ypu-8dPOcHtjVoqM-Q7t2t3K-1A6tCctCzJ_lHKnOopvugpsH70-86quRpSvXLt2YJ48frLeDu2h5wHlsKVi061vEzH4HbmiYoQ5dP7woYg/s200/balanza.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3. Equidad entre mujeres y varones.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Mientras exista el gueto masculino, las
posibilidades de acabar con las desigualdades de género seguirán siendo precarias.
Un real y formal horizonte de igualdad entre mujeres y varones depende, en notable
medida, de que el gueto masculino desaparezca. Mientras que haya varones que
defiendan la validez y legitimidad del gueto masculino, habrá machismo (y sus
conspicuos representantes serán precisamente aquellos varones que defiendan el
gueto).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se despide su amigo uranista.<o:p></o:p></span></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes:<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">1. Imagen tomada de: lamula.pe</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"><span lang="ES-PE" style="font-family: Arial, sans-serif;">2. Imagen tomada de: <o:p></o:p></span><span lang="ES-PE" style="font-family: Arial, sans-serif;">b</span><span style="font-family: Arial, sans-serif;">log.pucp.edu.pe</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: x-small;">3. Imagen tomada de: escsecfridakhalo0646.blogspot.com</span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-60381045635783015312013-10-28T12:35:00.000-05:002013-10-28T12:35:00.853-05:00DE PROCESIONES Y MARCHAS (EL “SEÑOR DE LOS MILAGROS” VERSUS EL “ORGULLO LGBTI” [LÉSBICO, GUEI, BI, TRANS E INTERSEXUAL]).<br />
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Queridas
amistades:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Les
envió mis saludos y mis mejores deseos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQPW3RqbjtJS7naGBR-meJsZ9ba94PGg4sddnJY6bH-Ey4Z4KteVLxhPjn3wr8ExLMh9TEH5odxhvlO6-dc25QgmOqlye6SFKlQO8qyU3aBRLOslflcJt5GlyvFfDV6nXHvHsWBiWgshY/s1600/images.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="113" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQPW3RqbjtJS7naGBR-meJsZ9ba94PGg4sddnJY6bH-Ey4Z4KteVLxhPjn3wr8ExLMh9TEH5odxhvlO6-dc25QgmOqlye6SFKlQO8qyU3aBRLOslflcJt5GlyvFfDV6nXHvHsWBiWgshY/s200/images.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. Procesión del "Señor de los Milagros".</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Llegó
octubre y en Lima, la capital del Perú, las calles se ven invadidas por la
procesión capitalina más grande del continente: la del “Señor de los Milagros”,
que es, a no dudarlo, una gran manifestación religiosa, que, a decir de muchas
y muchos católicos, es la más importante del país. Ello puede ser discutible,
pero eso no es materia de esta presente entrega. Lo cuestionable aquí es la
invasión del espacio público con una manifestación religiosa (algo inadmisible
en un país moderno donde la separación de iglesia y estado sea real). Y frente
a los cuestionamientos que hacemos algunas y algunos activistas lésbicos, gueis
y trans sobre semejante invasión, mucha gente, al parecer defensora de la
manifestaciones religiosas en público, replica que lesbianas, gueis y trans
también invadimos la calle con la marcha del “Orgullo LGBTI”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ante
esta comparación entre procesión y marcha, mi respuesta inmediata fue: “El que
un acto religioso como la procesión invada el espacio público es herencia
colonial, su realización obedece a una mentalidad pre moderna. La marcha LGBT
es una acción política y el espacio legítimo para la política es el ámbito
público. Contrariamente, en un país civilizado, donde hay verdadera separación
de iglesia y estado, la religión es parte del ámbito privado y no tiene cabida
en el ámbito público. Obviamente, para quienes no cuestionan la retrograda
herencia colonial, el que la religión usurpe el espacio público no tiene nada
de malo”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">La
respuesta inmediata a este planteamiento, fue que ambas, marcha y procesión,
toman la calle y generan molestia, ergo, si son comparables. Pero esta
respuesta revela precisamente que no hay una mirada crítica sobre la cuestión.
No hay punto de comparación entre una manifestación política y una
manifestación religiosa, entre la práctica política y la práctica religiosa,
entre el uso político y el uso religioso. Precisamente no ver la diferencia
revela desconocimiento sobre la vida cívica de un moderno estado democrático.
Asumir que política y religión son equiparables, o que son la misma cosa, pone
en evidencia una percepción que no tiene clara la delimitación entre lo
eclesial y lo estatal, entre la religión y la política, entre lo privado y lo
público (precisamente el tipo de percepción que regía el mundo premoderno,
medieval o colonial, de cuándo estado e iglesia estaban ligados
indisolublemente, de cuando había teocracia y no democracia).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">No
se puede comparar lo político y lo religioso, no solo porque sus esferas de
desenvolvimiento son disimiles, sino porque su carácter en si es incomparable.
Ahora bien, en referencia al carácter de lo político y lo religioso, mientras
en política todo aquello que se plantea puede estar sujeto a crítica y
cuestionamiento, en religión mucho de lo que se plantea, es, en definitiva,
considerado como indiscutible e incuestionable. Tanto la política como la
religión están conformadas por un conjunto variado de ideas, pero la base
indispensable para la investigación y formulación de un sistema político de
ideas es el análisis crítico, en cambio muchas de las ideas religiosas son
cuestiones de fe, de dogma, lo cual quiere decir, que no hay ninguna cabida
para el análisis crítico.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">De
otro lado, las esferas de desenvolvimiento político y religioso son harto
disimiles. Cuando el orden capitalista burgués impuso la separación de lo
público y lo privado (entre finales del siglo XVIII y mediados del siglo XIX),
expulsó a la religión del ámbito público, para conjurar su perniciosa
intervención sobre la vida público política de la sociedad. Pero también se
recluyó a la religión en el ámbito privado, como una forma de protección. La
religión, en el ámbito privado, quedó salvaguardada como una cuestión de
conciencia, es decir, una dimensión en la que la crítica y el cuestionamiento
no tienen cabida posible.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Lamentablemente,
muchas y muchos creyentes defienden una supuesta prerrogativa (o ¿derecho?) de
la religión a manifestarse públicamente. Pero esta supuesta prerrogativa
implica una nula tolerancia al cuestionamiento. Bajo el derecho a la libertad de
conciencia, las y los creyentes claman que no hay cuestionamiento posible a su
profesión de fe. Sin embargo, dichas y dichos creyentes pretenden que ese
derecho a que no se cuestionen sus creencias, se extienda, del ámbito privado,
al ámbito público. En otras palabras, muchas y muchos creyentes pretenden que
su religión transite en el ámbito público, con las mismas prerrogativas que se
le reconocen en el ámbito privado.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCTfRQuPWLk-IVJTAoMbNvkX-G56QvNInN0ueq0FI3kMfPpax4E0vQq4oKmB0pcdo_nZmt0C1Pw2V79j5q4RAXK_ZCnq61hfsufO1Go4RysEAiFX5gZSLPHIa9CuGPvGZXxCIgmd1rZe0/s1600/pol8.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="133" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCTfRQuPWLk-IVJTAoMbNvkX-G56QvNInN0ueq0FI3kMfPpax4E0vQq4oKmB0pcdo_nZmt0C1Pw2V79j5q4RAXK_ZCnq61hfsufO1Go4RysEAiFX5gZSLPHIa9CuGPvGZXxCIgmd1rZe0/s200/pol8.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. Marcha del "Orgullo LGBTI",<br />del 2013 en Lima.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Aquí
la comparación de las procesiones religiosas con la marcha del “Orgullo LGBTI”
adquiere su verdadera dimensión. Así, mientras la marcha del “Orgullo LGBTI”
está abierta a crítica y cuestionamiento (incluso en lo referente a su derecho
a ocupar el espacio público), las procesiones religiosas son defendidas bajo la
premisa, de que su “derecho” a ocupar el espacio público no puede ser
cuestionado. En tal sentido, la marcha del “Orgullo LGBTI” se pliega a los
principios que rigen el ámbito de lo público, que son los de la política. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Al
respecto, el activismo lésbico, guei y trans plantea que su ocupación del
espacio público, obedece a dos planteamientos políticos puntuales: a) la
visibilización (en respuesta a la invisibilización heterosexista de las
diversidades genéricas y sexuales), y b) la protesta (ante las desigualdades e
inequidades en materia de derechos). Aquí el activismo lésbico, guei y trans
reconoce sin problemas, que en un horizonte de referentes equitativos y
derechos igualitarios la marcha desaparecería, pues no tendría razón de ser. De
otro lado, las y los defensores de las procesiones plantean, que su ocupación
del espacio público es un “derecho” (¿su derecho a la libertad de expresión?).
Aquí las y los procesionistas de ninguna manera asumen, que ocupar las calles
pueda no ser “su derecho” o que tal ocupación pueda ser arbitraria, injusta o
antidemocrática.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Al
respecto, las procesiones son un vestigio anacrónico y retardatario de la época
feudal y colonial. Precisamente en la época colonial (y feudal) no había
separación entre iglesia y estado. La religión, entonces, al estar imbricada en
las estructuras del estado, ocupaba el espacio público. Aquí las iglesias
consideraban que ello, más que su prerrogativa, era “su derecho” (su “derecho
divino”). En consecuencia, el espacio público era considerado “su espacio” (y
ello era asumido como una cuestión de fe, como un dogma, razón por la que las
iglesias hacían y deshacían a sus anchas y a su placer en el espacio público).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Actualmente,
la permisividad hacia la intrusión eclesial en el espacio público es una
abierta invitación a la intervención eclesial en otras áreas del ámbito público
(ya que si se considera legítimo que la religión intervenga el espacio público,
¿porque no sería igualmente legítimo que la religión intervenga en otras áreas
del ámbito público?). Hoy por hoy, en Latinoamérica, pasar del espacio público
a las políticas públicas no parece ser un problema para las iglesias
cristianas. Aquí lo lamentable es que el sentido crítico de mucha gente se
diluye ante la religión. Siendo así, algunas personas cuestionan el que las
iglesias se beneficien con el uso de recursos públicos (mediante la subvención
del clero o la excepción de impuestos), pero no cuestiona que las iglesias se
beneficien con el uso del espacio público (aquí los criterios usados son
altamente selectivos y contradictorios, pues ante el común usufructo de la cosa
pública, se cuestiona de un lado, pero se valida del otro).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
este punto algunas y algunos dirán, que la marcha del “Orgullo LGBTI” también
se beneficia del uso del espacio público, pero no toman en cuenta que el fin de
dicha manifestación es legítimamente político. La marcha del “Orgullo LGBTI”
tiene como objetivo político, generar conciencia a través de la visibilización
y la protesta (ante una sociedad que invisibiliza y discrimina), pero cualquier
procesión, en el mejor de los casos, tendría por fin el proselitismo religioso.
Sin lugar a dudas, algunas y algunos defensores de las procesiones dirán que
ambos son objetivos proselitistas, pero mientras el activismo LGBTI hace
proselitismo a favor de las existencias genéricas y sexuales diversas (a favor
de su sobrevivencia), las iglesias ocupan el espacio público como forma de
mantener su influencia social, pero, también, y sobre todo, su poder político.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Aquí
yace la verdadera cuestión. Las procesiones no son, como piensan muchas y
muchos creyentes, una simple manifestación de su fe. La religión no requiere de
semejante demostración para sobrevivir, es más, hay una vasta legislación
burguesa que protege y favorece a la religión y sus iglesias (mediante el
derecho a la libertad de conciencia, la excepción de impuestos, la enseñanza
religiosa, etc.). Por consiguiente, la expresión religiosa en el ámbito público
no es más que un instrumento de poder, instrumento que, en mayor o menor medida,
permite a las iglesias posicionarse como instancias de apelación y de autoridad
sobre la sociedad. Es por ello que, en Latinoamérica, la iglesia católica, para
mantener alguna sombra de su antiguo poder político (colonial), se entromete,
directa o indirectamente, en el ámbito público (lo que abarca desde el espacio
público hasta las políticas públicas). Y, lamentablemente, ello es imitado por
otras iglesias cristianas. En tal sentido, no es casual que, en Latinoamérica,
las iglesias en general tengan mayor poder y se muestran más autoritarias, en
aquellas regiones donde sus manifestaciones públicas son más notables y
fuertes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEji5sihc29s4gJ9QF83fhVDmt5Nq3aAkQBFvRtCxQReZs2SHuPIawlgdyvROpyvW9YHG9dAkIq0v-f5GxbmZEIt5ahyphenhyphenquqRYqapsN-iCEeLBFyDBur-WSj9GBuACFsjMh-mVG5m_ASazOY/s1600/anticlerical.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="133" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEji5sihc29s4gJ9QF83fhVDmt5Nq3aAkQBFvRtCxQReZs2SHuPIawlgdyvROpyvW9YHG9dAkIq0v-f5GxbmZEIt5ahyphenhyphenquqRYqapsN-iCEeLBFyDBur-WSj9GBuACFsjMh-mVG5m_ASazOY/s200/anticlerical.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3. No a la ocupación religiosa <br />del espacio público.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En
suma, las procesiones no son inofensivas manifestaciones públicas de fe (quizás
las y los creyentes mejor intencionados lo sientan así). En realidad, las
procesiones son vulgares instrumentos de poder, en manos de una iglesia
hambrienta de mantener una posición de dominio sobre la sociedad. La marcha del
“Orgullo LGBTI” en cambio no aspira ni remotamente a semejante posición. Pretender,
entonces, que procesión y marcha son manifestaciones equiparables, en tanto
ambas ocupan el espacio público, resulta francamente absurdo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se
despide su amigo uranista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">1.-
Imagen tomada de: peru21.pe</span></span></div>
<span style="font-size: x-small;">
</span><div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Arial, sans-serif;">2.-
Imagen tomada de: <o:p></o:p></span><span style="font-family: Arial, sans-serif;">laprimeraperu.pe</span></span></div>
<span style="font-size: x-small;">
</span><div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Arial, sans-serif;">3.-
Imagen tomada de: <o:p></o:p></span><span style="font-family: Arial, sans-serif;">intereconomia.com</span></span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-212858645661938243.post-2081304067248192782013-10-15T15:43:00.000-05:002013-10-15T15:43:01.977-05:00LA INTERPRETACIÓN DE LOS SUEÑOS.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Amistades mías:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Les envió muchos saludos y mis mejores
deseos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJUYTicIFKrYSGvVWClewnLiW_EWJblLlPWgSuOyPNV2PZnQMQWXSZYySZgWsVA0YLzlSm1WEc9KOeOYPq_qUr6CsoIJuNH4XOO2HlToHyxB1AbFXse_atBZlR4ZqQYRX9wpA7m4eWabg/s1600/El_sue%C3%B1o_de_Jacob,_by_Jos%C3%A9_de_Ribera,_from_Prado_in_Google_Earth.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJUYTicIFKrYSGvVWClewnLiW_EWJblLlPWgSuOyPNV2PZnQMQWXSZYySZgWsVA0YLzlSm1WEc9KOeOYPq_qUr6CsoIJuNH4XOO2HlToHyxB1AbFXse_atBZlR4ZqQYRX9wpA7m4eWabg/s200/El_sue%C3%B1o_de_Jacob,_by_Jos%C3%A9_de_Ribera,_from_Prado_in_Google_Earth.JPG" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1. El sueño de Jacob, <br />
José de Ribera, 1639.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Hace poco vi un programa televisivo en el que
una oronda señora, que además de afirmar que leía cartas y adivinaba el futuro,
decía que interpretaba los sueños. No acostumbro detenerme a ver esta clase de “entretenimientos”,
pero se me hizo imposible dejar de presenciar cómo se daba la situación, no
solo porque mucha gente crédula se prestaba a la “develación” de su onirismo,
sino por la clase absurda de interpretaciones que se manejaba. Para muestra un
botón: un sujeto contaba que en su sueño, él quería subir una montaña y luego
de intentar vanamente escalarla, levantaba vuelo, la circundaba, hasta llegar a
su cima, lugar donde quedaba posado, mirando la panorámica completa a todo su
alrededor (obviamente no fueron sus palabras, pero esa era la idea). Según la “sabía”
señora, el sueño significaba más o menos lo siguiente: el sujeto era un hombre “emprendedor”
que intentaba “progresar” en la vida. Él tendría que “competir” para “ascender” socialmente
y lograr el ansiado “éxito”. Y gracias a sus dotes de“emprendedor”alcanzaría
rápidamente la meta de tener un“gran negocio”(todas las palabras entre comillas
fueron mencionadas por la adusta pitonisa).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ignoro de dónde provino semejante anagogía (y
jamás pensé que el neoliberalismo seria vivificado también en nuestro subconsciente),
pero me quedaba claro una vez más, que la interpretación de los sueños tenía
más en común con las medievales “artes” alquímicas y astrológicas que con la
ciencia.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">A todas luces aquella experiencia era una
farsa, sin embargo mucha gente considera que los sueños si revelan algo. Esta
creencia no es nueva, se remonta a la antigüedad, data de miles de años atrás (hay
registros escritos de interpretación de sueños de hasta 3,800 años de
antigüedad). Actualmente mucha gente se dedica a ello, desde oniromanticas
hasta psicoanalistas, la única diferencia radica en la pretensión científica de
su significación. Mientras magas, brujos, adivinas y chamanes leen sueños
apelando a un sentido místico y religioso ulterior, algunas y algunos científicos,
desde la neurología ala psicología, leen sueños atribuyéndoles funcionalidades
biológicas y/o psicológicas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">El problema radica en el hecho de que si los
sueños realmente significan algo, su develación es altamente difícil, si es que
no imposible de dilucidar. Los estudios psicológicos reconocen que los sueños
pueden ser cualquier cosa. Desde Freud a Lacan, pasando por Maeder y Jung, ningún
estudioso se atreve a caracterizar los sueños (por si mismos)de manera tajante
y concluyente. Así, Carl Jung decía que:“sin duda, algunos los sueños exponen
deseos o miedos cumplidos, pero hay muchos tipos más de sueños. Los sueños
pueden ser verdades implacables, sentencias filosóficas, ilusiones, fantasías
desenfrenadas, recuerdos, planes, anticipaciones, visiones telepáticas,
experiencias irracionales y dios sabe cuántas cosas más”. Esto quiere decir,
que sin reconocerse previamente que tipo de sueño se tuvo, develarlo o
interpretarlo es completamente fútil.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhbtf6VYioRRl9a3OgYGE2ElyS3VjMMaAjSqtG5AzX0rDE8F1OMJ6UTTs1ln9ROxZd2PO2lp_-25Pgo7lck9vAtk_gmoU6uewsy3UWxM0J-_sjafDOtFjN5mViEuyOmIZVdNb17aJ5Pzcg/s1600/the-dream-the-bed-1940.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="148" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhbtf6VYioRRl9a3OgYGE2ElyS3VjMMaAjSqtG5AzX0rDE8F1OMJ6UTTs1ln9ROxZd2PO2lp_-25Pgo7lck9vAtk_gmoU6uewsy3UWxM0J-_sjafDOtFjN5mViEuyOmIZVdNb17aJ5Pzcg/s200/the-dream-the-bed-1940.JPG" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">2. El sueño (la cama), <br />
Frida Kahlo, 1940.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Aproximarse a lo que puede significar un
sueño determinado, es algo que no se encontraría a la mano de cualquiera. Al
respecto, Freud reconvenía severamente contra los delirios interpretativos (más
aun, Freud rechazaba la interpretación misma)y fue muy tajante en su postura de
que un sueño debía ser abordado en el contexto de un estudio psicológico de la
personalidad (una terapia psicológica). Y este último planteamiento no sería
cuestionado ni siquiera por sus peores detractores. Es decir, que la psicología
seria y científica reconoce, de manera tajante y concluyente, que un sueño es
parte de un universo mental, que no puede ser abordado de manera aislada y
descontextualizada (por esta razón, los sueños no deberían ser objeto de particulares interpretaciones,
puesto que su significación mas plausible solo tendría pleno sentido en el
contexto dela personalidad en su<a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=212858645661938243" name="_GoBack"></a> totalidad y no
necesariamente en el de específicos sentires y emociones episódicos y/o circunstanciales).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Lamentablemente nuestro cerebro aún no ha
sido debidamente estudiado y nuestra mente aún no ha sido bien comprendida, por
lo que cualquier estudio o examen psicológico apenas pueden aproximarse, de
manera parcial, a la psique humana. En esta situación, los sueños, en tanto
productos de nuestro cerebro y nuestra mente, no tendrían por qué ser
considerados, bajo ninguna circunstancia, objetos de superficial y fácil
interpretación.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Concretamente, tratar de dilucidar un sueño
seria como tratar de adivinar en que piensa un persona que de pronto se abstrae
y se queda meditando. La persona podría estar pensando en lo último que se
dijo, en lo que le ocurrió en la mañana, en algo que leyó e impresionó, en lo
que paso por su delante hace unos momentos, en algo que soñó, en algo que le
preocupa, en alguien que le gusta o detesta, etc. Las posibilidades de adivinar
que piensa una persona son infinitas. Y de la misma manera, dilucidar lo que
significa un sueño sería algo impracticable.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">La pretensión de que los sueños (sus
imágenes, símbolos o alegorías) develan algo interpretable por expertos no
tiene ningún asidero científico. En el peor de los casos, las interpretaciones aisladas
realizadas sobre el propio sueño o sobre los ajenos, solo se prestan, en gran
medida, al engaño de incautos. El ejemplo más palmario es el de los llamados “sueños
premonitorios”. Mucha gente cree y asume que existe la posibilidad de soñar con
el futuro y se arman con un conjunto de ejemplos que por su número, podrían
llegar a confundir y engañar a propios y extraños. Sin embargo, nada más simple
que una jugarreta de nuestra mente.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgv4iB8uP-X-nWPhL_QQ05QxolKPVpVmaEDNdZdu57XmdmSe3DnwKjDJtjtB9x9RMnjHCCQtdJoffkgHnWc_TyTppOkvGWz4mR2grXGnRW6cRqKpoz6D1t2iaPZkKBN4DuILh-4WUKOSR4/s1600/1974.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgv4iB8uP-X-nWPhL_QQ05QxolKPVpVmaEDNdZdu57XmdmSe3DnwKjDJtjtB9x9RMnjHCCQtdJoffkgHnWc_TyTppOkvGWz4mR2grXGnRW6cRqKpoz6D1t2iaPZkKBN4DuILh-4WUKOSR4/s200/1974.JPG" width="158" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3. Sueño causado por el vuelo de una abeja <br />
alrededor de una granada <br />
un segundo antes del despertar, <br />
Salvador Dalí, 1944.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">En estado consciente, despierta, la gente
puede calcular diversos escenarios para un hecho o suceso determinado. Y entre
más conocimientos se tengan sobre el hecho o suceso en cuestión, los escenarios
tienen mayores posibilidades de ser certeros (incluso el escenario pensado
puede coincidir con el hecho o suceso que se desarrolló tiempo después). Lo
mismo ocurre con los llamados “sueños premonitorios”. Nuestra mente, en estado
de sopor, puede anticiparse a algo que podría ocurrir, bajo una serie de
escenarios. Digamos que la próxima semana se tiene una reunión y se sueña con
ella, aquí nuestra mente, durante el sueño, podría plantear diversas posibilidades. Cuando despiertos,
muy poca gente, casi nadie, recuerda todo lo que soñó durante la dormida. Pero
nuestra mente puede recordar el escenario anticipado que se soñó,
solamente porque coincidió con lo acontecido(más aun, la mente tiene la
capacidad de completar, de manera inmediata, un vago recuerdo, con detalles
recién percibidos). En tales circunstancias la gente más crédula no tarda en clamar: ¡premonición!<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Como se podrá ver, la interpretación de los
sueños no es más que una patraña, aunque mucha gente jure y perjure que es un
arte o una ciencia.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Se despide su amigo uranista.<o:p></o:p></span></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<br /></div>
<div align="right" class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: right;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Ho.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">Imágenes:<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"><span lang="ES-PE" style="font-family: Arial, sans-serif;">1. Imagen tomada de:</span><span style="font-family: Arial, sans-serif;"> es.wikipedia.org</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">2. Imagen tomada de: wikipaintings.org</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-PE" style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;">3. Imagen tomada de: museothyssen.org</span></span></div>
Ho Amat y Leónhttp://www.blogger.com/profile/05319066484259158236noreply@blogger.com0